Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А34-7571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7571/2022
г. Курган
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Трэвэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кетовского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25 318,79 рублей,

третьи лица: 1. акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика и третьего лица: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Трэвэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 058 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1259 рублей 95 копеек.

Определением от 15.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 769 рублей 56 копеек за период с 11.11.2021 по 27.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

Определением от 15.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Определением от 24.11.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена ответчика Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области на правопреемника Администрацию Кетовского муниципального округа.

Представить истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании 23.01.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30.01.2023.

Истцом через канцелярию суда представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 28 885 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 010 рублей 50 копеек за период с 01.01.2022 по 27.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен (т.1 л.д.58-63).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец) и ООО «Комфорт Трэвэл» заключен договор энергоснабжения № 60407640 от 12.10.2016 (т.1 л.д.92-101), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажи электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению №1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018, точкой поставки по договору являлось, в том числе, здание котельной, расположенное по адресу : <...> (т.1 л.д.102).

Указанное здание котельной передано ООО «Комфорт Трэвэл» Администрацией Каширинского сельсовета (правопредшественник ответчика) по договору №14 аренды муниципального имущества от 09.07.2019 (т.1 л.д.17-19).

В непосредственной близости от здания котельной, расположенной по адресу <...> находится здание пожарного поста, принадлежащего муниципальному образованию Кетовский муниципальный округ (правопреемнику муниципального образования Каширинский сельский совет).

15.09.2020 представителем ООО «Комфорт Трэвэл» с участием представителя Администрации Каширинского сельсовета был проведен осмотр объекта пожарный пост. <...>, по результатам которого составлен акт №3 (т.1 л.д.51).

В акте отражено, что на объекте пожарный пост с.Каширино выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, а также зафиксирован факт установки прибора учета Гранит 1М зав. номер 17000068, показания 00001.

В акте указаны пояснения представителя Администрации Каширинского сельсовета врио главы Каширинского сельсовета ФИО3 о том, что в связи с пожароопасной обстановкой подключились к котельной и обязуются оплачивать потребленную электроэнергию.

09.11.2021 представителем истца с участием ст.пожарного водителя Каширинского пожарного поста составлен акт №4, согласно которого выявлено бездоговорное потребление на объекте пожарный пост с.Каширино, потребителю предписано провести работы по отключению потребления от электросети котельной в срок до 15.11.2021 (т.1 л.д.20).

По расчету истца за период с 15.09.2020 года по 09.11.2021 на пожарный пост с.Каширино через котельную истца поставлена электроэнергия на сумму 28 885 рублей 16 копеек.

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате электроэнергии, поставленной на пожарный пост с.Каширино (т.1 л.д.12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012.

В то же время арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 3 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Указанные положения, в системе норм об энергоснабжении, являющимися разновидностью правоотношений по поставке товара, свидетельствуют о том, что по общему правилу оплате подлежит ресурс, потребленный именно абонентом, как субъектом гражданских правоотношений, а объем электроэнергии иных потребителей должен оплачиваться ими самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что истец является потребителем электрической энергии на объекте здание котельной, расположенной по адресу <...>. Отношения по поставке электроэнергии на данный объект урегулированы истцом с гарантирующим поставщиком АО «Энергосбытовая компания «Восток» в рамках договора энергоснабжения №60407640 от 12.10.2016.

В период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года гарантирующий поставщик выставлял истцу для оплаты потребленной электроэнергии счета-фактуры (приобщены к материалам дела в судебном заседании). Количество электроэнергии, поставленной истцу на объект «центральная котельная» по адресу <...>,Б, определялось по показаниям прибора учета (счет т.1 л.д.103).

Актом №3 от 15.09.2020 подтвержден факт подключения помещения пожарного поста, принадлежащего ответчику, к котельной истца по адресу <...>.

Между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и Администрацией Каширинского сельсовета также был заключен договор энергоснабжения №ЭС02ЭЭ1700001419 от 11.01.2021 (т.1 л.д.119-129). Однако точка поставки – пожарный пост в с.Каширино в данном договоре отсутствует.

Данное обстоятельство также подтвердил представитель АО «Энергосбытовая компания «Восток» в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.91).

Представитель сетевой организации АО «СУЭНКО» при рассмотрении дела пояснил суду, что у сетевой организации отсутствуют документы о технологическом присоединении помещения пожарного поста в с.Каширино к сетям сетевой организации.

Опрошенная в судебном заседании 15.06.2022 в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в период с июля по ноябрь 2020 года исполняла обязанности главы Каширинского сельсовета. В сентябре 2020 года к ней обратился директор ООО «Комфорт Трэвэл» в связи с тем, что обнаружил подключение пожарного поста к зданию котельной. С ее участием был составлен акт о бездоговорном потреблении. В помещении пожарного поста был установлен прибор учета, чтобы учитывать потребленную электроэнергию. Осенью 2021 года здание пожарного поста Администрация Каширинского сельсовета переподключила к зданию дома культуры.

Опрошенный в судебном заседании 15.08.2022 свидетель ФИО4 подтвердил, что осенью 2020 года подключил пожарный пост к электроэнергии через котельную.

Опрошенный в судебном заседании 11.10.2022 свидетель ФИО5 пояснил, что осенью 2021 года переподключал пожарный пост к зданию дома культуры.

Материалами дела подтверждается, что существовавшая в спорный период схема поставки электроэнергии в помещение пожарного поста в с.Каширино свидетельствует о том, что ответчик фактически являлся субабонентом истца.

Установленный на здании котельной прибор учета, на основании которого истец оплачивал гарантирующему поставщику потребленную электроэнергию, учитывал электроэнергию, поставленную, в том числе и в помещение пожарного поста.

Поскольку ответчик в спорный период не урегулировал отношения по поставке электроэнергии в помещение пожарного поста с гарантирующим поставщиком, при этом оплату поставленной ответчику электроэнергии произвел истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электроэнергии.

Количество потребленной электроэнергии определено истцом по показаниям прибора учета Гранит 1М зав. номер 17000068, установленного сторонами в здании пожарного поста. Показания прибора учета на момент установки зафиксированы в акте №3 от 15.09.2020 – 00001. Показания на 09.11.2021 - 3559 (т.1 л.д.15).

Согласно уточненному расчету истца ответчику в спорный период поставлена электроэнергия в количестве 3558 кВт на сумму 28 885 рублей 16 копеек.

Расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты электроэнергии ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 28 885 рублей 16 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 27.03.2022 в размере 2010,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 27.03.2022 в размере 2 010 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 01.01.2021 по 27.03.2022 в размере 2010 рублей 50 копеек.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 66 от 25.04.2022, №76 от 11.05.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кетовского муниципального округа в лице Администрации Кетовского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Трэвэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 885 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 2 010 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.01.2021 по 27.03.2022, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 32 895 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева