Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-103666/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103666/2018
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Мерзлякова А.Г. по доверенности от 30.10.2019,

от Сильвестровича А.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14729/2020) конкурсного управляющего ООО «КИП» Пороховой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-103666/2018/сд.2 (судья Л.Ю.Буткевич), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «КИП»

к Сильвестровичу Алексею Иосифовичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИП»,

установил:

Федеральная налоговая служба Росси в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу 16.08.2018 (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КИП» (далее – должник, ООО «КИП») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 (резолютивная часть которого объявлена 13.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217.

Решением арбитражного суда от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пороховая Анастасия Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

В арбитражный суд 22.08.2019 от конкурсного управляющего ООО «КИП» Пороховой А.А. поступило заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 №1 в отношении Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN XWFSK6E01B0000166, двигатель LMG CBR336948, цвет черный, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации ТС сер. 7829 №986992 от 24.12.2014, регистрационный знак В 999 СТ 98, заключенного между должником и Сильвестровичем Алексеем Иосифовичем (далее – ответчик); применить последствия недействительности сделки и обязать Сильвестровича А.И. вернуть в конкурсную массу должника имущество: Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN XWFSK6E01B0000166, двигатель LMG CBR336948, цвет черный, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации ТС сер. 7829 №986992 от 24.12.2014, регистрационный знак В 999 СТ 98.

Определением от 11.03.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсному управляющему ООО «КИП» Пороховой А.А. отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав на наличие совокупности оснований для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства Пороховой А.А. был выявлен факт заключения договора купли-продажи №1 от 31.10.2016 транспортного средства: Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN XWFSK6E01B0000166, двигатель LMG CBR336948, цвет черный, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации ТС сер. 7829 №986992 от 24.12.2014, регистрационный знак В 999 СТ 98.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость товара составляет 100 000 руб. В подтверждение факта оплаты стоимости спорного автомобиля в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 42).

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; стороной по сделке является генеральный директор ООО «КИП» Сильвестрович А.И., согласно реестру требований кредиторов должника у ООО «КИП» имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 3 373 805,59 руб., документы, подтверждающие оплату по договору, отсутствуют. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является мнимой. В результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника. Кроме того, должник лишился имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор заключен пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 31.10.2016 № 1 ответчик приобрел транспортное средство по цене 100 000 руб.

В качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлены сведения с сайта avito.ru, из которых усматривается, что средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет 1 203 222 руб. 13 коп.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик указал, что на момент заключения 31.10.2016 договора купли-продажи транспортное средство требовало значительного ремонта.

Вместе с тем, непосредственно в содержании спорного договора, равно как и в приложенном к нему акте от 31.10.2016 приема-передачи к договору № 1 от 31.10.2016 не содержится указаний на то, что автомобиль, принадлежащий должнику, имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств проведения ремонта спорного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что указанный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи от 24.12.2014 № 1, заключенному с ООО «КИПТРАНС», за 21 513 руб. 36 коп., не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство в подтверждение того, что транспортное средство требовало значительного ремонта, поскольку ни в самом договоре, ни в акте от 24.12.2014 приема-передачи к договору купли-продажи № 1 от 24.12.2014 не содержится указаний на существенные технические и иные конструктивные недостатки транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 24.12.2014 № 1 был заключен между заинтересованными лицами, поскольку генеральным директором ООО «КИПТРАНС» является супруга (Сильвестрович А.Н.) генерального директора ООО «КИП» (Сильвестрович А.И.).

Объективных доказательств в подтверждение того, что цена спорного транспортного средства на момент отчуждения по названным договорам составляла 21 513 руб. 26 коп. или 100 000 руб., в материалы дела не представлено, в связи с чем стороны несут риск наступления для них неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение оспариваемого договора от 31.10.2016 № 1 привело к отчуждению принадлежащего должнику ликвидного актива - транспортного средства в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны должника, то есть к уменьшению имущества должника, следовательно, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «КИП».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в спорный период и вплоть до применения к должнику процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО «КИП» являлся Сильвестрович А.И.

Таким образом, с учетом положений 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ООО «КИП» в пользу заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточностью имущества считается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, спорные платежи совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, согласно реестру требований кредиторов у ООО «КИП» имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 3 373 805 руб. 59 коп., срок исполнения которых наступил 30.04.2013. Суд первой инстанции, не соглашаясь с указанными требованиями конкурсного управляющего, сослался на вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу № 2-1502/2018, которым вопреки доводу конкурсного управляющего о наступлении в 2013 году срока исполнения обязательств по кредитным договорам, установлено, что кредитные средства были предоставлены должнику сроком до 13.04.2018 с обязательством погашать кредит ежемесячно в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора, ознакомившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт вывода ликвидного актива (транспортное средство) в пользу заинтересованного лица в условиях накопления задолженности перед кредиторами, которая была впоследствии включена в реестр требований кредиторов в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда самому обществу и его кредиторам, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, учитывая, что при заключении оспариваемого договора должник действовал с целью причинения вреда кредиторам, ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о наличии у должника такой цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой. Поскольку в настоящее время спорный автомобиль является собственностью ответчика, то с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве надлежит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сильвестровича А.И. возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного определение от 11.03.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-103666/2018/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2016 №1 в отношении Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN XWFSK6E01B0000166, двигатель LMG CBR336948, цвет черный, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации ТС сер. 7829 №986992 от 24.12.2014, регистрационный знак В 999 СТ 98, заключенный между ООО «КИП» и Сильвестровичем Алексеем Иосифовичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Сильвестровича Алексея Иосифовича вернуть в конкурсную массу ООО «КИП» имущество: Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN XWFSK6E01B0000166, двигатель LMG CBR336948, цвет черный, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации ТС сер. 7829 №986992 от 24.12.2014, регистрационный знак В 999 СТ 98.

Взыскать с Сильвестровича Алексея Иосифовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Сильвестровича Алексея Иосифовича в конкурсную массу ООО «КИП» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков