Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А70-21622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21622/2020
г. Тюмень
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.01.2016, адрес: 424039, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 95 443 руб.,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области в лице полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО1, инспектор специализированного взвода полка ДПС старший лейтенант полиции ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков:

от МВД РФ: ФИО4 – на основании доверенности от 12.01.2021,

от ООО «Факт»: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от УМВД РФ по Тюменской области: ФИО4 – на основании доверенности от 20.01.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – истец, ООО «Негабарит 12») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 93 324 руб., причиненных должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

На основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2020 по делу №А38-4982/2020 вышеуказанное исковое заявление передано в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области в лице полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО1, инспектор специализированного взвода полка ДПС старший лейтенант полиции ФИО2.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качества соответчика ООО «Факт». В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что третье лицо ООО «Факт» является собственником специализированной стоянки и получателем убытков истца - денежных средств в размере 93 324 руб., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: расчетом от 20.05.2020, счетом № 20 от 20.05.2020, платежным поручением № 907 от 20.05.2020, договором № 1-зт/17 от 17.08.2017 «Об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на специализированные стоянки, их хранению и возврату». По мнению истца, предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и соответчика, так как права и обязанности ответчика и соответчика имеют одно основание, а также предметом спора являются однородные права и обязанности, что является основанием для привлечения ООО «Факт» к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству истца определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Факт».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 95 443 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство внутренних дел РФ иск не признало, представило отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие противоправности действий должностного лица, поскольку требования законодательства об административных правонарушениях и Закона «О полиции» не нарушены, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, считает, что незаконность применения мер обеспечения истцом не доказана.

ООО «Факт» также представлен отзыв, в котором против исковых требований возразил, ссылаясь на отсутствие нарушения законодательства со стороны ООО «Факт».

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены возражения на отзыв.

ООО «Факт» направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ООО «Факт», третьих лиц - ФИО1, инспектора специализированного взвода полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2,

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Управление МВД РФ по Тюменской области поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 07.05.2020 инспектором ДПС специализированного батальон УК дорожно-патрульной службы ГИБДД отдельной роты управления МВД России по Тюменской области страшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен Протокол о досмотре транспортного средства на участке «Уватского района 433 км автомобильной дороги «Тюмень-Тобольск-Ханты» марки: DAF г/н С436КС/12 в составе с полуприцепом г/н <***> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по маршруту: Нижневартовск (Ханты-Мансийский автономный округ) - Архангельск (Архангельская область), согласно которому габариты перевозимого груза силос цементный ширина 318 см, длина 710 см, высота 325.

По результатам досмотра транспортного средства тогда же 07.05.2020 инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Факт» на основании статьи 27.13 КоАП РФ по факту нарушения части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.05.2020 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки: DAF г/н С436КС/12 в составе с полуприцепом г/н <***> в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов по ширине более чем на 50 сантиметров.

Задержанный автомобиль, на основании договора от 17.08.2017, заключенного между Администрацией Уватского муниципального района и ООО «Факт», был перемещен на специализированную стоянку ООО «Факт», что подтверждается Актом осмотра задержанного ТС № 000058 от 07.05.2020.

Согласно копии Свидетельства о регистрации ТС (полуприцеп) 99 14 120789 собственником указанного транспортного средства является ООО «Негабарит 12».

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО6 от 10.06.2020 производство по делу № 5-365/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что вина водителя ФИО1 не доказана, у него имелось специальное разрешение на движение крупногабаритного груза.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, необходимость в задержании транспортного средства отпала.

Согласно выставленного расчета ООО «Факт» цена услуг по транспортировке на спецстоянку и услуги самой спецстоянки за период с 07.05.2020 по 20.05.2020 составила 95 443 руб., которые оплачены истцом в полном объеме платежным поручением № 907 от 20.05.2020.

30.07.2020 ООО «Негабарит 12» обратилось в адрес МВД РФ с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Неправомерность действий инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 в данном случае выразилась в непринятии должных мер к сбору достаточных доказательств противоправности действий водителя ФИО1, что повлекло необоснованное задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку.

Неправомерность действий подразделения МВД России подтверждается вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10.06.2020 по делу № 5-365/2020, которым установлено, что вина водителя ФИО1 не доказана, специальное разрешение на движение крупногабаритного груза у него имелось, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации.

При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения, они сформулированы в статье 27.13 КоАП РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункты 1, 2, 3, 8, 8.1, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из представленного постановления от 10.07.2020 следует, что производство дела об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины ФИО1 (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ понесенные истцом расходы по оплату услуг ООО «Факт» по транспортированию и хранению на спецстоянке транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, и подлежат возмещению как убытки.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ.

Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку дело о привлечении к административной ответственности возбуждено должностным лицом - инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, то МВД России является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, представляющим интересы бюджета соответствующего уровня.

Непринятие должных мер инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 к сбору достаточных доказательств противоправности действий водителя ФИО1 повлекло необоснованное задержание и перемещение ТС на специализированную стоянку, в связи с чем, понесённые расходы являются для ООО «Негабарит 12» убытками.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2 119,00 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (13 дней х 303 часа х 308 руб. = 93 324 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт, размер ущерба, вина должностного лица ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ООО «Негабарит 12» убытков в размере 95 443 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, суд считает необоснованными требования истца о солидарном взыскании убытков с соответчика ООО «Факт».

Доказательства противоправности действий ООО «Факт» в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Из содержания статьи 1080 ГК РФ вытекает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимость результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действиях двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Факт» и причиненными убытками, поскольку транспортное средство было транспортировано и помещено на специализированную стоянку в рамках возбужденного дела об административном правонарушении на основании протокола задержания ТС от 07.05.2020, следовательно, не зависело от воли и действий ООО «Факт»

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Факт» следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суд подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» убытки в размере 95 443 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3818 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.