Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А70-7038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7038/2021
г. Тюмень
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Тюменской области, Районный отдел судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Тюменской области, ФИО2.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО3 по доверенности от 12.02.2021,

от третьих лиц: ФИО2 – лично (паспорт),

от Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

от Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

Суд установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (далее – истец, ООО «Зеленый лист») к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 700 000 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Тюменской области, Районный отдел судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Тюменской области, ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика и Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Тюменской области против иска возражал.

ФИО2 против исковых требований возражала, изложила свою позицию.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств. Истцом не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов. Кроме того, не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно. Истребуемые доказательства не приведут к иным выводам по настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 в рамках дела № А60-16572/2017 ООО «Зеленый лист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 31.07.2018 в рамках дела № А60-16572/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой платежи ООО «Зеленый лист» в адрес ИП ФИО2 удовлетворено; признана недействительной сделкой платежи, осуществленные ООО «Зеленый лист» в адрес ИП ФИО2 в размере 1 700 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зеленый лист» 1 700 000 руб., взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

12.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Зеленый лист» ФИО4 в отдел службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 года в рамках дела № А60-16572/2017. Согласно уведомлению о вручении заявление конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист» получено 12.04.2019.

В отношении ИП ФИО2 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 99934/19/72006-ИП.

25.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Зеленый лист» ФИО4 в адрес отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени подано заявление о наложении ареста на имущество ИП ФИО2, о чем имеется отметка УФССП России по Тюменской области.

03.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Зеленый лист» ФИО4 в адрес отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени повторно подано заявление о наложении ареста на имущество ИП ФИО2, о чем имеется отметка УФССП России по Тюменской области.

23.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Зеленый лист» ФИО4 в адрес отдела службы судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №72363/19/72029-ИП.

02.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Зеленый лист» ФИО4 в адрес отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного.

По утверждению истца по состоянию на 22.04.2021 задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Зеленый лист» не погашена.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, который в ходе исполнительного производства не установил имущество для обращения взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16572/2017 возбуждено исполнительное производство № 99934/19/72006-ИП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования об обеспечении иска, содержащиеся в исполнительном листе, выданном судом, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При этом в силу положений части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Заявляя о взыскании убытков, истец утверждает, что у ФИО2 имелись счета, открытые в Банке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», по указанным расчетным счетам осуществлялось движение денежных средств в период с 21.05.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые меры в рамках исполнительно производства, а именно: сделаны запросы ФНС России, ГИБДД МВД России, УФМС, Росреестр, в Банки.

Были вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.08.2019, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.08.2019, в частности на денежные средства, находящиеся на счета в ООО «ХКФ Банк», Уральский филиал ПАО КБ «Восточный», АО «ВУЗ-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019 исполнительное производство № 99934/19/72006-ИП окончено на основании поступившего заявления от 14.11.2019 конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист» ФИО4, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Статьей 1083 ГК РФ допускается учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда.

В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного также подлежит исследованию вопрос о наличии такого поведения истца, которое можно было бы квалифицировать как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, с учетом того, что она должна быть доказана причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что исполнительное производство прекращено по инициативе самого истца, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков (факт наступления убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков), заявителем не доказана.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.