Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А70-15368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15368/2020
г. Тюмень
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.02.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2015) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18, а также по встречному иску ООО «АТЛАС» к ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании убытков в размере 479 985 руб. в рамках договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18, а также о расторжении договора подряда от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»: представитель ФИО1 на основании доверенности от 20.10.2021 № 147,

от ООО «АТЛАС»: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2021, диплом об образовании,

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 09.06.2021 № 140, диплом, личность удостоверена по паспорту РФ,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – истец, ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов») обратилось в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – ООО «АТЛАС») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18 в размере 527 983 руб. 50 коп., из них: 479 985 рублей основного долга, 47 998 рублей 50 копеек пени, 13 560 рублей государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 8, 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18.

ООО «АТЛАС» воспользовавшись свои правом обратилось в порядке ст. 132 АПК РФ со встречным иском к ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ в размере 479 985 руб. в рамках договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18, а также о расторжении договора подряда от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен - Департамент лесного комплекса Тюменской области.

В процессе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на депозит суда внесены денежные средства в размере 80 000 рублей, на основании платежного поручения от 16.06.2021 № 66.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной, дополнительной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, то обстоятельство, что представленное экспертное заключение, подготовленное ООО «РАСТАМ-Инжиниринг» по результатам судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался, в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также учитывая, что назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью, суда, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица выразил позицию по существу заявленных встречных и первоначальных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.07.2018 между ООО «АТЛАС» (заказчик) и ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам № 011/ЛУ-18, по условиям которогоисполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнить работы по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы наименования объектов: Абатское лесничество Тюменской области, Бердюжское лесничество Тюменской области, Голышмановское лесничество Тюменской области, Ишимское лесничество Тюменской области, Казанское лесничество Тюменской области, Сладковское лесничество Тюменской области, Сорокинское лесничество Тюменской области, Исетское лесничество Тюменской области, Упоровское лесничество Тюменской области, Армизонское лесничество Тюменской области, Омутинское лесничество Тюменской области, Тобольское лесничество Тюменской области, Вагайское лесничество Тюменской области, Ярковское лесничество Тюменской области, Тюменское лесничество Тюменской области, Аромашевское лесничество Тюменской области, Викуловское лесничество Тюменской области, Заводоуковское лесничество Тюменской области, Юргинское лесничество Тюменской области, Ялуторовское лесничество Тюменской области, Нижнетавдинское лесничество Тюменской области, Уватское лесничество Тюменской области.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель вправе самостоятельно определить способы выполнения работ.

В соответствии с п. 1.5 договора результатам работ по настоящему договору является: карта-схема по 22 лесничествам Тюменской области на бумажном носителе.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 479 985 рублей, в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора). Цена работ, указанная в п. 3.1 настоящего договора является твердой. При возникновении в процессе исполнения настоящего договора дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, исполнитель и заказчик заключают дополнительное соглашение на выполнение этих работ.

Расчет за выполненные работы, производится заказчиком на основании представленного счета-фактуры в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3 договора).

Исполнитель обязан своевременно выполнить и сдать заказчику работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.3.1 договора).

Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в соответствии с п. 3.3 договора.

В случае просрочки оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, но не более 10 % (десяти) процентов от цены договора. Выплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору (п. 8.2 договора).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» письмами от 03.09.2018 № 1786, от 13.09.2018 № 1836-18, от 09.11.2018 № 2204-18 , от 13.11.2018 № 2221-18 направило в адрес ответчика во исполнение условий договора карты-схемы в отношении спорных лесничеств, в ответ общество письмом от 29.12.2018 исх. № 084 обратилось с просьбой предоставить картографические материалы на бумажном носителе, письмом от 09.01.2019 исх. № 001 общество обратилось с просьбой представить картометрические материалы к лесохозяйственным регламентам в виде файлов в ГИС формате, письмом от 18.101.2019 исх. № 004 общество сообщило о расторжении договора.

По утверждению истца во исполнение принятых на себя обязательств последний выполнил работы качественно в соответствии с условиями договора на общую суму 479 985 рублей, что подтверждается односторонним актом выполненных работ от 27.12.2018 № 00000477, в свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 479 985 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2019 исх. № 764/19 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2021, подготовленное ООО «РАСТАМ-ИНЖИНИРИНГ», стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по состоянию карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18 по одностороннему акту от 27.12.2018 № 00000477 об оказании услуг составляет 479 985 рублей, качество фактически выполненных работ (по изготовлению карты схемы) соответствует условиям договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18.

С учетом изложенного, доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с некачественным выполнением истцом работ, отклоняются судом, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт выполнения истцом работ, качество которых соответствует условиям договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты за выполненные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 479 985 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 998 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 16.03.2019 по 07.09.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае просрочки оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, но не более 10 % (десяти) процентов от цены договора. Выплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору (п. 8.2 договора).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Исходя из того, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. При этом суд полагает, что заявленный размер неустойки чрезмерным не является, расчет проверен судом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные п. 8.2 договора ограничения (10%), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 47 998 рублей 50 копеек.

По встречному иску.

В отношении требования о расторжении договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18, суд приходит к следующему выводу.

В качестве основания для расторжения договора истец со указывает на то, что судебной экспертизой и судебными актами по делу N А70-3442/2019 установлено некачественное выполнение работ и отсутствие потребительской ценности выполненных ООО "Атлас" по государственному контракту работ, в состав которых входят материалы, изготовленные ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" по договору подряда от 25.07.2018 N 011/ЛУ-18, в том числе на бумажном носителе.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в рамках проведенной судом экспертизы экспертным учреждением сделан однозначный вывод о том, что качество фактически выполненных работ (по изготовлению карты схемы) соответствует условиям договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18.

Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности по оплате работ по договору подряда от 25.07.2018 N 011/ЛУ-18. Встречный иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также о расторжении договора.

Предметом спора по делу № А70-3442/2019 являлось признание недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 10.04.2018 N 5, выраженного в приказе от 11.01.2019 N 2.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая разный предмет заявленных требований в настоящем деле и в деле № А70-3442/2019, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по делу № А70-3442/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем, оснований для расторжения спорого договора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах встречное требование о расторжении спорного договора подряда удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 479 985 рублей, связанных с расторжение договора подряда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков, в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд считает, заявленные истцом по встречному иску убытки не подтверждены документально.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными.

Как отмечалось ранее, работы ответчиком по встречному иску выполнены качественно, в соответствии с условиями спорного договора, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании убытков заявлено не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в связи с его удовлетворением в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 560 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 01.07.2021, подготовленное ООО «РАСТАМ-ИНЖИНИРИНГ», а также счет на оплату от 29.09.2021 № 16, согласно которого стоимость проведенной экспертизы составила 103 000 рублей. Департаментом финансов Тюменской области (ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» платежным поручением от 24.05.2021 № 308499 внесены денежные средства в размере 103 000 рублей (т. 5, л.д. 25) на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы экспертной организации – ООО «РАСТАМ-ИНЖИНИРИНГ».

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета суда вознаграждение экспертной организации – ООО «РАСТАМ-ИНЖИНИРИНГ» в сумме 103 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от Департамента финансов Тюменской области (ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» на основании платежного поручения от 24.05.2021 № 308499 за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2015) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.02.2007) 479 985 рублей долга, 47 998 рублей 50 копеек пени, 13 560 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2015) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 80 000 рублей перечисленные на основании платежного поручения от 16.06.2021 № 66 в счет назначения экспертизы по следующим реквизитам: банк плательщика ФИЛИАЛ ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», счет № 40702810738290003487, БИК 046577964, счет № 30101810100000000964.

Выплатить ООО «РАСТАМ-Инжиниринг» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 103 000 рублей, перечисленные ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на проведение экспертизы на основании платежного поручения от 24ю05.2021 № 308499 по следующим реквизитам: ИНН/КПП 7204031440/720301001, р/с <***>, Банк ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ», К/с 30101810100000000964, БИК 046577964.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А. - 30