Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-8764/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8764/2017
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 9/5, литер А, помещение 1Н, офис 3, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.09.2003) к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.04.2001) о взыскании 3 979 283 руб. 17 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2016

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "Оранж-Девелопмент" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее – Компания) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 979 283 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 27.04.2017 ответчик представил встречное исковое заявление без доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и доказательств направления копии истцу. Рассмотрение вопроса о принятии встречного искового заявления и судебное разбирательство отложены на 04.05.2017.

В судебном заседании от 04.05.2017 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления, обратив внимание суда также на то, что ответчиком не соблюден досудебный претензионный порядок по встречному исковому заявлению.

Ответчик сообщил, что претензия содержится в уведомлении о расторжении договора.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются среди прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Суд полагает, что ответчик, передав в судебном заседании от 27.04.2017 встречный иск и не отправив его заранее в адрес истца и суда, а также ходатайствуя об отложении судебного заседания для предоставления оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению, злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела по первоначальному иску.

В соответствии с частью 3 статью 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для принятия в рамках настоящего дела встречного искового заявления, Компания указала на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию судебного процесса.

Компания не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к указанному ответчику, а также вправе представлять свои доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2012 № 471/12/С (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации мощностью 2490,00 кВА/2116,50 кВА на уровне напряжения 0,4 кВ (далее – услуга). Заявитель обязался выполнить технические условия в течение 24 месяцев, оплатить оказанную сетевой организацией услугу.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуги составляет 90 343 479 руб. 78 коп. В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуги производится заявителем в соответствии с графиком финансирования.

В соответствии с графиком финансирования услуг по технологическому присоединению в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору, заявитель оплатил 3 000 000 руб. 00 коп.

Истец и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) заключили соглашение, по условиям которого расторгнут инвестиционный договор от 05.07.2011 № 00-(И)006147. В связи с расторжением указанного договора правовые основания для продолжения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации по Договору отпали.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор по причинам, не зависящим от сетевой организации, при условии уведомления сетевой организации за 30 календарных дней до даты расторжения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора от 12.09.2016 № 1209-2ОД, который получен ответчиком 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На дату расторжения Договора сетевая организация не оказала предусмотренные Договором услуги, технологическое присоединение не осуществила.

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил № 861).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, Общество, заявляя о том, что после отказа им от договора перечисленные ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением Компании, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о доказанности фактов получения Компанией от Общества 3 000 000 руб. и не исполнения Компанией своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах у Компании не было оснований для удержания денежных средств, полученных от Общества, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку сетевая организация не выполнила обязательства по Договору, истец считает, что оснований для удержания ответчиком полученной суммы аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. не имеется.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

По мнению Учреждения, истец нарушал условия Договора об оплате услуги. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 8.2 Договора Компания расторгло в одностороннем порядке Договор с Обществом, о чем Обществу направлено уведомление от 10.04.2015. При расторжении Договора Компания рассчитало неустойку, подлежащую взысканию с Общества. Ответчик сообщил, что полученные от истца 3 000 000 руб. 00 коп. зачтены в счет возмещения неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Учреждения.

Истец считает Договор расторгнутым с 15.09.2016, даты получения ответчиком уведомления о расторжении.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

Лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке, не вправе отказаться от заключения публичных договоров, устанавливающих его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые данное лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункты 1, 3 статьи 426 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает неправомерным отказ ответчика от исполнения договора.

Ссылка ответчика на то, что договор расторгнут по его инициативе с 21.04.2015 на основании уведомления 10.04.2015 №2351, отклоняется судом, так как из писем ответчика от 23.06.2015 № 4489 и от 12.10.2016 № СПбЭС/19-05/2346 следует, что год спустя стороны не пришли к соглашению о расторжении договора. Компания не обращалась с иском в суд о расторжении договора и взыскании неустойки, не возвратила Обществу полученные денежные средства.

Согласно пункту 8.4 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе заявителя или нарушении заявителем сроков оплаты более 30 календарных дней сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 10% от стоимости услуги.

Суд считает, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), обусловлено реализацией заказчиком услуг, предоставленного законом и договором права на отказ от договора, в связи с чем соответствующее условие договора противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что обязательства сторон из указанного Договора фактически прекратились невозможностью исполнения применительно к положениям статьи 416 ГК РФ, так как объект технологического присоединения выбыл из владения истца.

Таким образом, исковые требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Истец начислил 979 283 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения ответчиком денежных средств, т.е. с 27.12.2012, по 01.02.2017.

Поскольку в момент перечисления истцом денежных средств между сторонами действовал Договор, спорные денежные средства переданы истцом ответчику на основании обязательства по договору, то до его расторжения пользование ответчиком денежными средствами не являлось неправомерным и за период с 27.12.2012 до 15.09.2016, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным по праву.

С ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента, когда истец расторг Договор, т.е. с 15.09.2016 по 01.02.2017.

В связи с изложенным с ответчика надлежит взыскать 114 989 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового производства суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования Общества удовлетворены частично, в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 33 579 руб. 39 коп., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9317 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" встречное исковое заявление от 27.04.2017.

Взыскать с акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" в пользу закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" 3 114 989 руб. 89 коп., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 114 989 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" в доход федерального бюджета 9317 руб. 03 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" в доход федерального бюджета 33 579 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.