Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А41-22948/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22948/2018
10 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола помощником судьи А.Е. Костяевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" к ФГБНУ ВНИИФ

Третьи лица: ФАНО РОССИИ, ООО «АГРОБИОТЕХНОЛОДЖИ», ФИО1, ООО "ПАЛЕКС", ООО «ЭЛЕКТРУМ», ИП ФИО2, ЗАО «РОДОВОЙ ГЕРБ», МИНОБРНАУКИ РОССИИ, ФИО3

об истребовании,

при участии: согласно протоколу от 03.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБНУ ВНИИФ, третьи лица: ФАНО РОССИИ, ООО «АГРОБИОТЕХНОЛОДЖИ», ООО "ПАЛЕКС", ООО «ЭЛЕКТРУМ», ИП ФИО2, ФИО1, ЗАО «РОДОВОЙ ГЕРБ», МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ, ФИО3, об истребовании из незаконного владения движимого имущества, перечисленного в просительной части иска (спорного имущества), общей стоимостью 2 298 885,70 руб.

Представители сторон, ООО «АГРОБИОТЕХНОЛОДЖИ», ФИО1 присутствовали, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющие в материалах дела ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств рассмотрены в порядке си. 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство МИНОБРНАУКИ РОССИИ о процессуальном правопреемстве третьего ФАНО РОССИИ, суд полагает возможным и необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны арбитражного процесса – истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

В силу статьи 40 Кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо указывает в нормах на субъектный состав лиц, которые наделены тем или иным процессуальным правом или обязанностью.

Из смысла названных норм процессуального права следует, что арбитражный суд производит замену стороны (истца, ответчика), при этом третье лицо, являясь лишь участником процесса, не является субъектом спорного материального правоотношения, а лишь заинтересовано в исходе дела.

Выслушав присутствующих представителей сторон и третьих лиц, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по утверждению истца, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды (от 3 июня 2013 г. № 12, от 16 июня 2017 г. № 12), расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Рабочий <...> под производство, указанные договоры были заключены с целью выполнения ответчиком научно-исследовательских работ в рамках, заключенного между сторонами договора №1 от 01.01.2014.

По утверждению истца, во исполнение условий Договора о выполнении научно-исследовательских работ ответчику было предано биотехнологическое оборудование и конструкционные материалы (1 часть имущества) (поименованные в исковом заявлении), что, по его мнению, подтверждается подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности оборудования от 10.11.2014, в рамках правоотношений по Договора о выполнении научно-исследовательских работ, истец на территории ответчика разместил иное имущество (2 часть имущества) (поименованные в исковом заявлении).

По утверждению истца, в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках вышеуказанных договоров, истец неоднократно обращался к ответчику, заявляя о возврате спорного имущества.

В этой связи истец, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований по удержанию спорного имущества, обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление 10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что акт приема-передачи нежилого помещения от 03.06.2013, содержащий перечень часть вмонтированного имущества, подписан со стороны ответчика, в том числе третьим лицом ФИО3, в отсутствие надлежащих полномочий на такое подписание. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ввоза и размещения всего (либо какой-либо части) спорного имущества истца (до начала (в период) существующих правоотношений) на территории ответчика, акт разграничения балансовой принадлежности оборудования от 10.11.2014, оцененный судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, также подписан со стороны ответчика третьим лицом ФИО3 в отсутствие надлежащих полномочий на такое подписание, поскольку указанная доверенность (№01-15/34 от 08.02.2013) не содержала таких полномочий, а в материалах дела не имеется доказательств последующего одобрения со стороны полномочного лица ответчика, данный акт не может служить допустимым доказательством факта передачи истцом ответчику спорного имущества в рамках каких-либо правоотношений сторон спора.

Проведенный в ходе судебного разбирательства осмотр территории ответчика на предмет нахождения спорного имущества (акт от 21.05.2018) подтвердил нахождение схожего имущества, однако его идентифицирующие признаки не соотносятся со спорным имуществом, доказательства приобретения истцом спорного имущества, представленные истцом в обоснование обстоятельств наличия титула собственника, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, также не позволяют соотнести (подтвердить) с обнаруженным имуществом и достоверно установить его схожесть по критерию индивидуализации со спорным имуществом.

Довод истца в обоснование приобретения части спорного имущества (в тои числе, ферментеры, стерилизатор, фильтр) со ссылкой на ранее заключенный с ФИО1 и ответчиком Договор №1 от 22.05.2014, оцененный судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку предметом данного договора являлся металлолом, списанный ответчиком в нарушение установленных процедур, но в последствии восстановленный в соответствующем учёте в установленном порядке, доказательств, свидетельствующих о фактическом (технологическом) восстановлении истцом, иными лицами данного имущества до необходимого рабочего критерия, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств вывоза с территории ответчика реализованного металлолома и, как утверждал истец, последующего ввоза, монтажа на территорию (на территории) ответчика, но у же в качестве части спорного имущества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о тождестве имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации и находящегося на территории ответчика и соотнести с имуществом, находящимися в непосредственном владении ответчика, спорное имущество для целей виндикации в достаточной степени не индивидуализировано, доказательств того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении, суду не представлено, спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не представляется возможным определить факт нахождения в незаконном владении ответчика указанного в иске имущества, при этом истец не представил доказательств, позволяющих достоверно определить наличие у него титула собственника спорного имущества и нахождение именно данного имущества в фактическом владении ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИНОБРНАУКИ РОССИИ отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев