Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А31-9489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-9489/2021
г. Кострома
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к финансовому управляющему гр.ФИО1 ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 31.12.2020,

от ответчика – не явился,

установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего гр.ФИО1 ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа поддержал требования о привлечении должностного лица к административной ответственности.

ФИО2 - лицо, привлекаемое к ответственности, - ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применить статью о малозначительности.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных сторонами доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Управления Росреестра по Костромской области от 19.01.2018 № П/10 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с указанными полномочиями, специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при исследовании сайта ЕФРСБ, сайта Арбитражного суда Костромской области, непосредственно обнаружил в действиях арбитражного управляющего ФИО2 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника Кало»; в А.Т. нарушил требования п.4 ст.203 п.8 ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В связи с изложенным сделан вывод, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13. КоАП РФ: «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администраций кредиткой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния».

Административным органом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности но ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение подлежит квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по непосредственному обнаружению через проведение административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Уведомление Управления от 11.06.2021 №01-35/7417 о составлении административного протокола 06,07.2021 в 12.00 час. по адресу: <...>, каб.2 было получено ФИО2 19.06.2021 и 21.06.2021 лично, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении заказного отправления.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомленный надлежащим образом, арбитражный управляющий ФИО2 в назначенное время в Управление не прибыл, представителя не направил, ходатайств не заявил.

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2021 № 00384421 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, о чем в протоколе сделана отметка.

Копия протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены арбитражному управляющему на все известные Управлению адреса, в том числе, на адрес регистрации ФИО2, что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции Управления.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 25.09.2020 по делу № А31-9140/2020 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Суда от 24.06.2021 процедура реализации имущества должника продлена до 03.08.2021.

1. Арбитражным управляющим нарушено требование п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Пунктом 1 ст.213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, и сведения об утверждении финансового управляющего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» N 1049 - р от 21.07.2008 газета «Коммерсантъ» признана официальным печатным органом для опубликования сведений о банкротстве.

Законом о банкротстве срок включения в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении, него процедуры реализации имущества, об утверждении финансового управляющего не определен.

Однако пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрено, что «В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом». Пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 определено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного -производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением суда от 25.09.2020 о признании гр.ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника подтверждается, что резолютивная часть данного решения объявлена 22.09.2020.

Резолютивная часть решения суда от 25.09.2020 опубликована на Интернет-сайте суда 24.09.2020, что подтверждается общей информацией с сайта Суда по делу № А31-9140/2020.

Таким образом, сообщение о признании гражданки ФИО1 банкротом и введении в отношении ее процедуры реализаций имущества и об утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника в информационных ресурсах - газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ - должно быть включено ФИО2 не позднее 04.10.2020.

Распечатка сообщения с сайта ЕФРСБ от 02.12.2020 № 5706647 подтверждает, что сообщение о признании гражданки ФИО1 банкротом и введении в отношении ее процедуры реализации имущества, об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2, ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовал с нарушением десятидневного срока, а именно, 02.12.2020, что на два месяца позже установленного срока.

Распечатка сообщения с сайта газеты «Коммерсантъ» от 21.11.2020 подтверждает, что ФИО2 в данном информационном ресурсе разместил сообщение о признании гражданки ФИО1 банкротом и введении в отношении ее процедуры реализации имущества, об утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника, также с нарушением десятидневного срока, а именно 21.11.2020, что на 1 месяц 17 дней позже установленного срока, при том, что у него имелась возможность опубликовать данное сообщение в очередном выпуске газеты от 03.10.2020, оплатив счет за публикацию до 30.09.2020, однако ФИО2 этого не сделал.

Действия ФИО2 по нарушению срока размещения сообщения о признании должника банкротом и о своем утверждении финансовым управляющим должника в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в части обладания необходимой и полной информацией в отношении должника.

В материалы административного дела от ФИО2 каких-либо пояснений по вменяемому правонарушению, не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 25.09.2020; распечатки информации о должнике с сайта суда; распечатки сообщения с сайта ЕФРСБ от 02.12.2020 № 5706647; распечатки сообщения с сайта газеты «Коммерсантъ» от 21.11.2020.

2. Арбитражным управляющим нарушено требование п.8 ст.28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст.213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» N 1049 - р от 21.07.2008 газета «Коммерсантъ» признана официальным печатным органом для опубликования сведений о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Установлено, что арбитражный управляющий в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020 опубликовал сообщение о введении в отношении гражданки ФИО5 процедуры реализации имущества должника за № 77210539224.

При рассмотрении данного сообщения установлено, что в нарушение п.8 ст.28 Закона о банкротстве, в данном сообщении отсутствует адрес саморегулируемой организации, членом в которой являлся арбитражный управляющий ФИО2

Действия арбитражного управляющего по неуказанию адреса саморегулируемой организации, в которой он является непосредственным участником, нарушают положения требования п.8 ст.28 Закона о банкротстве, а также права лиц, участвующих в деле, в части обладания полной информации о саморегулируемой организации, в которой ФИО2 является членом саморегулируемой организации.

Данные обстоятельства подтверждаются распечатки сообщения с сайта газеты «Коммерсантъ» от 21.11.2020.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификация по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае, имеют место эпизоды (события) правонарушения, которые совершены арбитражным управляющим после введения в действие части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Повторным совершением административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, из буквального толкования названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности но ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-225866/20-84-1516 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 по делу № А06-2431/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющем обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения; предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В данном случае имеют место эпизоды (события) правонарушения, которые совершены арбитражным управляющим после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения- предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п.2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего -постановлению, которым вновь назначается административное наказание. Иного определения повторности ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2015 №391-Ф3 «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 14.13 частью 3.1 не содержат.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение подлежит квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению ФИО2 требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), а также свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

ФИО2 имел и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства, однако не предпринял соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

В отзыве на заявление ФИО2 соглашается с вменяемым ему нарушением в части нарушения сроков внесения в информационные ресурсы - ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ» сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, вместе с тем указывая на то, что «Незначительноеудлинение срока внесения сообщения в информационные ресурсы - ЕФРСБ игазету «Коммерсантъ» и неуказание адреса СРО, членом которой являетсяарбитражный управляющий, не нарушило прав и интересов лиц, участвующих вданном деле, увеличения судебных издержек не произошло».

Таким образом, ФИО2 фактически подтверждает нарушение им п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В отношении вменяемого ФИО2 нарушения п.8 ст.28 Закона о банкротстве, в части неуказания в сообщении о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, размещенному в газете «Коммерсантъ» сведений об адресе саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, он указывает, что в данном сообщении «указан ИНН и ОГРН саморегулируемой организации, по которым заинтересованные лица могут идентифицировать СРО, узнать о СРО полную актуальную информацию, в том числе, и адрес.

Указанный довод признан судом несостоятельным.

Требования п.8 ст.28 Закона о банкротстве содержат конкретную обязанность арбитражного управляющего отражать в вышеуказанном сообщении, в том числе, и сведения об адресе саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Размещение всех предусмотренных законом сведений является обязанностью арбитражного управляющего.

Неисполнение данной обязанности нарушает права кредиторов и лиц, участвующих в деле, в части получения полной и достоверной информации.

Кроме этого, кредиторы и лица, участвующие в деле, при рассмотрении именно данного сообщения должны получить информацию об адресе саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, и не должны определять адрес данной саморегулируемой организации по иным идентифицирующим организацию сведениям.

Факт нарушения арбитражным управляющим п.8 ст.28 Закона о банкротстве административным органом подтверждается распечаткой сообщения с сайта газеты «Коммерсантъ» от 21.11.2020.

Вместе с этим, арбитражный управляющий в отзыве просит применить за допущенные им нарушения санкции ст.2.9 КоАП РФ, тем самым подтверждая допущенные нарушения требований Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрений дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, отсутствие нарушения прав и, законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры банкротства должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО6 ранее дважды уже привлекался к ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки на привлечение к административной ответственности не истекли. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено.

Возражения управляющего не опровергают выводов административного органа о наличии в его действиях вменяемого нарушения.

В случае установления в деятельности арбитражного управляющего признаков несоответствия требованиям законодательства о банкротстве, ФИО7 просит суд ограничиться устным замечанием на основании положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности нарушения, арбитражный управляющий вместе с тем не представил каких-либо доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Более того, из представленных материалов дела, в том числе, вынесенных ранее судебных актах о привлечении ФИО2 к ответственности, следует, что арбитражным управляющим систематически допускались нарушения законодательства о несостоятельности, влекущие административную ответственность, причиной которых было пренебрежительное отношение управляющего к выполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что именно пренебрежительное отношение управляющего к выполнению возложенных на него законом обязанностей явилось причиной совершения и всех нарушений, вменяемых ему по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом повторности совершения нарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13. КоАП, за которые ранее управляющий был привлечен к административной ответственности, административным органом вменяемые нарушения обоснованно квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, дают суду основания для применения в качестве меры наказания дисквалификации, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере – сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать арбитражного управляющего гражданки ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Орджоникидзе СОАССР, зарегистрированного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...>, работающего финансовым управляющим гражданки ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании данного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Зиновьев