Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А05-7387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7387/2022
г. Архангельск
10 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения культуры "Холмогорская централизованная клубная система" Холмогорского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164530, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313293235700012; ИНН <***>; место жительства: 163059, г.Архангельск)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры "Холмогорская централизованная клубная система" Холмогорского муниципального района Архангельской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту Матигорского Дома Культуры, выполненных по муниципальному контракту № 0124300010420000026 от 24.05.2020 в срок до 01.09.2022.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив заявление от 28.02.2023 № 48 об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд обязать ответчика устранить следующие недостатки:

1. В части окраски фасадов:

1.1. Произвести полную окраску главного фасада площадью 306,36 м2 (42,55*7,2);

1.2. Загрунтовать дыры на стене главного фасада, зашкурить и покрасить;

1.3.Выполнить окраску северо-западного и юго-восточного фасадов в не закрашенных местах и крепления лесов 0,1 м2 и в районе цоколя с подготовкой основания 16м2;

2. В части кровли:

2.1. Устранить протекание кровли в районе слухового окна со стороны главного фасада;

2.2. Восстановить ходовую лестницу и планки снегодержателей с северо-восточной стороны;

2.2. Устранить просветы в кровельном покрытии посредством загермитизации отверстий для саморезов, образовавшихся во время производства работ в кол-ве 20 штук;

2.3. Произвести работы по добавлению держателей желобов (в количестве 20 шт.) и произвести регулировку самих желобов и герметизацию соединительных швов.

3. Установить ветровую планку в кол-ве 1 шт.

4. В части входной стальной двери:

4.1.Установить снаружи гидроизоляцию верхнего горизонтального монтажного шва (указано на видео) и заштукатурить, запенить монтажной пеной;

4.2. Восстановить наружную четверть в нижней части проема и окраску откосов с внутренней стороны на сухое основание;

4.3. Убрать дополнительные уплотнители в проеме главного входа вокруг двери;

4.4. Заменить замок внутренней пластиковой двери, а если это невозможно, установить другую дверь.

5. в части пола в фойе:

5.1. Выровнять напольное покрытие размером Зм*3м (9м2), устранив уклон образовавшийся по причине неравномерного распределения строительного материала Подрядчиком, посредством выравнивающего слоя по уровню основного напольного покрытия и с покраской дефектов в соответствии с цветовой гаммой напольного покрытия в фойе ФИО4.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

24 мая 2020 года Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0124300010420000026, в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту Матигорского Дома Культуры, расположенного по адресу <...>. заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.4 контракта усматривается, что подрядчик при выполнении капитального ремонта должен был выполнить внутренние работы, ремонт крыльца и входных дверей, а также ремонт фасада, крыши и водосточной системы.

Конкретные виды и объём работ указаны в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту.

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 998 615,02 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 работы подлежали выполнению до 17 августа 2020 года.

Во исполнение заключенного контракта предприниматель выполнил работы по капитальному ремонту здания, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2020 № 1.

В пункте 14 Технического задания к контракту установлен срок гарантии качества - 24 месяца со дня подписания акта приёмки.

Из материалов дела следует, что в течение установленного гарантийного срока Учреждение выявило недостатки выполненных работ, а именно наличие сколов, трещин на фасаде здания, протечки кровли, проседание пола фойе и т.п., в связи с чем в адрес подрядчика были направлены претензии от 25.11.2020 № 232 (том 1 л.д. 46-47), от 04.12.2020 № 244 (том 1 л.д. 50-52), от 20.01.2021 № 10 (том 1 л.д. 60-61), от 01.07.2021 № 123 (том 1 л.д. 68-69), от 29.03.2022 № 83 (том 1 л.д. 74-80).

Ответные письма предпринимателя на претензии свидетельствуют о том, что часть недостатков им была устранена, а некоторые недостатки устранены не были и предприниматель от их устранения отказался, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, суд определением от 19.10.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения причин возникновения недостатков, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте недостатки выполненных по муниципальному контракту работ?

2. Каковы фактический объём и расположение выявленных недостатков?

3. Каковы причины образования выявленных недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии производства работ?

5. Являются ли выявленные недостатки следствием использования некачественных материалов?

6. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

7. Является ли проседание пола в фойе здания (разрушение напольных плит и фундамента напольного основания) следствием складирования строительных материалов в большом объёме?

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заключении эксперта от 15.12.2022 № 246/22-СД указано, что на объекте имеются недостатки выполненных по муниципальному контракту работ.

Так, имеет место отставание краски местами от основания на главном фасаде, многочисленные мелкие отслоения, главным образом в простенках и откосах выше первого этажа в части фасада, ограниченной крыльцом, шелушение и отставание краски от основания внизу в районе крыльца, имеются незакрашеные участки в местах крепления лесов. В качестве причины образования этого недостатка эксперт указал плохое состояние штукатурки здания (наличие трещин), а также недостаточно подготовленное под окраску основание (том 2 л.д. 27).

Исследовав материалы дела, суд считает, что этот недостаток является гарантийным и предприниматель должен его устранить, поскольку в течение гарантийного срока результат работ по окрашиванию фасада ухудшился и оказался непригодным для его использования.

Доводы предпринимателя о том, что он не может нести ответственность за плохое состояние штукатурки, поскольку по условиям контракта он эти работы не выполнял, суд отклоняет как необоснованные.

Технология работ по окраске фасада предполагает, что краска наносится на хорошо подготовленное оштукатуренное основание.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика как профессионала возложена информационная обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что здание клуба было построено в 1967 году, а предыдущий ремонт фасада выполнялся в 2009 году, в связи с чем при выполнении работ по окраске фасада предприниматель мог и должен был установить ненадлежащее состояние штукатурки и предупредить об этом заказчика. Доводы ответчика о том, что в процессе производства работ штукатурка была в надлежащем состоянии, суд считает необоснованными, т.к. уже в претензии от 25.11.2020 № 232, направленной через два месяца после завершения работ, заказчик указал, что фасад здания имеет неприглядный вид, на нем имеются сколы, трещины, часть штукатурки отвалилась.

Следовательно, учитывая, что предыдущий ремонт фасада выполнялся более 10 лет назад, в период производства работ штукатурка фасада также была в ненадлежащем состоянии и требовала ремонта. Однако, предприниматель о необходимости ремонта штукатурки в целях качественного выполнения работ по окраске заказчика не предупреждал. Какая-либо переписка между сторонами по этому поводу отсутствует. В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ошибочные указания заказчика и должен нести ответственность за недостатки работ по окраске фасада. Суд обязывает предпринимателя произвести полную окраску главного фасада здания площадью 306,36 м2, устранить (загрунтовать и покрасить) отверстия на стене главного фасада, выполнить окраску северо-западного и юго-восточного фасадов в незакрашенных местах и крепления лесов и в районе цоколя с подготовкой основания.

Экспертом была выявлена протечка кровли в районе примыкания отлива слухового окна с северо-восточной стороны. Однако, судом установлено, что установка слухового окна техническим заданием к контракту не предусмотрена. Предприниматель эти работы не выполнял. Согласно объяснениям представителя истца, работы по устройству слухового окна были выполнены иным лицом. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить протекание кровли в районе слухового окна, поскольку предприниматель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования Учреждения об установке ветровой планки, поскольку условиями контракта выполнение этих работ не предусмотрено. В техническом задании к контракту этот вид работ не указан и в акте приёмке выполненных работ не значится.

Вместе с тем, суд обязывает предпринимателя устранить просветы в кровельном покрытии посредством загерметизации отверстий для саморезов, образовавшихся во время производства работ, поскольку согласно выводам эксперта при ответе на 4 вопрос этот недостаток является нарушением технологии производства работ.

В ходе судебной экспертизы было выявлено, что имеет место отрыв ходовой лестницы и отсутствует или деформирована планка снегозадержания. При ответе на 3 вопрос эксперт указал, что причиной отрыва и деформации ходовой лестницы и планок снегозадержателя является то, что при составлении технического задания не учтен фактор возможного повышенного скопления снега на данном скате крыши, и в качестве снегозадержателей были выбраны угловые планки из листового металла. Данный вид снегозадержателей не отличается большой прочностью и производители рекомендуют их применять в качестве дополнения к другим системам снегозадержания.

Суд считает, что предприниматель, выполняя работы по устройству снегозадержателей на объекте в Архангельской области, которая характеризуется большим количеством осадков в зимний период, должен был знать о вышеизложенных рекомендациях производителя, и в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уведомить заказчика о необходимости использования других снегозадержателей или необходимости их укрепления. Поскольку ответчик свою информационную обязанность не выполнил, он не вправе ссылаться на неправильный выбор снегозадержателей, в связи с чем суд обязывает предпринимателя восстановить ходовую лестницу и планки снегозадержателей на кровле.

Экспертом была выявлена деформация водосточных желобов, которая произошла вследствие комплекса причин: скопления снега и льда на скате и несоблюдение рекомендаций по размеру шага держателей желобов (500-600 мм). Поскольку при ответе на 4 вопрос эксперт подтвердил нарушение технологии производства работ в части несоблюдения рекомендованного количества креплений, подрядчик должен нести ответственность за этот недостаток. При этом ссылка ответчика на то, что заказчик в зимний период не осуществлял уборку снега с кровли, судом во внимание не принимается, поскольку не может освобождать от ответственности за несоблюдение технологии производства работ.

В связи с этим суд обязывает предпринимателя произвести работы по добавлению держателей желобов (в количестве 20 шт.) и произвести регулировку желобов и герметизацию соединительных швов.

Также суд обязывает ответчика в отношении входной стальной двери установить снаружи гидроизоляцию верхнего горизонтального монтажного шва, восстановить наружную четверть в нижней части дверного проема и окраску откосов с внутренней стороны на сухое основание, поскольку недостатки входной двери, установленной предпринимателем, выявлены в ходе судебной экспертизы, и при ответе на 6 вопрос эксперт указал, какие виды работ необходимо выполнить для их устранения.

Ответчик представил в материалы дела акт устранения недостатков № 1 от 05.02.2023, в котором указано на установку дополнительного уплотнителя в проеме входной двери. Однако, в заявлении от 28.02.2023 истец указал, что после установки дополнительного уплотнителя дверь не закрывается, а в случае её закрытия с усилием дети не могут открыть дверь. В связи с этим суд обязывает предпринимателя отрегулировать свободное открывание и закрывание входной стальной двери после установки дополнительного уплотнителя вокруг двери.

Требования истца о замене замка внутренней пластиковой двери или замене этой двери удовлетворению не подлежат, т.к. условиями контракта № 0124300010420000026 от 24.05.2020 выполнение этих работ не предусмотрено, в техническом задании к контракту этот вид работ не указан. Из акта о приёмке выполненных работ усматривается, что результат этих работ заказчику не предъявлялся.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца в части напольного покрытия в фойе здания и устранении образовавшего уклона. Как указывает истец, этот недостаток возник вследствие того, что подрядчик складировал в фойе здания клуба большое количество строительных материалов. Однако, каких-либо доказательств этого суду не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает. При ответе на 7 вопрос эксперт указал, что существенной просадки пола даже при превышении нагрузки произойти не должно, т.к. в основании пола имеется уплотненный грунт. Такая просадка возможна лишь при отсутствии под бетонным слоем грунтового основания. Это может быть следствием длительной эксплуатации здания клуба с 1967 года.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в заявлении от 09.01.2023 № 3 предложил установить срок для устранения недостатков до 1 июля 2023 года, который суд считает необходимым и достаточным для гарантированного выполнения установленного судом объёма работ с должным качеством. Ответчик этот срок не оспорил и документально не опровергнул.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объёме. При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку Учреждением был заявлен иск неимущественного характера – об обязании устранить недостатки в выполненных работах, несмотря на его частичное удовлетворение, расходы по экспертизе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения культуры "Холмогорская централизованная клубная система" Холмогорского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>) об устранении недостатков работ удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313293235700012) в срок до 1 июля 2023 года устранить недостатки работ по капитальному ремонту здания Матигорского Дома Культуры, расположенного по адресу <...>, а именно:

- произвести полную окраску главного фасада здания площадью 306,36 м2;

- устранить (загрунтовать и покрасить) отверстия на стене главного фасада;

- выполнить окраску северо-западного и юго-восточного фасадов в незакрашенных местах и крепления лесов и в районе цоколя с подготовкой основания;

- восстановить ходовую лестницу и планки снегодержателей с северо-восточной стороны;

- устранить просветы в кровельном покрытии посредством загерметизации отверстий для саморезов, образовавшихся во время производства работ;

- произвести работы по добавлению держателей желобов (в количестве 20 шт.) и произвести регулировку желобов и герметизацию соединительных швов;

- в отношении входной стальной двери установить снаружи гидроизоляцию верхнего горизонтального монтажного шва;

- восстановить наружную четверть в нижней части дверного проема и окраску откосов с внутренней стороны на сухое основание;

- отрегулировать свободное открывание и закрывание входной стальной двери после установки дополнительного уплотнителя вокруг двери.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313293235700012) в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Холмогорская централизованная клубная система" Холмогорского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева