Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А45-33117/2017

24/2017-214359(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33117/2017
г. Новосибирск
28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бор- 3", Новосибирская область, с. Боровое (ИНН 5433175916, ОГРН 1085475007639) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) о признании недействительным решения (заключения) № 16 от 22.02.2017, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527)

при участии представителей: от заявителя: Головко Н.С., по доверенности от 05.09.2017, паспорт,

от заинтересованного лица: Щербатых Е.С., по доверенности от 01.11.2017, паспорт, Котенев К.С., по доверенности от 12.12.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бор-3" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным решения (заключения) № 16 от 22.02.2017 на проект освоения лесов лесного участка площадью 1,0 га, предоставленного в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности на территории Искитимского лесничества Новосибирской области, обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения на представленный проект освоения лесов.

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, указав, что оспариваемое отрицательное заключение является законным и обоснованным; кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, наименование заинтересованного лица изменилось на основании постановления Губернатора Новосибирской области от 12.09.2017 № 169, и в настоящее время таковым является Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – министерство, заинтересованное лицо).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Западно-Сибирского филиала «Запсиблеспроект».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Требования заявителя мотивированы тем, что между заявителем и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области заключен договор аренды лесного участка № 8/31-Р (далее – договор) от 07.12.2009. Условиями договора предусмотрена обязанность заявителя в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Данный проект был по заданию заявителя разработан третьим лицом и представлен в департамент, причем проект неоднократно дорабатывался по замечаниям заинтересованного лица. Последнее заявление было подано 15.02.2017, на которое получено оспариваемое отрицательное заключение. Полагая, что указанное заключение не соответствует требованиям лесного законодательства, договора аренды, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Третье лицо в отзыве полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержало позицию заявителя. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в

отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года между ООО «Бор-3» (арендатор) и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка № 8/31-Р. Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть (площадью 1 га) лесного участка общей площадью 324512000,0 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 11504401, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Искитимское лесничество, Бердский лесохозяйственный участок, квартал 11, выделы 11, 14. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 317-2009-08.

Лесной участок был передан заявителю по акту приема-передачи от 07.12.2009, который является приложением № 5 к договору.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Первоначально заявитель во исполнение условий договора предоставил в Департамент лесного хозяйства Новосибирской области проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Бор-3», в 2015 году, на что 30.03.2015 за № 343/37 в адрес ООО «Бор-3» было направлено заключение № 31 (отрицательное) от 25.03.2015, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Новосибирской области № 117 от 26.03.2015.

В соответствии с указанным заключением № 31 от 25.03.2015 экспертная комиссия отметила 23 замечания к представленному проекту освоения лесов и пришла к выводу о том, что реализация проектных решений невозможна, проект возвращается на доработку.

После доработки проекта освоения лесов общество вновь представило проект на рассмотрение экспертной комиссии, но было получено отрицательное заключение № 59 от 06.07.2015, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Новосибирской области № 249 от 10.07.2015.

После этого общество обратилось в «Запсиблеспроект» - Западно-Сибирский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» (третье лицо) для разработки и составления нового проекта освоения лесов на лесном участке площадью 1,0 га, предоставленном в аренду ООО «Бор-

3» для осуществления рекреационной деятельности в квартале № 11 Бердского лесохозяйственного участка Искитимского лесничества (далее – проект).

В 2017 году третьим лицом был разработан проект освоения лесов, который содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии с данными Лесного плана Новосибирской области, лесохозяйственного регламента Искитимского лесничества, особо охраняемых природных территорий и объектов на лесном участке нет. В лесном плане Новосибирской области отсутствуют сведения о планах по организации особо охраняемых природных территорий, развитию экологических сетей, сохранению биоразнообразия на данном участке.

В разделе 4 проекта указана характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке. Данная характеристика приведена в таблице 4.1.1. Характеристикой предусмотрены проектируемые объекты в виде временных построек, используемых в рекреационных целях, а именно некапитальные нестационарные каркасные сооружения на свайных основаниях (8*10 м и 3*6 м), беседки (3*3 м), навесы (3*4 м и 5*10м), наземные туалетные кабины, скамейки и столы (элементы благоустройства), малогабаритные (малые) контейнеры-мусоросборники (объем 0,1 куб.м.), урны металлические, пешеходные дорожки с гравийно-песчаным, грунтовым покрытием шириной 1 м, строительство и эксплуатация которых запланированы на 2017-2018 годы.

В разделе 4.2 проекта указано, что рубка лесных насаждений на лесном участке не проектируется. Проектируемые постройки временные, используемые в рекреационных целях, и формы малые архитектурные будут размещены между деревьями, не затрагивая их рубкой.

В разделе 5.2 проекта изложено обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

15.02.2017 общество представило указанный проект освоения лесов в Департамент лесного хозяйства Новосибирской области для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Как следует из доводов заявителя, в августе 2017 года им было получено оспариваемое отрицательное заключение, согласно которому экспертная комиссия пришла к выводу, что проект освоения лесов противоречит законодательству РФ, а именно статьям 12.41 и 102 Лесного кодекса РФ; пунктам 6, 7 Правил использования лесов в целях осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62; пункту 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что реализация проектных решений невозможна.

Как следует из оспариваемого заключения, экспертной комиссией были высказаны три замечания: 1) заявитель проектирует использование лесного участка с превышением допустимой рекреационной нагрузки; 2) заявителем запроектировано на лесном участке размещение объектов в нарушение пункта 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р (далее – Перечень № 849-р), а именно форма малая архитектурная (стол); 3) заявитель планирует к размещению на лесном участке объекты недвижимости, что не допускается лесным законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает указанные замечания необоснованными, а оспариваемое заключение не соответствующим действующему законодательству.

Согласно доводам заинтересованного лица, общество проектирует использование лесного участка с превышением допустимой рекреационной нагрузки, то есть способами, наносящими вред окружающей среде, в нарушение пункта 6 Правил использования лесов в целях осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, статей 12, 41 и 102 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с данными подраздела 5.4 проекта освоения лесов допустимая рекреационная нагрузка и рекреационная емкость лесного участка составляет 8 человек в день.

Общая площадь проектируемых объектов согласно разделам 4 и 7 проекта освоения лесов, предназначенных для рекреации, составляет 446 кв.м., в том числе:

- постройка временная, используемая в рекреационных целях – 4 шт. (охарактеризованная как некапитальное нестационарное каркасное сооружение на свайных основаниях, одноэтажное, 8х10 м, 80 кв.м.);

- постройка временная, используемая в рекреационных целях – 7 шт. (охарактеризованная как некапитальное нестационарное каркасное сооружение на свайных основаниях, одноэтажное, 3х6 м, 18 кв.м.).

При этом заинтересованное лицо сослалось на п. 5.36 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения», согласно которому норма площади на одно место в учреждениях отдыха для взрослых (или семей с детьми) составляет 9 кв.м. Исходя из указанной нормы и площади, проектируемой под временные постройки для отдыха, на лесном участке могут одновременно находиться до 49 человек, что будет значительно превышать рекреационную емкость лесного участка.

Данный вывод судом отклоняется, поскольку указанная норма устанавливает минимально допустимую площадь и не запрещает повышать нормы площади в расчете на одного отдыхающего, например с целью создания более комфортных условий. Кроме того, указанное в проекте количество временных построек не свидетельствует о том, что все они будут использоваться одновременно исходя из минимальной нормы площади. Сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что заявитель намерен превышать установленную проектом рекреационную емкость лесного участка, в проекте не содержится. Указанный вывод заинтересованного лица основан на предположении и не подтвержден доказательствами, а потому не может быть положен в основу отрицательного заключения.

Также, согласно доводам заинтересованного лица, ООО «Бор-3» на лесном участке запроектировало размещение объектов в нарушение пункта 6 Перечня № 849-р.

Согласно данным тематических лесных карт – приложений № 3, 11 к проекту освоения лесов на лесном участке проектируется объект – «форма малая архитектурная (стол)». Указанный объект не предусмотрен пунктом 6 Перечня № 849-р, который является определенным и закрытым.

С данным выводом суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 6 указанного перечня допускается размещение следующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов:

а) в лесопарковых зонах и городских лесах: площадка для игр (детская), отдыха, занятий спортом, установки мусоросборников;

форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение, включая беседки, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны);

элемент благоустройства лесного участка (пешеходная дорожка с мягким покрытием, георешетка, устройство для оформления озеленения, фонарь, скамейка, мостик, настил, малогабаритный (малый) контейнер-мусоросборник, урна, физкультурный снаряд (тренажер), наземная туалетная кабина).

Действительно, указанный перечень не содержит такого объекта, как «форма малая архитектурная (стол)». Однако в перечне присутствуют объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, составной частью которых является стол. Кроме того, по смыслу указанной нормы к малым архитектурным формам отнесены некапитальные нестационарные сооружения, каковым является также стол. Исходя из буквального толкования, перечень нестационарных сооружений не является исчерпывающим, а носит конкретизирующий характер. Также заинтересованном лицом не обосновано, каким образом размещение на лесном участке столов, используемых для приема пищи, может нарушить действующее лесное законодательство, включая подзаконные нормативные акты, или привести к порче лесов.

Принимая во внимание такие принципы лесного законодательства (ст. 1 Лесного кодекса РФ), как обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, а также учитывая свободу предпринимательской деятельности, суд не усматривает нарушения лесного законодательства в том, что проектом освоения лесов предусмотрено размещение таких малых архитектурных форм, как стол. В целях организации рекреационной деятельности на арендуемом участке размещение данных объектов является допустимым и не наносит вреда окружающей среде.

Наконец, заинтересованное лицо указано в оспариваемом заключении, что на лесном участке проектируются объекты в нарушение требований пункта 7 Правил использования лесов в целях осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, пункта 6 Перечня № 849-р, статей 12, 41 и 102 Лесного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-

оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно п. 7 Правил использования лесов в целях осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 3.3 договора аренды арендатор вправе осуществлять на лесном участке в установленном порядке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в частности возводить временные постройки на лесном участке (беседки, пункты хранения инвентаря и др.) и осуществлять его благоустройство.

Проектом освоения лесов предусмотрено размещение объектов на свайных основаниях:

- постройки временной, используемой в рекреационных целях – 4 шт. (охарактеризованной как некапитальное нестационарное каркасное сооружение, на свайных основаниях, одноэтажное, 8х10 м, 0,0080 га);

- постройки временной, используемой в рекреационных целях – 7 шт. (охарактеризованной как некапитальное нестационарное каркасное сооружение, на свайных основаниях, одноэтажное, 3х6 м, 0,0018 га);

- постройки временной, используемой в рекреационных целях – 1 шт. (охарактеризованной как некапитальное нестационарное каркасное сооружение, на свайных основаниях, одноэтажное, 6х6 м, 0,0036 га, для хранения инвентаря);

- постройки временной, используемой в рекреационных целях – 1 шт. (охарактеризованной как некапитальное нестационарное каркасное сооружение, на свайных основаниях, 5х7 м, 0,0035 га, для попутного бытового обслуживания и питания);

- постройки временной, используемой в рекреационных целях – 1 шт. (охарактеризованной как некапитальное нестационарное каркасное сооружение, на свайных основаниях, 7х7 м, 0,0049 га, для попутного бытового обслуживания и питания).

Как указало заинтересованное лицо в отзыве, в соответствии с СП 24.13330.2011 «Свод правил. Свайные фундаменты», утвержденным приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 786, свая – это погруженная в грунт или изготовленная в грунте вертикальная или наклонная конструкция, предназначенная для передачи нагрузки на основание, а комплекс свай, объединенных в единую конструкцию, передающую нагрузку на основание, является свайным фундаментом.

Создание указанных выше объектов проектируется на свайном фундаменте, то есть объекты будут иметь прочную связь с землей и являться недвижимостью. Объекты недвижимости не являются временными постройками.

Между тем данный вывод заинтересованного лица опровергается материалами дела. Согласно проекту освоения лесов все постройки определены как временные, некапитальные нестационарные каркасные сооружения. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что указанные объекты будут являться недвижимым имуществом, в проекте не содержится.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские

суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В проекте непосредственно указано, что все постройки являются временными, некапитальными, нестационарными. Размещение их на свайных основаниях не свидетельствует о том, что они будут обязательно являться объектами недвижимого имущества. Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, планируется использовать винтовые сваи, которые затем можно с наименьшим вредом для окружающей среды демонтировать. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Между тем в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2, 3 Порядка государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496 государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса.

Целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных

проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанного Порядка положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в оспариваемом заключении, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на него обязанность по доработке проекта или разработке нового, препятствуя в использовании арендованного лесного участка по назначению.

В судебном заседании заинтересованное лицо также сослалось на пропуск заявителем срока на обращение в суд, указав в обоснование данного довода, что представителю заявителя Прошину С.В. 28.02.2012 было вручено оспариваемое заключение под расписку. В подтверждение этого представлено письмо от 28.02.2017 № 618/37 о направлении заключения экспертизы, где внизу указано: «Получил Прошин С.В. 28.02.2017», стоит подпись. Допрошенный в судебном заседании свидетель Прошин С.В. пояснил, что указанное письмо было вручено ему вместе с копией отрицательного заключения экспертизы лишь 21.08.2017 под роспись, однако дата 28.02.2017 написана не им. Также суд принимает во внимание отсутствие у Прошина С.В. полномочий на получение указанного заключения. Наличие статуса участника общества в данном случае не свидетельствует о наличии полномочий на представление интересов заявителя во взаимоотношениях с органами государственной власти, а ссылка заинтересованного лица на длительные контакты и сложившуюся практику взаимоотношений признается судом

несостоятельной. Свидетель Судоргин Н.И. также подтвердил, что отрицательное заключение было получено обществом лишь в августе 2017 года.

Согласно п. 75 Административного регламента Департамента лесного хозяйства Новосибирской области предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 22.07.2011 № 197, в течение двух дней со дня подписания заместителем руководителя департамента информационного письма в адрес заявителя о направлении заключения экспертизы сотрудник департамента, ответственный за делопроизводство, регистрирует письмо в книге регистрации исходящей корреспонденции департамента и обеспечивает направление одного экземпляра информационного письма вместе с подшитой к заключению экспертизы копией приказа департамента об утверждении заключения экспертизы.

Направление заявителю информационного письма и прилагаемых документов производится сотрудником, ответственным за делопроизводство, путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному заявителем в заявлении, или путем их вручения заявителю или его уполномоченному представителю лично под расписку. Способ получения перечисленных документов определяется заявителем.

Доказательств наличия у Прошина С.В. полномочий на получение оспариваемого решения заинтересованным лицом не представлено.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие представленных со стороны заинтересованного лица доказательств направления или вручения уполномоченному представителю заявителя оспариваемого заключения ранее августа 2017 года, суд полагает, что основания для вывода о пропуске срока на обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое заинтересованным лицом решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого

ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по основаниям, не предусмотренным законом, лишает общество возможности использования арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора. При этом суд исходит из того, что оспариваемое заключение содержит властное волеизъявление, порождает для общества конкретные правовые последствия (в связи с необходимостью исполнения обществом как арендатором возложенной договором аренды обязанности разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы), в связи с чем может быть обжаловано по правилам главы 24 АПК РФ.

Требования заявителя в части обязания выдать положительное заключение по проекту освоения лесов лесного участка является исполнимым и законным, учитывая, что иных оснований для выдачи отрицательного заключения, за исключением рассмотренных выше, установлено не было.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим положениям Лесного кодекса Российской Федерации решение Департамента лесного хозяйства Новосибирской области – отрицательное заключение № 16 от 22.02.2017 на проект освоения лесов лесного участка площадью 1,0 га, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Бор-3» для осуществления рекреационной деятельности в квартале № 11 Бердского лесохозяйственного участка Искитимского лесничества, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Новосибирской области № 52 от 24.02.2017.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бор-3» путем выдачи положительного заключения на представленный проект освоения лесов.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бор-3", Новосибирская область, с. Боровое (ИНН 5433175916, ОГРН 1085475007639) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Бутенко