Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А29-4160/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4160/2025
18 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального округа «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации городского поселения «Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о возмещении вреда


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

установил:

Межрайонное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Княжпогостский» (далее Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 38 193 руб. 36 коп. в целях возмещения вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания», администрация городского поселения «Емва».

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 47-48), дополнениях к отзыву (л.д. 62, исх. № 02-24/бн от 02.09.2025), с требованиями не согласен, указывает, что колодец, из которого произошел излив, на балансе Администрации не стоит, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ответственность за его содержание возлагается на акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания», которое является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального округа «Княжпогостский».

Управление в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 64-65) с доводами последнего не согласилось, указав, что на сегодняшний день здание и канализационный колодец, из которого произошел излив, на балансе акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» не состоит, не подключен к центральной системе водоотведения. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 11:10:4501030:4, на котором расположен колодец, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. С учетом указанных обстоятельств, колодец является бесхозяйным объектом, надлежащее содержание которого в силу требований законодательства, даже при отсутствии его постановки на учет и регистрации права собственности муниципального образования, возлагается на органы местного самоуправления.

В письменных пояснениях от 03.07.2025 Управление настаивает на правильности определения Администрации в качестве надлежащего ответчика по делу с учетом произошедшего преобразования всех поселений, входящих в состав муниципального района «Княжпогостский», путем их объединения в муниципальный округ «Княжпогостский» и ликвидации администрации городского поселения «Емва» на основании решения Совета городского поселения «Емва» от 07.11.2024 № III-25/114, с переходом всех прав и обязанностей ликвидированного органа местного самоуправления к его правопреемнику – Администрации, которая и несет обязательства по возмещению ущерба.

Третье лицо – акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» представило пояснения (л.д. 67), согласно которым общество не оказывает услуги водоотведения по ул. Сенюкова д. 83, так как данный объект, в том числе канализационный колодец, не подключен к централизованной системе водоотведения г. Емвы, начисления за услуги водоотведения не производятся. Канализационный колодец находится на территории здания бывшего хлебозавода, централизованные сети водоотведения акционерного общества в данном районе отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2025, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

11 июня 2024 Управлением в рамках государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование, по результатам которого установлен факт загрязнения почвы на земельном участке площадью 4,37 кв.м., расположенном по адресу: Республика Коми, <...>.

В соответствии с протоколом осмотра от 11.06.2024 № 04-06/2024 установлен факт излива из канализационного колодца канализационных стоков, с присутствием в месте излива характерного для канализационных стоков запаха, с наблюдением по всей площади излива осадка темно-зеленого, местами черного цвета. Происходило накопление неочищенных стоков возле колодца и их стекание по рельефу местности на почву в водоохраной зоне реки Вымь.

Сотрудниками федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее - «ЦЛАТИ по Республике Коми») произведен отбор проб почв, результаты лабораторных исследований (испытаний) которых показал наличие превышений концентраций в них загрязняющих веществ по показателям: «нитраты», «нитриты», «нефтепродукты».

Из письма Администрации от 05.07.2024 № 02-37/5000 следует, что земельный участок, подвергшийся негативному воздействию, относится к категории земель – земли населенных пунктов, государственная собственность на землю не разграничена.

Таким образом, именно ответчик, как правопреемник ликвидированной администрации городского поселения «Емва» и орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении бесхозяйных объектов и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде посредством загрязнения почвы, что привело к изменению ее химического состава, способного вызвать ухудшение ее качества и, как следствие, ее порчу.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате излива канализационных стоков из колодца, расположенного на территории здания бывшего хлебозавода, который в соответствии с Методикой его исчисления, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составил 38 193 руб. 36 коп.

Направление Управлением в адрес Администрации претензии от 04.12.2024 № 04-30/8422 с требованием возмещения вреда к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Невозмещение Администрацией в добровольном порядке причиненного вреда явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Земли и земельные участки, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, а также расположенные на них здания, сооружения используются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. На таких землях и земельных участках запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции (статья 14 ЗК РФ).

Кроме того, статьей 42 ЗК РФ установлены требования, по которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 76 ЗК РФ указывает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

При этом, в абзаце 9 пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

В пункте 14 Постановления № 49 указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395 «О недрах»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате излива из указанного в иске колодца канализационных стоков на рельеф местности причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

Изложенное ответчиком не оспаривается.

Разногласия ответчика с заявленным иском сводятся к утверждению Администрации о ее невиновности в причинении ущерба, поскольку колодец, из которого произошел излив канализационных стоков, на балансе Администрации не состоит, в реестре муниципального имущества не числится.

Суд указанные доводы отклоняет, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания заявленного к возмещению ущерба с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался - является бесхозяйной.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» водоотведение относится к вопросам местного значения.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что колодец, из которого произошел излив канализационных стоков, к каким-либо канализационным сетям не подключен, в связи с чем не мог эксплуатироваться акционерным обществом «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» как гарантирующей организацией на территории муниципального округа.

В то же время, учитывая отсутствие у указанного колодца установленного собственника, о чем ответчику было известно, принимая во внимание возложенные на орган местного самоуправления полномочия по решению вопрос местного значения и указанные выше нормы законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Администрацией не были приняты исчерпывающие меры по организации водоотведения на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и полномочия собственника в отношении которого осуществляет ответчик, а также по предотвращению выпуска канализационных стоков на рельеф местности, что повлекло причинения вреда окружающей среде, загрязнение почвы.

Учитывая фактические обстоятельства, выявленные в ходе настоящего судебного разбирательства, принимая во внимание состоявшееся правопреемство прав и обязанностей администрации городского поселения «Емва» ответчиком, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 25.12.2019 № 295-ПЭК19, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3), от 26.07.2019 № 305-ЭС19-5439, суд считает, что истцом выбран надлежащий ответчик, доводы Администрации об обратном судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено истцом на основании применения показателей и формул, установленных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Правильность произведенного истцом расчета вреда ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией принимались меры, направленные на возмещение причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд считает, что способ возмещения вреда в денежном выражении наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд руководствуется пунктом 16 постановления Пленума № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма взысканного ущерба должна быть перечислена Управлением в бюджет соответствующего муниципального образования.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается ввиду того, что истец и ответчик освобождены в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от  уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления и государственный орган).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального округа «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в сумме 38 193 руб. 36 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина