Решение от 17 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-43523/2024
18 декабря 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2025 года дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Самараэлектросеть"

3. Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-плюс"

4. Общество с ограниченной ответственностью "Самарская электросетевая компания"

о взыскании 90 548 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" о взыскании с надлежащего ответчика 90 548 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 07.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 21.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "М-Групп".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От третьего лица – ООО "Самарская электросетевая компания" представлен отзыв с возражениями.

От ответчика – ООО "Визит-М" представлен отзыв с возражениями.

От ООО "М-Групп" отзыв на исковое заявление не поступил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывов на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КНАУФ ГИПС" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества № - 428/23/171-150/957-1, объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Истец указал, что 11.03.2024 произошло падение льда с крыши трансформаторной будки на застрахованный автомобиль Skoda О564AE774.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, УУП ОУУП и ПДП Отдела полиции по Октябрьскому району Управления МВД России по городу Самаре от 24.03.2024 застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие падения на автомобиль Skoda О564AE774 льда с крыши трансформаторной будки по адресу: <...>.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что уполномоченным органом произведен осмотр транспортного средства и зафиксирован факт падения на ТС Skoda0564AE774 льда с крыши трансформаторной будки по адресу: <...>.

Поскольку автомобиль Skoda0564AE774 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 90 548,50 руб.

Согласно сведениям с открытых источников Государственной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом дом по адресу: <...> находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Визит-М".

Истец считает, что падение льда с крыши трансформаторной будки на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций, в связи с чем у него, как лица, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО "Визит-М", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (ст. 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

По смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – ООО "Визит-М" указал, что согласно условиям договора №1/12-БО купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2018 ООО «Трансгруз» передает в собственность ООО «М-Групп» здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 185 кв.м, адрес объекта: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Мичурина, дом 154, строение 2, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0626003:1210 (п.1.1.4 Договора).

При изучении кадастровой публичной карты указанный выше объект недвижимости совпадает по кадастровому номеру с объектом, с которого произошло падение льда на автомобиль Skoda0564AE774. Таким образом, ответчик указал, что поскольку собственником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2018 является ООО «М-Групп», он является надлежащим ответчиком.

С учетом указанного довода ответчика истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "М-Групп". Определением от 21.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "М-Групп".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Самарская электросетевая компания» указало на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Постановление № 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектамэлектросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов; проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с п.2, раз. I Постановления № 160 от 24 февраля 2009 года охранная зона трансформаторной подстанции - территория, на использование которой налагаются определенные ограничения в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения электросетевых объектов у трансформаторной будки размер охранной зоны составляет 5 метров.

В случае парковки автомобиля в непосредственной близости трансформаторной будки, он затрудняет доступ к электрооборудованию, находящемуся в подстанции.

Таким образом, парковка автомобиля в охранной зоне на расстоянии менее 5 метров нарушает правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160.

Исходя из изложенного, ООО «СамЭСК» указало, что в действиях водителя транспортного средства ФИО2 усматривается грубая неосторожность.

В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По мнению ООО «СамЭСК», потерпевший, по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, вина в произошедшем потерпевшего также присутствует в виде неосторожности.

Также ООО «СамЭСК» указало, что истец представил суду заказ-наряд №ИП00003887 на ремонт, стоимость ремонта в котором составила 90 548 руб. 50 коп., в наименованиях запасных частей, узлов и агрегатов указано: надпись Skoda стоимостью 2 313,90 руб., надпись Rapid стоимостью 1 872,90 руб., клей для стекла стоимостью 10 741,50 руб., общая стоимость 14 928,30 руб. Однако, исходя из зафиксированных повреждений, необходимость приобретение запчастей на сумму 14 928,30 руб. не подтверждена.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела копий материалов проверки следует, что в постановлении об отказе в возбуждении административного дела обстоятельства события указаны со слов владельца поврежденного автомобиля, который лично при падении льда не присутствовал, схема места осмотра достоверно не отражает место парковки и место падения льда. Фотоматериалы, содержащиеся в материалах административного дела, также с точностью не определяют ни место парковки, ни сами события страхового случая.

При этом какие-либо свидетели и очевидцы события не установлены, представители управляющей организации и ООО «СамЭСК» на место происшествия вызваны не были.

Факт присутствия на месте происшествия наледи или снега, которые свидетельствовали бы о его падении с крыши трансформаторной будки в материалах КУСП № 5338 не зафиксирован (л.д. 83-88, т.2).

Таким образом, вывод о падении на автомобиль наледи с трансформаторной будки является предположительным и основан только на объяснениях водителя, который, к тому же, в момент происшествия не присутствовала.

Тем самым истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана установленная законом совокупность условий, необходимых для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательству вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные материалы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причинения транспортному средству Skoda О564AE774 повреждений в результате падения льда с трансформаторной будки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями заявленного ответчика и причиненными убытками, вина заявленного ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" о взыскании 90 548 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1