Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А32-33886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33886/2017
07 марта 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),__________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Транс Логистик» (ИНН: 2315145317ОГРН: 1082315005090) ________________________________________

о взыскании 1 597 371 руб. 40 коп., _________________________________________

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания», _____________________________________________________________

2) индивидуальный предприниматель ФИО1, _______

3) индивидуальный предприниматель ФИО2, ____________

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01 июня 2017 года), ФИО4 (по доверенности от 13 ноября 2017 года), _____________________________

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 26 сентября 2017 года), ФИО6 (по доверенности от 27 сентября 2017 года), _____________________________

от третьего лица: не явился, _______________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс Логистик» 1 597 371 руб. 40 коп. убытков.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзывы третьих лиц (ИП ФИО1 и ИП ФИО2).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ, арбитражным судом опрошен в качестве свидетеля ФИО7

В порядке части 4 статьи 56 АПК РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая расписка.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, следовательно, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениям к отзыву.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 15 февраля 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и свидетеля, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Балтика-Транс» (Принципалом) и ООО «Н-Транс Логистик» (Агентом) заключен агентский договор № 161/21-10-14 от 17 марта 2014 года на основании которого Агент от своего имени, но за счет Принципала обязуется организовать доставку грузов в 20 и 40 футовых контейнерах на грузовых автомашинах (в том числе таможенные грузы) в городском и междугороднем сообщении, а Агент обязуется уплатить Принципу вознаграждение за исполнение поручения.

Как указывает истец, во исполнение условий данного Договора ответчик по заявке ООО «Балтика-Транс» осуществлял организацию доставки груза томатная паста в контейнере №GLDU3224160 по маршруту следования: Новороссийск - Белореченск.

При этом в контейнере находился груз, принадлежащий третьему лицу – ООО «Южная соковая компания».

При транспортировке контейнера 15.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого контейнер получил повреждения, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 14.08.2017.

Как следует из представленного в материалах дела акта от 17.08.2016 № 35 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, контейнер № GLDU3224160 был опрокинут и деформирован на пути следования автомобиля, находящийся в нем груз поврежден.

В результате комиссионного осмотра груза, проведенного 17.08.2016 с участием водителя транспортного средства КАМАЗ гос. номер <***> ФИО8., был установлен факт порчи груза - концентрированной томатной пасты, доставленного в контейнере №GLDU3224160 (Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 17.08.20166 № 35).

Согласно указанному Акту опрокинутый контейнер был деформирован, асептические мешки порваны, концентрат вытек из мешков.

Таким образом, товар восстановлению не подлежал, в связи с чем, был утилизирован собственником.

Размер документально подтвержденной стоимости груза составил 20690,53 долларов США. При пересчете по курсу ЦБ на день выпуска товаров по ДТ (64.3364 руб.) стоимость поврежденного груза составляет 1331153,89 рублей.

Собственником груза, а именно компанией ООО «Южная соковая компания» была выставлена претензия ООО «Балтика-Транс» с требованием компенсировать стоимость поврежденного товара и все произведенные затраты на его доставку, таможенное оформление и утилизацию.

В доказательство несения убытков в материалы дела представлено соглашение от 11.11.2016 о зачете встречных требований, заключенное между истцом и ООО «Южная соковая компания».

Истец полагает, что тем самым он компенсировал причиненный владельцу груза ущерб, возникший по вине ответчика.

В связи с тем, что для исполнения заявки № 370027 был привлечен ответчик, обеспечивший автомашину с водителем, истцом в порядке статьи 1081 ГК РФ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на наличие образовавшихся убытков с просьбой их погашения. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Балтика-Транас» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Балтика-Транс» предъявил ко взысканию с ООО «Н-Транс-Логистик» убытки в размере 1 597 371 руб. 40 коп. за повреждение вверенного ему груза.

Истец полагает, что убытки возникли по причине неправомерных действий (бездействия) Принципала при выполнении им обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или липу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Материалами дела установлено, что между ООО «Балтика-Транс» (Принципалом) и ООО «Н-Транс Логистик» (Агентом) заключен агентский договор № 161/21-10-14 от 17 марта 2014 года.

Согласно имеющейся в деле заявке № 32027 на перевозку груза автомобильным транспортом спорную перевозку обязалось выполнить ООО «Профитранс Авто», в качестве водителя транспортного средства в заявке назван ФИО9

ООО «Профитранс Авто» обозначено как перевозчик и в транспортной накладной от 14.08.2016. Со стороны перевозка накладная подписана тем же водителем ФИО9

Далее груз был перегружен на другое транспортное средство и проследовал к месту выгрузки на транспортном средстве КАМАЗ гос. номер <***> водитель ФИО8

В результате комиссионного осмотра груза, проведенного 17.08.2016 с участием водителя транспортного средства КАМАЗ гос. номер <***> ФИО8., был установлен факт порчи груза - концентрированной томатной пасты, доставленного в контейнере №GLDU3224160 (Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 17.08.20166 № 35).

Между тем истец не подтвердил соответствующие гражданско-правовые отношения ответчика с указанным грузоперевозчиком, не предоставил суду доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия данных водителей на прием груза к перевозке от имени или по поручению ответчика.

Ответчик и третьи лица, на которых истец ссылался как на участников перевозки, в отзывах на исковое заявление факт организации перевозки контейнера во исполнение агентского договора и его перевозки как таковой не признали.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в целом грузоперевозки по заявкам истца совершали как ответчик, так и иные контрагенты, в том числе ООО «Профитранс Авто». Вместе с тем он полагает, что спорную перевозку организовал именно ответчик.

При этом свидетель указал, что по внутреннему регламенту транспортная накладная оформляется на основании данных, которые свидетель направляет другим работникам.

Представленный истцом в материалы дела счет на оплату от 16.08.2016 № ТР-1612 и отчет агента от 16.08.2016 № ТР-1612 так же не подтверждает факт исполнения агентского договора ответчиком, поскольку данные документы адресованы ООО «Инкатранс» и сами по себе не позволяют установить правовое основание для их составления, связать их с конкретным обязательственным отношением.

Более того, перечисленные документы не должны подменять собой экспедиторские документы, предусмотренные п. 5 постановления Правительства Российский Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», заявку грузоотправителя или перевозочный документ, предусмотренные ч. ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поручение принципала и корреспондирующий ему отчета агента, предусмотренные ст. ст. 1005 и 1008 ГК РФ.

Вместе с тем, подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов от 15 апреля 2011 года, предписывает, что в случае утраты или недостачи груза, заинтересованной стороной должен быть составлен Акт. При этом он должен быть составлен заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течении суток.

Подпунктом «г» пункта 82 Правил, в продолжение приведенных норм, устанавливает, что в случае недостачи груза, Акт должен содержать его описание и фактический размер.

Однако, истцом к исковому заявлению приложены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, исходя из которых невозможно установить вину ответчика.

Из материалов дела видно, что акт от 17.08.2016 № 35 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на который ответчик ссылается как на документ подтверждающий факт порчи груза, подписан членами комиссии и представителем грузоотправителя. При этом под грузоотправителем в данном акте обозначено ООО «Балтика–Транс». Указанное лицо также обозначено в качестве перевозчика.

Сведения о том, что названный акт составлен с участием ответчика или его представителя суду не предоставлены. В то же время в нарушение приведенных норм к указанному акту не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения груза.

Имеющиеся в материалах дела акт от 17.08.2016 № 406 отбора образцов (проб), составленный ООО «Южная соковая компания», и сюрвейерский отчет № 246, подготовленный ООО «АйКьюб», не могут считаться надлежащими результатами проведения экспертизы, так как истец документально не подтвердил, что соответствующие исследования проведены с уведомлением ответчика, как того требуют положения ч. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта.

Вместе с тем акт от 17.08.2016 № 406 отбора образцов (проб), составленный ООО «Южная соковая компания» также не содержит сведения, позволяющие достоверно установить его относимость к какой-либо конкретной грузоперевозке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также не представлены доказательства вины ответчика, в результате чего истцом были понесены убытки

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская