Решение от 29 января 2018 г. по делу № А04-6988/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6988/2017
г. Благовещенск
29 января 2018 года
изготовление решения в полном объеме

22 января 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 10 200 руб., расторжении договора подряда,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №12-07/1773 от 20.07.2017, сроком на один год (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ)

установил:

В судебном заседании 15.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.01.2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (далее – истец, ГАУЗ АО АООД) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигал» (далее – ответчик, ООО «Сигал») о расторжении договор на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 за период с 19.06.2017 по 06.07.2017 в размере 2 700 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 в размере 7 500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между ГАУЗ АО АООД (заказчик) и ООО «Сигал», (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок № 31705135134-01 от 30.05.2017 заключен договор подряда от 09.06.2017 № 17-170 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству въезда ГАУЗ АО АООД (далее – работы), в объеме в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора подряда, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.5. договора установлен срок выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Срок действия договора подряда от 09.06.2017 № 17-170 определен пунктами 10.1, 10.2 с момента подписания до 31.12.2017 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 10.4. договора подряда от 09.06.2017 № 17-170 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Истец указывает, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, заказчиком неоднократно направлялись требования подрядчику о предоставлении информации о дате начала и дате завершения подрядных работ, передачи результата работ.

Письмом от 04.07.2017 исх. № 12-07/1605 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор подряда от 09.06.2017 № 17-170, ответ на которое не поступил.

На основании статьей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть договор на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170, заключенный между ГАУЗ АО АООД и ООО «Сигал», а также в соответствии с пунктом 5.2.1 договора взыскать неустойку за период с 19.06.2017 по 06.07.2017 в сумме 2 700 руб., в соответствии с пунктом 5.2.3 договора взыскать штраф в сумме 7 500 руб.

Определением от 18.08.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2017 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 13.12.2017 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит принять отказ от требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 7 500 руб. в связи с исполнением подрядчиком обязательств по договору; расторгнуть договор на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170, заключенный между ГАУЗ АО АООД и ООО «Сигал»; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 за период с 19.06.2017 по 31.08.2017 в размере 11 100 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, письменный отзыв не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2017 между ГАУЗ АО «Амурской областной онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Сигал» (подрядчик) был заключен договор №17-170 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству въезда ГАУЗ АО АООД в объеме в соответствии с техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора. Подрядчик в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора предоставляет заказчику локальный сметный расчет с указанием стоимости работ, указанных в техническом задании. Работа выполняется подрядчиком лично, из его материалов, собственными силами и средствами (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Место выполнения работ: <...>. Срок оказания услуг: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 150 000 рублей с НДС. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе затраты на расходные материалы применяемые при выполнении работ, расходы на доставку, разгрузку материалов (оборудования), уплату налогов, других обязательных платежей и сборов и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.2).

Оплата выполненных работ подрядчика осуществляется заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 года.

Поскольку ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором своевременно не приступил, истец уведомлениями от 14.06.2017 исх. № 12-07/1371 (получено 21.06.2017), от 30.06.2017 исх. № 12-07/1570 (получено 03.07.2017) предлагал ООО «Сигал» направить информацию о дате начала выполнения работ по договору, акт приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

06.07.2017 ответчику вручена претензия от 04.07.2017 исх. № 12-07/1605, в которой истец, в связи невыполнением работ в установленный срок предложил расторгнуть договор на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 за период с 19.06.2017 по 06.07.2017 в размере 2 7000 руб., платить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 в размере 7 500 руб.

01.09.2017 истцом без возражений подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.08.2017 № 3 по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170.

Сведения об исполнении ООО «Сигал» договора размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru, где также содержатся сведения о произведенной истцом 25.10.2017 оплате выполненных работ в размере 150 000 руб.

Отказ ответчика от расторжения договора на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170, уплаты неустойки и штрафа послужил основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 в размере 7 500 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 в размере 7 500 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований в данной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Исходя из толкования условий заключенного договора на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

Договор на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьям 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела истец претензией от 04.07.2017 исх. № 12-07/1605 предложил ответчику предложил расторгнуть договор на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 за период с 19.06.2017 по 06.07.2017 в размере 2 7000 руб., платить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 в размере 7 500 руб., указав на невыполнение работ в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.08.2017 № 3 по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 на общую сумму 150 000 руб., при этом истцом указана дата подписания 01.09.2017

Сведения об исполнении ООО «Сигал» договора размещены на сайте zakupki.gov.ru, где также содержатся сведения о произведенной истцом 25.10.2017 оплате выполненных работ в размере 150 000 руб.

Исходя из данных сведений, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование о расторжении договора на выполнение работ от 09.06.2017 №17-170 не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор сторонами исполнен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

ГАУЗ АО АООД уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. по платежным поручениям № 3554 от 02.08.2017 на сумму 6 000 руб., № 3715 от 14.08.2017 на сумму 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ГАУЗ АО АООД о расторжении договор на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ ГАУЗ АО АООД от требований в части взыскания с ООО «Сигал» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170 в размере 7 500 руб. не обоснован добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем, последнему надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3715 от 14.08.2017.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на выполнение работ от 09.06.2017 № 17-170, заключенного между государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3715 от 14.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш