Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А56-40104/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019
21 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от ОАО «Мостоотряд № 6»: Лунц К.В., представитель по доверенности от 25.01.2021,

от арбитражного управляющего Котова Н.А.: Таласимов Д.И., представитель по доверенности от 15.02.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3644/2021, 13АП-3645/2021) арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «СРО «ДЕЛО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-40104/2019/ж.3 (судья Семенова И.С.), принятое


по рассмотрению жалобы ОАО «Мостострой № 6» в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н.

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостоотряд № 75»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении ООО «Мостоотряд № 75» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1157847271834) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова Никиту Андреевича.

В рамках дела о банкротстве 23.08.2020 ОАО «Мостострой №6» в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н. (далее – заявитель) обратилось с жалобой о признании незаконным (действие) бездействие и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., выражающиеся в:

- уклонении Котова Н.А. от исполнения обязательств по возврату заявителю имущества, переданного должнику по договорам аренды, хранения, накладным;

- неисполнении судебных актов по делам № А56-54165/2019, № А56-60953/2019, № А56-60947/2019, № А56-60950/2019, которыми арбитражный суд обязал должника возвратить заявителю имущество, оценочная стоимость которого составляет 114 009 037,71 руб.;

- намеренном увеличении текущих обязательств должника в виде арендной платы за фактическое пользование непереданного заявителю имущества.

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении Котова Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75».

Определение от 30.10.2020 по обособленному спору №А56-40104/2019/ж.4 арбитражный управляющий Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Мостоотряд № 75» утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Определением от 26.11.2020 жалоба ОАО «Мостострой №6» удовлетворена, действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. признаны несоответствующими требованиям ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Тогда как в части требования об отстранении Котова Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего производство по жалобе прекращено, в связи с тем, судом рассмотрен обособленный спор №А56-40104/2019/ж.4 об отстранении арбитражного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд №75».

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились арбитражный управляющий Котов Н.А. и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «СРО «ДЕЛО», которые просят его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Котов Н.А. сослался на то, что обжалование Котовым Н.А. судебных актов об истребовании у должника имущества заявителя не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Кроме того, податель жалобы считает несостоятельными доводы заявителя, а также выводы суда о бездействии исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выражающиеся в уклонении от передачи чужого имущества его собственнику при наличии судебных актов, необоснованному увеличению текущих расходов должника, причинению убытков должнику и кредиторам, полагая, что имущество, переданное заявителем должнику, подлежит включению в состав конкурсной массы должника. Поскольку бывший руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче документации Котову Н.А., которым не в полном объеме проведена инвентаризация имущества, находящегося у должника, податель жалобы указывает на то, что ему необходимо было время для поиска, выявления и включения в конкурсную массу имущества, в том числе для поиска имущества, которое заявитель требует передать; подтверждением отсутствия в конкурсной массе имущества, передачу которого требует заявитель, является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-40104/2019/ продл. инв.1, согласно которому продлён срок инвентаризации имущества ООО «Мостоотряд №75». Согласно доводам жалобы, выводы суда об уклонении Котова Н.А. от исполнения обязательств и судебных актов и причинении прямых убытков ОАО «Мостострой №6» в сумме невозвращенного имущества в размере 90 818 780,42 руб., а также о причинении убытков самому должнику и его кредиторам в сумме необоснованного увеличения текущей задолженности являются несостоятельными, носят предположительный характер, так как не установлена однозначность вменяемых действий, могут быть подтверждены исключительно судебным актом об установлении лиц, причастных к утрате имущества, находящегося в аренде у ООО «МОСТООТРЯД №75» и не могут быть положены в основу жалобы. Кроме того, податель жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям – в связи с непривлечением к участию в деле страховой компании и неизвещении саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «СРО «ДЕЛО» в своей апелляционной жалобе поддержали доводы арбитражного управляющего Котова Н.А.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Мостострой №6», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что в вину Котову Н.А. поставлено не то, что последний воспользовался своим правом на обжалование, а то, что им поданы немотивированные апелляционные жалобы на судебные акты, которыми должника обязали передать заявителю имущество, отмечая, что арендованное имущество не принадлежит должнику, а следовательно, не может быть включено в состав его конкурсной массы. Также заявитель отмечает, что определение суда первой инстанции от 11.09.2020 о принятии жалобы к производству было надлежащим образом направлено в адрес саморегулируемой организации (трек-номер 19085446019807), которое было получено 21.09.2020, а также в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, тогда как страхования компания подлежит привлечению при рассмотрении вопроса о взыскании с управляющего убытков.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Мостострой №6» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле страховой компании и неизвещении саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не усмотрел безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Вопреки доводу жалоб, необходимость привлечения страховой компании к рассмотрению заявлений об обжаловании действий арбитражных управляющих в данном случае отсутствует, поскольку, как верно указано заявителем, правовой подход об обязательном привлечении к участию в деле страховой компании при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков не распространяется на обособленные споры при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, по которым требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено.

Согласно разъяснениям подпунктов 3 и 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих непосредственными участниками обособленного спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора в суде первой инстанции кредитором заявлено исключительно требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и отстранении его от своих обязанностей.

Страховщик, применительно к положениям пунктов 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, является непосредственным участником обособленного спора по жалобам на действия арбитражного управляющего только в случае заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В то же время жалобы на действия конкурсного управляющего, по которым требование о взыскании убытков не заявляется, безусловного взыскания убытков в дальнейшем не предполагают, а следовательно, основания для привлечения страховой компании к участию в деле отсутствуют.

Тогда как Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «СРО «ДЕЛО» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на действии (бездействие) арбитражного управляющего.

В этой связи, не усмотрев безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу и проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего Котов Н.А. удерживал в составе имущества должника и не передавал ОАО «Мостострой №6», принадлежащее ему имущество, которое было передано должнику на основании договоров аренды, хранения, по накладным на общую сумму 114 009 037,71 руб.

При этом следующими судебными актами суд обязал должника возвратить ОАО «Мостострой №6» указанное имущество.

1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу №А56-54165/2019 суд обязал ООО «Мостоотряд № 75» возвратить ОАО «Мостостроительный трест № 6» имущество - самоходный буровой станок вертикального бурения BAUER BG 30 на гусеничном ходу (78РА6800), инв. № 43139 по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 29, корп. 7 (ПБ Предпортовая) в связи с расторжением договора №104-М075 найма (аренды) имущественного оборудования от 01.03.2017.

Стоимость фактического пользования самоходным буровым станком вертикального бурения BAUER BG30 составляет 45 000,00 руб. в месяц, при этом, в случае, если имущество будет утеряно, должник будет обязан возместить стоимость утраченного имущества, стоимость которого, согласно отчету об оценке 0-24572/17 от 11.10.2017, составляет 53 055 660,00 руб.

2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу №А56-60953/2019 суд обязал ООО «Мостоотряд №75» в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО «Мостостроительный трест № 6» имущество в количестве 36 позиций, переданное в аренду по договору 103/2-МО75 от 12.12.2019, по договору 104-МО75 от 01.03.2017.

Стоимость фактического пользования имуществом в количестве 36 позиций составляет 579 592,96 руб. в месяц, а в случае, если имущество будет утеряно, должник будет обязан возместить рыночную стоимость утраченного имущества, которая, согласно отчетам об оценке, 0-24572/17 от 11.10.2017, 05-05/18-ОСТ от 22.05.2018, О-26299/17 от 23.01.2018, №02-18-12 от 12.08.2018, 04-05/18-ОСТ от 27.06.2018, 01 -103/18-OCТ от 31.03.2018, составляет 16 652 914,02 руб.

3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу №А56-60947/2019 суд обязал ООО «Мостоотряд №75» в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения возвратить ОАО «Мостостроительный трест №6» имущество:

- фундаментальный блок мачты освещения – 1 шт.;

- опора освещения – 2 шт.;

- наголовник зажим для труб – 1 шт.;

- дизельная установка «Катерпиллар 3306» – 1 шт.

В случае, если имущество будет утеряно, должник будет обязан возместить стоимость утраченного имущества, которая, согласно отчетам об оценке, составляет 236 090,00 руб.

4. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу №А56-60950/2019 суд обязал ООО «Мостоотряд № 75» в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения возвратить ОАО «Мостостроительный трест № 6» имущество по договору от 26.12.2015, по договору от 27.12.2015, по договору № П 75-1Под от 08.12.2017, по договору хранения № 105-МО75 от 01.03.2017.

В случае, если имущество будет утеряно, должник будет обязан возместить рыночную стоимость утраченного имущества, которая, согласно отчетам об оценке 01-03/18-ОСТ от 31.03.2018, 05-05/18-ОСТ от 22.05.2018, 04-05/18- ОСТ от 22.05.2018, 15-06/18-ОСТ от 27.06.2018, О-24572/17 от 11.10.2017, составила 20 874 116,40 руб.

Неисполнение судебных решений, уклонение от возврата чужого имущества влечет за собой необоснованное увеличение текущих расходов должника, так как до момента фактической передачи имущества должник несет бремя оплаты стоимости фактического пользования имуществом.

В настоящий момент в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-7498/2020 о взыскании денежных средств в размере 4 860 526,59 руб., за фактическое пользование имуществом, после расторжения договора аренды за период с 15.04.2019 по 01.01.2020. Данная задолженность относится к текущей задолженности ООО «Мостоотряд №75», так как обязанность по уплате за фактическое пользование имуществом возникла после принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, длительное бездействие конкурсного управляющего Котова Н.А. по невозврату арендованного имущества влечет увеличение размера текущих обязательств должника, что в свою очередь, ведет к уменьшению конкурсной массы ООО «Мостоотряд №75» и нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что после введения в отношении ОАО «Мостострой №6» конкурсного производства, в рамках исполнения своих обязательств по заключенным ранее государственным контрактам с целью продолжения работ ОАО «Мостострой №6» передало ООО «Мостоотряд №75» строительные площадки, на которых находились товарно-материальные ценности (в составе 163 позиций) для завершения работ по государственным контрактам.

До настоящего момента данные товарно-материальные ценности (в составе 163 позиций, бухгалтерская стоимость которых составляет 23 190 257,29 руб.) ОАО «Мостострой №6» также возвращены не были.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившими в законную силу судебными актами на должника возложена обязанность по возврату ОАО «Мостострой №6» принадлежащего ему имущества, которые не исполнялись Котовым Н.А., пришел к верному выводу, что злостное уклонение Котова Н.А. от возврата имущества, полученного от ОАО «Мостострой №6» по договорам аренды, хранения и накладным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и приводит к увеличению текущих обязательств должника.

Как верно указано судом первой инстанции, действия Котова Н.А. свидетельствуют о несоответствии его квалификации требованиям, указанным в Закона о банкротстве, требованиям федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, так как осознавая факт неисполнения должником обязательств по возврату чужого имущества и неисполнения должником решений суда, арбитражный управляющий, при должной осмотрительности, обязан был знать о возможном наступлении для него негативных процессуальных последствий в виде подачи кредитором жалобы на его действия (бездействие).

Вопреки доводам жалобы, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Н.А. послужило не обжалование им судебных актов об истребовании у должника имущества заявителя, а подача Котовым Н.А. немотивированных апелляционных жалоб, что было верно расценено судом первой инстанции как действия, направленные на затягивание рассмотрения указанных споров для придания легитимности удержания указанного имущества, что не отвечает критериям добросовестности при осведомленности Котова Н.А. о платности фактического пользования удерживаемого имуществом.

Ссылка подателей жалобы на продолжающиеся конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества должника, которые препятствовали выявлению указанного имущества для их возврата ОАО «Мостострой №6», апелляционным судом отклоняются, поскольку по правилам статей 129, 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается только имущество должника, к которому спорное имущество не относится, следовательно, оно не подлежит инвентаризации и включению в инвентаризационные описи, и должно было быть возвращено его собственнику – ОАО «Мостострой №6», о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты. При этом, согласно объяснениям представителя ОАО «Мостострой №6» в судебном заседании, последний осведомлен о местонахождении указанного имущества, о чем Котов Н.А. был извещен, однако меры по исполнению судебного акта им не предприняты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков