Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А40-131269/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131269/18-23-1003
29 октября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 17 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЭргоСтрой»

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании задолженности в размере 494 373 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных услуг за период с июля по декабрь 2015 года, включительно, в отношении машионмест в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2003,

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭргоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 494 373 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных услуг за период с июля по декабрь 2015 года, включительно, в отношении машионмест в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2003.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены дополнительные документы.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат на праве хозяйственного 76 машиномест в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2003, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), на основании результатов проведенного конкурса (протокол рассмотрения № 31300702773-02 от 25.12.2013) заключен договор № 005-001876-14 от 03.02.2014, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому облуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2003, в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом является совокупность машино-мест в количестве 76 шт в составе гаражного комплекса, которыми владеет заказчик согласно перечню в приложении 1 к договору.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель от своего имени и по поручению заказчика заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене, установленной в п. 3.2 договора, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями договора и правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора, исполнитель обязался заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве, не менее 55 машино-мест в объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта – 0,72).

Согласно п. 2.5 договора, заказчик обязался ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, комплекс услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию составляет 3923,6 руб. в месяц за одно машино-место.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимости услуги паркования составляет 4 500 руб. в месяц за одно машино-место.

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места за одно машино-место в месяц включает: стоимость комплекса слуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за одно машино-место в месяц, в размере 3923,6 руб. и стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение одного договора с пользователем машино-места в месяц в размере 26,4 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги пользователям машино-мест в размере стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 4.4 договора, исполнитель обязался ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных услуг паркования пользователям машино-мест.

Пунктом 4.5 договора установлено, что обязательства сторон в соответствии с п. 4.3, п. 4.4 договора могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 4.6.1 договора, сумма денежных средств, подлежащая перечислению исполнителем заказчику в соответствии с п. 4.4 договора, не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест в объекте, на которые исполнитель обязался заключить договоры с пользователями машино-мест, установленного п. 2.3 договора.

В соответствии с техническим заданием, общее количество машино-мест гаражного комплекса составляет 76 (в том числе 76 машиномест, переданных заказчику в хозяйственное ведение).

Объект в составе 76 машиномест передан истцу по акту приема-передачи (приложение 3 к договору).

Письмами, исх. № АМ-5363/15 от 27.07.2015, № АМ-7621/15 от 21.10.2015 ответчик сообщил о необходимости продолжения оказания коммунальных услуг и услуг по эксплуатации гаражного комплекса до выбора управляющей компании в целях недопущения угрозы оставления гаражных комплексов без эксплуатации и технического обслуживания, в том числе без обеспечения противопожарной безопасности и пропускного режима.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.05.2015.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Указанные акты содержат сведения о количестве свободных машиномест и оказанных истцом услугах паркования, а также о прекращении сторонами однородных обязательств на основании ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения, доводы ответчика о невозможности применения по аналогии норм ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения собственников помещений в здании, не могут быть приняты судом во внимание.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Фактическое оказание истцом эксплуатационных услуг в отношении всего гаражного комплекса подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами оказанных услуг по заключенному договору.

При этом в отношении машиномест, в отношении которых не заключено договоров паркования, бремя содержания несет ответчик.

Таким образом, доводы отзыва о том, что путем заключения договора оказания услуг паркования № 023-10-0093-15 от 04.05.2015 прекратились обязательства путем совпадения кредитора и должника в отношении всех машиномест не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор заключен в отношении 55 машиномест, а требования заявлены в отношении 21 оставшихся машиномест.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы из расчета за одно машино-место определен истцом как 3 923,6 руб. в месяц, поскольку такой размер согласован большинством собственников помещений в гаражном комплексе путем заключения указанного договора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку весь гаражный комплекс передан в управление истцу ответчиком, доводы отзыва о том, что истец не является управляющей организацией гаражного комплекса в спорный период отклоняются судом как необоснованные.

Обоснования иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества гаражного комплекса ответчиком не приведено и в материалы дела не представлено, при том, что согласно заключению ООО «Центр Оценки собственности» от 24.10.2013 стоимость услуги паркования за одно машиноместо, включая эксплуатационные и коммунальные услуги составляет 3 972 руб. в месяц.

Согласно выполненному истцом расчету, стоимость услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса в отношении 21 машино-места, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, составляет 494 373 руб. 60 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 494 373,6 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы отзыва об отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ договора и превышении цены договора № 005-001876-14 от 03.02.2014 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании стоимости содержания и эксплуатации принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, подлежащей оплате независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора в силу закона.

Аналогичная позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку платежные документы направлены в адрес ответчика как приложение к претензии, и сам факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по эксплуатации гаражного комплекса также подтвержден подписанием со стороны ответчика актов.

Истцом представлены договор № 5 от 03.02.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию, договор № П-56 от 15.12.2014 на оказание эксплуатационно-технических услуг по обслуживанию оборудования, договор № 777 от 17.06.2014 по техническому обслуживанию, соглашение № 1 от 23.06.2014 на техническое обслуживание автостоянки.

Кроме того, управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению гаражным комплексом, а также доказательств оказания таких услуг иной организацией и их оплаты ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период в соответствии с выполненным истцом расчетом, стоимость таких услуг в указанном размере являются неосновательным обогащением, и подлежат оплате в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 294, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 7, 37, 39, 153-158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 159, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН <***>, 117152, <...>) в пользу ООО «ЭргоСтрой» (ОГРН <***>, 125167, <...>, пом. I, ком. 3) задолженность в размере 494 373 руб. 60 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 887 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин