Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А64-9810/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-9810/2022

«12» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А64-9810/2022 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314682831800026, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконными действий в части отказе в предоставлении информации по обращениям № 91 от 03.09.2022г., №112 от 14.11.2022г., № 11А-469/М от 25.11.2022г., обязании представить материалы по обращениям

при участии в судебном заседании от 30.08.2023г.:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 9-Д от 10.05.2023;

при участии в судебном заседании от 05.09.2023г.:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 12-Д от 04.07.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении информации по обращениям № 91 от 03.09.2022г., № 112 от 14.11.2022г., по ходатайству № 11А-469/М от 25.11.2022г., обязании представить материалы по обращениям № 91 от 03.09.2022г., № 112 от 14.11.2022г. и ходатайству № 11А-469/М от 25.11.2022г., материалы и доказательства по предупреждению № 068/01/14.2-469/2022, подтверждение направления ответов на обращения.

Определением от 13.12.2022г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9810/2022.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 30.08.2023г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2023г.

05.09.2023г. судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что в судебное заседание 31.03.2022г. представители заявителя также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Представитель Тамбовского УФАС России требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными Тамбовским УФАС России в действиях ИП ФИО2 признаками нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся во введение в заблуждение неограниченного круга лиц (потребителей услуг) путем направления квитанций на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения, сходных с платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг и создающих впечатление о том, что услуга индивидуальным предпринимателем уже оказана и ее необходимо оплатить, с неправомерным использованием персональных данных потребителей (номера счетов), полученных без их согласия, что обеспечивает получение преимуществ, противоречит законодательству РФ и может принести убытки (неполученную прибыль) иным хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг поверки приборов учета, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции заявителю 17.08.2022г. выдано предупреждение № 068/01/14.2-469/2022.

В соответствии с указанным предупреждением заявителю предложено в срок до 16.09.2022г. прекратить осуществление незаконных действий, а именно:

1) прекратить направление счетов-квитанций на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения в отсутствие заявок потребителей на оказание данной услуги;

2) отозвать направленные счета-квитанции на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения у потребителей, которые не подавали заявки на оказание данной услуги, в том числе по адресу: 392543, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Совхоза «Комсомольский», ул. Ново-Южная, д. 23, кВ. 70;

3) прекратить направление квитанций на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения с неправомерным использованием персональных данных (номер счета), полученных баз согласия потребителей.

О выполнении предупреждения сообщить в Тамбовское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

ИП ФИО5 в ответ на данное предупреждение 03.09.2022г. направил в адрес антимонопольного органа претензию № 91, согласно которой отрицал наличие в своих действиях нарушение антимонопольного законодательства и просил Тамбовское УФАС России:

1. Отозвать предупреждение УФАС № 068/01/14.2-469/2022 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 17.08.2022г. в отношении ИП ФИО2 по причине их отсутствия. Отзыв предупреждения УФАС № 068/01/14.2-469/2022 прошу направить письменно в адрес ИП ФИО2

2. Детально дать оценку данным фактам, изложенным в данном письме, в отношении ООО «РВЦ Стройсервис», которые зафиксированы на фотографии в присутствии управляющей организации, в том числе в части нарушения конкуренции путем распространения заведомо ложной информации среди граждан, что создает для них конкретное преимущество, и использования общего имущества без согласиясобственников помещений для размещения рекламной информации.

3. Обязать ООО «РВЦ Стройсервис» демонтировать данные объявления, вводящие граждан в заблуждение и ограничивающие конкуренцию, размещенные в лифтах многоквартирных домов, с предоставлением адресного списка лифтов по подъездам и адресов многоквартирных домов, в которых были проведены работы по демонтажу объявлений.

4. Привлечь ООО «РВЦ Стройсервис» за размещение ложной информации, ограничивающей конкуренцию, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

5. Направить ИП ФИО2 информацию о принятых Вами решениях в части устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства в отношении ООО «РВЦ Стройсервис» и принятых мерах.

На указанную претензию Тамбовским УФАС России 27.09.2022г. дан ответ № ЕГ/1215/22, которым антимонопольный орган поставил ИП ФИО2 в известность о вынесении предупреждения о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «РВЦ Стройсервис» по изложенным в претензии фактам.

14.11.2022г. ИП ФИО2 обратился с заявлением № 112 в антимонопольный орган о выдачи ему ответа на претензию от 03.09.2022г.

30.09.2022г. приказом от 30.09.2022г. № 13/22 Тамбовское УФАС России возбуждает дело № 068/01/14.2-556/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ИП ФИО2 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Далее, заявитель 25.11.2022г. обратился в Тамбовское УФАС России с ходатайством № 11А-469/М от 25.11.2022г. об ознакомлении с материалами дела № 068/01/14.2-469/2022 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и доказательства по нему для ознакомления, снятия копий, фото и видео фиксации.

Письмом от 01.12.2022г. № ЕГ/2255/22 антимонопольный орган отказал заявителю в ознакомлении с материалами дела № 068/01/14.2-469/2022 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что действующим антимонопольным законодательством не предусмотрена возможность ознакомления с материалами предупреждения.

Вместе с тем, ИП ФИО2 был ознакомлен с материалами возбужденного 30.09.2022г. дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем свидетельствует Лист ознакомления с материалами дела № 068/01/14.2-556/2022.

Не согласившись с действиями Тамбовского УФАС России в части отказа в предоставлении информации по обращениям № 91 от 03.09.2022г., № 112 от 14.11.2022г., по ходатайству № 11А-469/М от 25.11.2022г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение со стороны антимонопольного органа положений Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не были рассмотрены соответствующие заявления ИП ФИО2 в установленном законом порядке, что в свою очередь затронуло права и законные интересы заявителя по оспариванию выданного ему предупреждения и приказа о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Помимо этого, ИП Семьянинов полагает, что своими действиями (бездействием) Тамбовское УФАС России допустило нарушение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

При этом принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена возможность либо исполнения предупреждения, либо его неисполнение, после чего антимонопольным оранном будет принято решения возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства, либо отказать в его инициировании.

При этом, как уже было указано выше принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.2 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается

Помимо этого, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016г. № 57/16 утвержден процессуальный «Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Ни Законом о защите конкуренции, ни вышеназванным Порядком не предусмотрена возможность отзыва выданного предупреждения.

Частями 1, 2 статьи 43 Закона о защите конкуренции установлено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход его рассмотрения. В случае, если при рассмотрении дела оглашается информация, составляющая охраняемую законом тайну, председатель комиссии вправе принять решение о запрете ведения лицами, участвующими в деле, аудиозаписи, фиксирующей ход рассмотрения дела.

Исходя из существа названной нормы Закона о защите конкуренции права лиц, участвующих в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возникают у указанных лиц с момента возбуждения такого дела.

Ознакомление с материалами проверки заявления о нарушении антимонопольного законодательства положениями Закона о защите конкуренции не предусмотрено, равно как и в случае отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо до возбуждения дела.

Таким образом, антимонопольный орган, отказывая в ознакомлении с так называемыми материалами предупреждения, действовал в полном соответствии с Законом о защите конкуренции.

Довод заявителя о нарушении Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59) суд считает не состоятельным, поскольку положения указанного Закона на рассматриваемый случай не распространяется, так как рассматриваемые обращения не являются обращениями гражданина, как это понимается Законом № 59 – исходили от индивидуального предпринимателя и касались осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на нарушение Тамбовским УФАС России части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, как было указано выше, ознакомление с материалами предупреждения, о чем ходатайствовал заявитель, положениями Закона о защите конкуренции не предусмотрено.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов не предоставлением возможности ознакомления с необходимыми документами не соответствует действительности, поскольку ИП ФИО2 реализовал свое право на оспаривание предупреждения и приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в рамках дела № А64-9235/2022, по которому арбитражным судом 17.07.2023г. вынесено решение.

Таким образом, Тамбовское УФАС России своими ответами от 27.09.2022г. № ЕГ/1215/22, от 01.12.2022г. № ЕГ/2255/22 Тамбовское УФАС России не допустило нарушений как антимонопольного законодательства, так и прав и законных интересов заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность оснований, необходимых для признания незаконным оспариваемого представления (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя), в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем оплачена государственная пошлина в общем размере 1800 руб. по платежным поручениям от 04.12.2022г. № 241 на сумму 300 руб. и от 16.03.2023г. на сумму 1500 руб.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 руб.

Судом установлено, что заявителем фактически заявлено три самостоятельных требования.

Требования в части истребования от Тамбовского УФС России материалов по обращениям № 91 от 03.09.2022г., № 112 от 14.11.2022г., № 11А-469/М от 25.11.2022г., а также материалов и доказательств по предупреждению № 068/01/14.2-469/2022 по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ является устранением допущенных прав и законных интересов заявителя, удовлетворяются при условии признания незаконными действий (бездействия) и отдельно государственной пошлиной не оплачиваются.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314682831800026, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314682831800026, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.А. Плахотников