Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-4860/2017

4041/2017-334305(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4860/2017
13 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А; Россия 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.30,корп.3, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт- Петербург, наб.реки Мойки,д.76, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, г Санкт- Петербург, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.11.2016 - от ответчика: ФИО3, дов. от 20.12.2016 - от третьего лица: ФИО4, дов. от 03.07.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) от 31.08.2016 № 18- 9840/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.09.2014 № 017200002514000090_160869.

Определением 06.04.2017 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, а представители Комитета и Фонда возражали по мотивам, изложенным в отзывах; просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 08.09.2014 № 0172200002514000090_160869 на выполнение работ по объекту: проектирование (завершение разработки рабочей документации) и реконструкция здания под размещение ГОУ «Центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга» по адресу: Турбинная ул., д. 50, литер А (далее - Объект).

Цена контракта составила 71 327 912,14 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015.

Уведомлением от 31.08.2016 № 18-9840/16-0-0 Комитет уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 5.12, 7.7 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ и не предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту (срок представленной Обществом банковской гарантии от 16.03.2016 № GR0127-0006-16 истек 31.07.2016).

Полагая отказ от исполнения контракта, выраженный в уведомлении, недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, к отношениям в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются в том числе положения Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации или субъекта РФ государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 767 ГК РФ, посвященной изменению государственного или муниципального контракта, определено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения же условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, к существенным условиям государственного контракта относится, в том числе, срок его исполнения.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

По условиям спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок – не позднее 15.12.2015.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылается на отсутствие вины подрядчика в просрочке конечного срока выполнения контракта, в связи с чем, по его мнению, односторонний отказ является незаконным.

Одним из таких обстоятельств истец указывает на непредставленный ему заказчиком ордер ГАТИ.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила), ордера на работы, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, выдаются производителям работ на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 Правил.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) под производителем работ понималось юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Таким образом, получение ордера ГАТИ относилось к обязанностям подрядчика, а не Комитета.

Также истец указывает на то, что заказчик долгий период времени не получал проект организации дорожного движения, без которого нельзя составить сформировать и согласовать схему организации дорожного движения на период проведения работ.

По мнению истца, данный вид деятельности должен выполнить заказчик, т.к. по условиям контракта данные согласования не входят в обязанность подрядчика.

Однако, как указано в предмете контракта подрядчик обязался провести помимо работ по реконструкции Объекта, проектирование данных работ. Оответственность за подготовку всей технической документации, в том числе по вопросам разрешительной документации для реконструкции Объекта лежала на самом подрядчике.

Документация об аукционе в электронной форме опубликована на специализированном официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.goy.ru. (извещение № 0172200002514000090), следовательно, еще до участия в торгах истец имел возможность ознакомиться с ней и сформировать свое предложение для участия в торгах.

Следует также отметить, что впервые обращение со стороны подрядчика в адрес инженерной организации по предоставлению проекта организации дорожного движения, поступило 17.08.2016, то есть по истечении почти двух лет с даты заключения контракта.

Письмом от 31.10.2016 № 11666/16-0-0 инженерная организация (Фонд) указала на обязанность Подрядчика провести разработку ОДД.

В рассматриваемом случае, обязанности, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ истцом не выполнены. В то время как в силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше

обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на них.

Истец в обоснование просрочки выполнения работ указывает, что им были проведены работы по устранению недоделок на основном здании школы, реконструкцией которого занимался другой подрядчик ЗАО «АДС». Данное обстоятельство истец связывает с невозможностью ввода в эксплуатацию отдельно строящегося бассейна, который является Объектом расторгнутого контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

То есть подрядчик выполняет работы по заданию заказчика и вправе требовать оплаты лишь при достижении согласованного сторонами результата (статьи 711, 746 ГК РФ). При этом к разряду дополнительных работ в смысле статьи 743 ГК РФ могут быть отнесены только те работы, без выполнения которых согласованный сторонами результат работ окажется недостижимым. Если кроме работ, составляющих изначальное задание заказчика, подрядчик выполнит, а заказчик без возражений примет еще один объект, составляющий самостоятельный (отдельный) результат работ, эти работы не могут считаться дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Вместе с тем, в части проведения дополнительных работ отсутствуют как согласование заказчика по объемам и суммам проводимых работ; дополнительное соглашение к контракту, либо отдельный государственный контракт на выполнение данных работ между комитетом и подрядчиком не заключались.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.08.2010 здание для размещения ГОУ «Центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 50» уже было принято в эксплуатацию, т.е. на момент заключения спорного контракта основное здание школы функционировало, а следовательно, ввод всего объекта в эксплуатацию зависел от выполнения подрядчиком обязанностей по строительству бассейна.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты; доказательств того, что без выполнения дополнительных работ согласованный сторонами результат работ по контракту окажется недостижимым, Общество не представлено.

Основанием для направления одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что в установленные контрактом сроки работы на Объекте закончены не были, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Исходя из общей суммы контракта 71 327 912,14 руб., на момент принятия комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически выполнено работ на сумму 61 121 760,77 руб. Подрядчиком не выполнены следующие строительно-монтажные работы: внутренняя и наружная инженерные сети, благоустройство, водоподготовка бассейна.

Учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств сдачи заказчику работ в полном объеме в сроки установленные контрактом, суд считает, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний

отказ от исполнения государственного контракта; оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, следует признать, что у Администрации имелись законные основания для отказа от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.