Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А12-7402/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7402/2017
05 сентября 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску акционерного общества "Волжский трубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2016 г. № ВТ-98,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Волжский трубный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на самовольные постройки – здание производственного корпуса комплекса автогаража и здание профилактория для ремонта автомобилей комплекса автогаража, расположенные на территории акционерного общества "Волжский трубный завод" по адресу: Волгоградская область, город Волжский, автодорога № 7, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о обязании межмуниципального отдела по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести регистрацию права собственности на здание производственного корпуса и здание профилактория для ремонта автомобилей комплекса автогаража, просит прекратить производство по делу в названной части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения заявленных требований при условии, что по результатам судебной экспертизы будет установлено соблюдение при строительстве спорных объектов градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению, заявленные требования в остальной части подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградская область, автодорога 7,6, общей площадью 3 512 886 кв.м., кадастровый номер: 34:35:020206:528, вид разрешенного использования – земли под объектами промышленности.

Для реализации производственных процессов истцом было принято решение о строительстве здания производственного корпуса и здания профилактория для ремонта автомобилей комплекса автогаража.

В этой связи истец обратился в Администрацию городского округа – город Волжский за получением разрешения на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроком на один год с момента выдачи разрешения.

15.10.2015 г. истцу были выданы разрешения на строительство № 34-RU34302000-1952-2015 и № 34-RU34302000-1951-2015.

Истец указывает, что произведенные работы были завершены в срок с соблюдением действующих градостроительных норм и СанПиНов, а также в рамках утвержденной проектной документации.

После окончания строительных работ ответчик обратился к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных объектов.

Письмом от 08.06.2016 г. № 03/750 истцом получен отказ во вводе объектов в эксплуатацию в связи с непредставлением полного комплекта документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 34 постановления от 01.07.2006г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Судом установлено, что названные объекты недвижимости не выходят за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо обременения и ограничения в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости не зарегистрированы.

По ходатайству истца для разрешения вопросов соответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, а так же его прочности и безопасности, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащемся в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при строительстве здания производственного корпуса комплекса автогаража и здания профилактория для ремонта автомобилей комплекса автогаража, расположенные на территории акционерного общества "Волжский трубный завод" по адресу: Волгоградская область, город Волжский, автодорога № 7, 6 отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил. При этом необходимая способность и механическая безопасность обеспечена, отсутствуют повреждения и деформация строительных конструкций, грозящих внезапным обрушением и как следствие, отсутствуют угроза жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорией.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Из представленных документов видно, что указанный объект отвечает требованиям безопасности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, согласно которому истец взял на себя все судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать право собственности акционерного общества "Волжский трубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на самовольные постройки – здание производственного корпуса комплекса автогаража и здание профилактория для ремонта автомобилей комплекса автогаража, расположенные на территории акционерного общества "Волжский трубный завод" по адресу: Волгоградская область, город Волжский, автодорога № 7, 6. В остальной части производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин