Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А70-10754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10754/2022
г. Тюмень
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «АГРОФИРМА «КРИММ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Территориального отдела в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах

об оспаривании постановления от 28.10.2021№ 199 по делу об административном правонарушении

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.02.2022;



установил:

ООО «АГРОФИРМА «КРИММ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области в лице Территориального отдела в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 28.10.2021№ 199 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в отношении Общества на основании решения от 01.09.2021 была проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом выездной плановой проверки от 08.10.2021

11.10.2021 в отношении Общества Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 234 по признакам ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

28.10.2022 Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания № 199 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из оспариваемого постановления, событие вменяемого правонарушения выразилось в превышении в свекле столовой свежей «Цеппо» нитратов (в пробе обнаружена массовая доля нитратов 2023+506 мг/кг, в то время как гигиенический норматив- 1 400 мг/кг).

Общество не согласно с постановлением постановления от 28.10.2021№ 199 по делу об административном правонарушении, считает недоказанным событие вменяемого правонарушения, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно частям 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, исчисляется в рабочих днях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено Обществом согласно данным сайта Почты России 05.11.2021 (почтовый идентификатор 62714460012786).

Срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу истек 19.11.2021.

Однако заявление по настоящему делу было направлено в суд посредством сервиса «Мой арбитр» только 17.05.2022, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает следующие обстоятельства.

08.10.2021 ответчиком нарочно были переданы документы: акт выездной проверки от 08.10.2021, предписание №45 от 08.10.21 и уведомление о вызове представителя заявителя на 11.10.2021 для дачи объяснения и составления протокола по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ (по несоответствию свеклы столовой свежей «Цеппо» требованиям TP ТС 021/2011 в части превышения нитратов (2023 +/- 506 мг/кг) при допуске в 1400 мг/кг).

11.10.2021 (исх.№746) по электронной почте заявителем направлен ответ (с актом отбора проб) о том, что 08.10.2021 арбитражная проба продукции «Свекла столовая свежая «Цеппо» направлена в испытательную лабораторию ООО «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр» для определения показателя массовой доли нитратов, с подтверждением акта отбора проб от 08.10.2021 типа продукта, сорта продукта, типа проверки и веса, а также с указанием даты получения контрольного результата. Ответчик на данное письмо не ответил.

14.10.2021 заявителем, получено определение о рассмотрении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначенное на 21.10.2021.

19.10.2021 в связи с тем, что заявитель был не согласен с вменяемым ему правонарушением, по электронной почте в адрес ответчика им был направлен акт отбора проб свеклы «Цеппо» от 08.10.2021, а также по электронной почте направлен протокол испытаний от 12.10.2021об отсутствии превышения по нитратам в свекле «Цеппо». Ответчик на данное письмо не ответил.

20.10.2021 по электронной почте, заявителем направлена видеозапись об изъятии из хранилища арбитражной пробы продукции «Свекла столовая свежая «Цеппо» на исследование. Ответчик на данное письмо не ответил.

08.11.2021 заявителем, по электронной почте, несмотря на представленные документы, получено постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 №199 (по несоответствию свеклы столовой свежей «Цеппо» требованиям TP ТС 021/2011 в части превышения нитратов (2023 +/- 506 мг/кг) при допуске в 1400 мг/кг).

09.11.2021 (исх. №815), по электронной почте, заявителем направлен ответ о несогласии с вынесенным постановлением. Кроме того, заявителем было предложено произвести повторный отбор свеклы столовой во избежание вынесения некорректного постановления. Ответчик на данное письмо не ответил.

17.11.2021 заявителем по почте России получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5. КоАП РФ (по несоответствию свеклы столовой свежей «Цеппо» требованиям TP ТС 021/2011 в части превышения нитратов (2023 +/- 506 мг/кг) при допуске в 1400 мг/кг), назначенное на 24.11.2021.

19.11.2021 (исх. №842 от 18.11.21) по электронной почте, заявителем был повторно направлен ответ, с указанием подробной информации и приложением акта отбора проб от 08.10.2021, протоколов испытаний и протоколов лабораторных исследований, подтверждающих отсутствие превышения нитратов в свекле столовой. Ответчик на данное письмо не ответил

25.11.2021 заявителем получен ответ на письмо (исх. №815 от 09.11.2021), согласно которого Ответчик отказался прибыть в связи с отсутствием оснований для повторного отбора проб свеклы столовой и дальнейшего лабораторного исследования.

02.12.2021 ответчик представил материалы административного дела в отношении Заявителя в Мировой суд судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области (привлечение к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ).

07.12.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменского района вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тюменской области.

20.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области административный материал о привлечении заявителя к административной ответственности был возращен ответчику ввиду того, что данный материал не содержал заявления о привлечении заявителя к административной ответственности.

28.12.2021 заявителем получено заявление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ

11.01.2022 заявление о привлечении Заявителя к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Тюменской области, 17.01.2022 заявление было принято к производству суда.

25.11.2022 Обществом был направлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

03.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, за отсутствием оснований для привлечения ООО «Агрофирма «КРиММ» к административной ответственности.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 года от Управления не поступала.

11.03.2022 заявителю по электронной почте поступило сообщение от ответчика об уплате административного штрафа по постановлению от 28.10.2021№199, в ответ на которое, заявителем была направлена копия решения арбитражного суда от 03.02.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.03.2022 Заявителем была направлена жалоба в суд общей юрисдикции (поступила в суд 18.03.2022) на постановление по делу об административном правонарушении, от 28.10.2021 № 199.

12.05.2022 Заводоуковским районным судом вынесено определение о возращении жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, в связи с тем, что возбуждение дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным (получено заявителем 20.05.2022)

Общество указывает, что учитывая проведенное повторное исследование образцов, а также выводы суда в рамках дела А70-108/2022 относительно исследования уровня нитратов в свекле «Цеппо», Обществом не было совершено вменяемое административное правонарушение (постановление от 28.10.2021 № 199), событие административного правонарушения отсутствует.

Общество также указывает, что 10.11.2021 (спустя 2 дня после получения постановления) ООО «Агрофирма «КРиММ» обратилось в Территориальный отдел в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области с заявлением о несогласии с постановлением от 28.10.2021№199.

Вместе с тем, ввиду отсутствия юридического образования у генерального директора, данное заявление было оформлено в виде обращения, а не в виде жалобы на постановление. В связи с чем, заявление было рассмотрено административным органом в качестве обращения, без пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с декабря 2021 по март 2022 на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-108/2022 по заявлению Управления Роспотребнадзора о привлечении Заявителя к административной ответственности за невыполнение предписания по настоящему административному делу.

В связи с направлением обращения о несогласии с обжалуемым постановлением в адрес Управления Роспотребнадзора, а также в связи с рассмотрением дела № А70-108/2022 в Арбитражном суде, генеральный директор заявителя находился в заблуждении и полагал, что постановление от 28.10.2021№ 199 еще не вступило в силу и находится в статусе обжалуемого.

Доводы Общества не принимаются судом с учетом следующего.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указывалось выше оспариваемое постановление, было получено Обществом 05.11.2022.

09.11.2021 Общество обратилось в территориальный отдел Управление с письмом № 815, в котором выразило несогласие с постановлением от 28.10.2021 № 199.

При этом вопреки позиции Общества ошибочность оформления указанного обращения (не оформлено в качестве жалобы) существенного значения не имеет.

Так, письмом территориального отдела Управления от 19.11.2021 № 09.2012/595 (получено Обществом 25.11.2021) Обществу был подробно разъяснен порядок обжалования постановления вышестоящему должностному лицу (<...>), порядок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлением от 28.10.2021 № 199.

Таким образом, обращение Общества от 09.11.2021 № 815 было рассмотрено.

При указанных обстоятельствах доводы Общества об отсутствии специальных познаний у директора Общества и наличии заблуждений по поводу статуса постановления как оспариваемого, судом отклоняются, поскольку ответчик подробно разъяснил Обществу порядок обжалования постановления. Содержание письма территориального отдела Управления от 19.11.2021 № 09.2012/595 исключает его двоякое толкование, в том числе по вопросу статуса постановления от 28.10.2021 № 199 в качестве оспариваемого.

Однако, действуя разумно и осмотрительно, получив 25.11.2022 письмо от 19.11.2021 № 09.2012/595, Общество не инициировало процедуру обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, не обратилось к вышестоящему должностному лицу или в арбитражный суд.

О том, что территориальный орган Управления не рассматривает поступившие обращение как жалобу на постановление Обществу было достоверно известно из содержания указанного выше письма.

Кроме того, суд также учитывает, что порядок обжалования оспариваемого постановления также был изложен в его резолютивной части.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает уважительности причин попуска срока на обращение в суд.

При этом наличие возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 19.5 КоАП РФ не исключает возможности обжалования постановления о привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обществом, при наличии достаточного промежутка времени для обращения с соответствующим заявлением в суд в предусмотренный процессуальным законодательством срок, не приведено каких-либо объективных причин и обстоятельств, не зависящих от последнего и препятствовавших подаче заявления.

Необходимые процессуальные действия не были совершены Обществом, в том числе после получения письма территориального отдела Управления от 19.11.2021 № 09.2012/595.

Из ходатайства Общества не усматривается причин и условий, не позволяющих Обществу подготовить заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу обусловлен исключительно бездействием Общества. Общество не проявило должной осмотрительности, хотя должно было и имело такую возможность.

Обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридически значимых действий в установленный или в разумный срок.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления Общество не указало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока в виду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.