Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-206448/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-206448/22-151-1571

22.11.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭРКОН» (ОГРН 1187746782134)

к ответчику ООО «СВИПА» (ОГРН 1107746941917)

о взыскании 2 304 027,56 руб.

при участии

от истца: Болдырева К.В. по доверенности от 12.09.2022

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 084 266 руб. 00 коп., процентов в размере 219 761, 56 руб.

Протокольным определением от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СВИПА» (далее – Ответчик) ООО «ЭРКОН» (далее – Истец) заключён договор подряда №13227 от 16.06.2021 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался произвести комплекс мероприятий по обустройству внутренних инженерных систем систему вентиляции воздуха.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик выставил счет (№ 13227 от 16.06.2021 от 16.06.2021 г.) на предоплату оборудования в размере 2 084 266 (Два миллиона восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, который Истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 1683 от 17.06.2021 г.

Согласно условиям Договора, п1., Исполнитель обязуется поставить оборудование, а Заказчик принять и оплатить, в количестве по номенклатуре, цене и в сроки, указанные в приложении №1 (Сметный расчет).

Поскольку в Договоре, а именно в Сметном расчете (Приложение №1 к Договору) отсутствует условие о поставке партиями, срок поставки исходя из смысла п. 1 ст. 457 ГК РФ должен определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ, что также подтверждается позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 7:

«7. В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).»

Срок исполнения данной обязанности составляет семь дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа обязательства. До момента предъявления требования поставщик может не исполнять обязанность по поставке товара. Вместе с тем, если по истечении разумного срока требование не предъявлено, поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Истец направлял Ответчику требование о необходимости провести поставку и выполнить работы, однако указанное требование осталось без ответа (Требование от 10.09.2021 г.).

Истец повторно направлял Ответчику требование о необходимости произвести поставку и выполнить работы, однако Ответчик оставил требование без ответа (Требование от 17.11.2021).

От получения корреспонденции (Требование от 10.09.2021 г, Требование от 17.11.2021) Ответчик уклонился, а также не произвел поставку и не выполнил работы.

Поскольку Ответчик дважды нарушил срок поставки оборудования и выполнения работ, ввиду чего Истец утратил интерес к исполнению договора, Истец отказался от исполнения Договора по правилам ст.405, ст. 523 ГК РФ., что подтверждается направленной досудебной претензией и отказом от договора Исх. Э/7 от 08.02.2021 г. В указанном документе Истец потребовал вернуть предоплату по договору в размере 2 084 266 руб. (Два миллиона восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответа на досудебную претензию и отказ от договора Ответчик не предоставил. Денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 432, 434, 431, 487 Гражданского кодекса, также отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках требований о взыскании денежных средств в размере 2 084 266 руб., поскольку доказательств поставки товара, либо возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает расчет методологически и арифметически верным, контррасчет и возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 434, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СВИПА» (ОГРН 1107746941917) в пользу ООО «ЭРКОН» (ОГРН 1187746782134) сумму предварительной оплаты в размере 2 084 266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 761 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «СВИПА» (ОГРН 1107746941917) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская