Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299065/25-64-2416
г. Москва
29 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АЭРОКОМ" (125364, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 42, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 77330100)

к ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 09.04.2026г. по 15.04.2026г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АЭРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков по оплате арендных платежей по договору аренды № 9-188/2000 от 12.04.2000 г. в размере 751 394 руб. 30 коп. за период с 01.02.2024 г. по 17.01.2025 г., учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доводы представителей сторон, и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Компания Аэроком» (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды № 9-188/2000 от 12.04.2000 года на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 11, пом. 1П, с кадастровым номером 77:08:0005005:1784, общей площадью 169 кв. м. (объект аренды).

17.01.2024 г. Общество, в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» - объекта аренды.

От ответчика было получено письменное решение об отказе от 01.02.2024 № 33-5-3185/24-(0)-2, оформленное письмом «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги».

Не согласившись с указанным распоряжением и решением об отказе, ООО «Компания Аэроком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

12.07.2024 г. Арбитражный суд города Москвы принято решение по делу № А40-9574/24-121-54 по иску Общества к Департаменту, согласно которому суд решил признать недействительными распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 19.07.2023 года № 47813 о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> П, общей площадью 169 кв.м. и решение Департамента городского имущества города Москвы от 01.02.2024года № 33-5-3185/24-(0)-2 об отказе в выкупе объекта аренды. Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

05.12.2024 г. решение вступило в законную силу.

18.04.2024 г. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи объекта недвижимости в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> П, общей площадью 169 кв.м.

25.10.2024 г. Арбитражный суд города Москвы принято решение, согласно которому исковые требования Общества были удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы. 17.01.2025 г. решение вступило в законную силу.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимания решение по делу № А40-9574/24-121-54 о признании отказа в оказании государственной услуги незаконным, истец считает оплаченные им арендные платежи по договору аренды за период с 01.02.2024 г. по 17.01.2025 г. своими убытками, подлежащими взысканию с виновной стороны в его пользу.

Истец полагает, что неправомерным начислением арендных платежей за период с 01.02.2024 г. по 17.01.2025 г. ответчик нарушил права и охраняемые законом интересы Общества.

Денежные средства в размере 751 394 руб. 30 коп., начисленные Департаментом в виде арендных платежей за указанный период, получены им неосновательно.

Направленная ответчику претензия от 23.09.2025 г. истца оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как подчеркнул Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причинная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением ему убытков, заключается в том, что именно уклонение Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате. В том случае, если бы Департамент заключил договор купли-продажи недвижимости в установленные законом сроки, истец пользовалось бы данным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, полученная Департаментом арендная плата по договору аренды № 9-188/2000 от 12.04.2000 года за период с 01.02.2024 г. по 17.01.2025 г. является убытками для истца.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что как на момент обращения, так и на момент заключения договора купли-продажи, задолженность по договору аренды № 9-188/2000 от 12.04.2000 года отсутствует.

Таким образом, начисления за период убытков с 01.02.2024 г. по 17.01.2025 г. полностью оплачены.

Учитывая установленные в рамках дела № А40-9574/24-121-54 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации спорного имущества, а также факт незаконного бездействия ответчика, суд полагает требования истца о взыскании 751 394 руб. 30 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве Департамента городского имущества города Москвы, основаны на неверной правовой квалификации заявленных требований, не учете вступивших в законную силу судебных актов, а также замене предмета доказывания.

Истец заявляет требования о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями государственного органа, а не о возврате неосновательного обогащения. Соответственно, ссылки Департамента на нормы главы 60 ГК РФ являются юридически несостоятельными и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ответчик указал, что Обществом было направлено письмо о зачете переплаты по договору аренды в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи.

Однако, вышеуказанное письмо касалось зачета переплаты в виде обеспечительного платежа (депозита) по договору аренды, оплаченного платежным поручением № 3 от 09.01.2024, тогда как Департамент согласно представленному расчету неправомерно включил в зачтенную в договор купли-продажи сумму ежемесячные арендные платежи за период с января 2024 по январь 2025, то есть за период взыскания убытков по настоящему спору.

Факт переплаты вследствие оплаты обеспечительного платежа подтверждается Актом сверки расчетов № 84342/25 от 04.06.2025 г. Также ежемесячные арендные платежи оплачивались отдельно от депозита, что также подтверждается Актом сверки.

Департамент ошибочно утверждает, что истцом не доказан состав неосновательного обогащения.

Истцом заявлены убытки, а не неосновательное обогащение. Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 445, 1069 ГК РФ, факте незаконного отказа Департамента в предоставлении государственной услуги, причинно-следственной связи между незаконными действиями органа власти и понесёнными истцом расходами на оплату ежемесячных арендных платежей.

Истец не ссылается на статьи 1102-1109 ГК РФ как на основание иска.

Ссылки Департамента на положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ не относятся к предмету спора и не опровергают заявленные требования.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС19-25990 подчёркнуто, что требования о возмещении убытков и требования о возврате неосновательного обогащения имеют различную правовую природу и не подлежат смешению; выбор способа защиты определяется характером нарушенного права.

Таким образом, попытка Департамента подменить предмет спора анализом норм главы 60 ГК РФ противоречит позиции Верховного Суда РФ и не может служить основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что арендная плата начислялась правомерно до даты заключения договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку арендные платежи за спорный период являются реальным ущербом, причинённым незаконными действиями органа власти.

Более того, наличие действующего договора не исключает взыскание убытков.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2022 №305-ЭС22-2486 разъяснено, что сам по себе факт существования договорных отношений не исключает возможности взыскания убытков, если вред причинён незаконными действиями публичного органа, выходящими за рамки обычного исполнения договора.

Следовательно, довод Департамента о том, что арендная плата начислялась на основании действующего договора аренды, не опровергает наличие убытков, поскольку вред возник не из договора, а из незаконного отказа в реализации преимущественного права выкупа.

Также стоит отдельно отметить, что ответственность публичного органа не зависит от последующего устранения нарушения.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2022 №305-ЭС22-14792 указано, что последующее устранение нарушения или исполнение обязанности не освобождает публичный орган от ответственности за вред, причинённый в период незаконного бездействия.

Следовательно, заключение договора купли-продажи в 2025 году не устраняет обязанность Департамента возместить убытки, понесённые истцом в период незаконного отказа.

Кроме того, суд полагает довод ответчика о применении при определении периода убытков нормы ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ необоснованным, так как указанные в ней сроки применимы в процедуре оказания государственной услуги возмездного отчуждения имущества (выкупа), тогда как в настоящему споре Департамент отказал в ее оказании (письмо от 01.02.2024 № 33-5-3185/24-(0)-2) и исчисление периода взыскания убытков следует считать с даты отказа, и возникшего в связи с эти нарушения права истца на выкуп, то есть с 01.02.2024 г.

Довод Департамента относительно земельного налога судом отклоняется, так как предметом иска являются убытки в виде арендных платежей, а не налоговые обязательства. Помимо этого, земельный налог не уплачивался истцом в спорный период и не входит в состав заявленных требований, а расчёт убытков произведён исключительно по фактически уплаченным арендным платежам, что подтверждено платёжными поручениями.

Убытки, причинённые незаконным отказом органа власти, подлежат возмещению независимо от формальной правомерности текущих платежей. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.01.2020 №305-ЭС19-18665, если незаконные действия публичного органа повлекли для хозяйствующего субъекта дополнительные расходы, которые не возникли бы при надлежащем исполнении органом своих обязанностей, такие расходы подлежат возмещению в порядке статей 15 и 1069 ГК РФ.

Данная позиция прямо применима к настоящему спору, поскольку арендные платежи за период с 01.02.2024 по 17.01.2025 не были бы понесены истцом, если бы Департамент своевременно и законно исполнил обязанность по предоставлению государственной услуги.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Компания Аэроком» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 16, 393 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АЭРОКОМ" (125364, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 42, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 77330100) денежные средства в размере 751 394 (семьсот пятьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева