Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А47-19484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19484/2022
г. Оренбург
17 февраля 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по заявлению главного государственного инспектора Оренбургского отдела инспекций Волжского межрегионального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 о привлечении закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор Оренбургского отдела инспекций Волжского межрегионального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, ЗАО "Квант") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.12.2022 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что копия указанного определения направлялись арбитражным судом заявителю по адресу структурного подразделения, указанному в заявлении, заинтересованному лицу копия определения направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, сведения о принятии заявления к производству размещены на официальном сайте сайте http://kad.arbitr.ru. в Картотеке арбитражных дел.

Заявителем и заинтересованным лицом определение суда от 13.12.2022 года получено, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, возвратившиеся в арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Заинтересованным лицом 20.01.2023 года (согласно отметке экспедиции суда) заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 23.01.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 08.02.2023 года и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.02.2023 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

14.02.2023 года от заинтересованного лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Орский онкологический диспансер" (далее – ГБУЗ "ООД") и ЗАО "Квант" заключен гражданско-правовой договор №0853500000322007879 от 11.10.2022 года на оказание услуг по выполнению комплекса работа по перезарядке радиотерапевтического кобальтового облучателя "TERABALT 100/ACD".

В адрес административного органа от заинтересованного лица поступило письмо №56624 от 03.11.2022, в котором указано, что ЗАО "Квант" в период с 21.11.2022 года по 02.12.2022 года планирует приступить к выполнению комплекса работ по перезарядке гамма-терапевтического аппарата "ТЕРАБАЛТ" 100/ACS (зав.№100), поставке и приему на утилизацию ИИИ Со-60.

Административным органом принято распоряжение №РП-430-479-0 от 14.11.2022 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Квант" на предмет соблюдения обязательных требований в области использования атомной энергии при проведении радиационно-опасных работ по перезарядке гамма-терапевтического аппарата "TERABALT" ГБУЗ "ООД". Пунктом 8 указанного распоряжения установлено, что срок проведения проверки составляет 1 рабочий день, дата – 24.11.2022 года.

24.11.2022 года административным органом была проведена проверка, в ходе которой им выявлены допущенные ЗАО "Квант" нарушения, о чем 24.11.2022 года составлен акт проверки №13-16/22-Ц.

Административным органом в адрес заинтересованного лица направлено Уведомление №ВУ-У-075-2022 от 24.11.2022 года (исх.№430?3707) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 08.12.2022 года в 16:00.

Административным органом 08.12.2022 года в присутствии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности №1-07/223 от 01.12.2022 года составлен протокол №ВУ?ПР?075-2022 об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая установленным наличие в действиях ЗАО "Квант" состава административного правонарушения, заявитель на основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, констатируя осуществление заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 12.3 Технического описания ТВ-062-010-RU-003-01 "Радиотерапевтического кобальтового облучателя" (изготовитель UJP PRAHA a.s. NAD Kaminkou 1345 156 00 Praha 5 – Zbraslav Чешская республика) (далее – Техническое описание), сервисное обслуживание и ремонтные работы на облучающем комплексе и изделиях с маркой TERABALT обеспечиваются заводом-изготовителем или самостоятельными организациями, с которыми изготовитель имеет соответствующие договоренности.

В пункте 9.16 "Перемещение источника из транспортного контейнера" Технического описания установлено, что такие операции обеспечиваются исключительно силами завода-изготовителя или уполномоченным им лицом (физическое или юридическое).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что между ЗАО "Квант" и заводом-изготовителем отсутствуют какие-либо договоренности, в том числе на осуществление сервисного обслуживания, ремонтных работ, а также на перемещение источника из транспортного контейнера, доказательства наличия соответствующих договоренностей заинтересованным лицом при проведении внеплановой выездной проверки не представлены.

Как указывает заявитель, заинтересованным лицом также не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия уважительных причин и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших выполнению условий действия лицензии.

Заинтересованное лицо с вменяемым ему нарушением условий действия лицензии, выразившимся в отсутствии договоренностей с заводом-изготовителем, не согласно, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В обоснование заявленных доводов заинтересованное лицо указывает, что Техническое описание относится к эксплуатационной документации, предназначенной для ознакомления потребителем, и не является нормативными правовым актом, которым установлены обязательные требования для лицензируемого вида деятельности.

Заинтересованное лицо также полагает, что законодательством и подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены требования к наличию каких-либо договоренностей с заводом-изготовителем.

В отзыве указано, что административному органу предоставлена лицензия, а также все необходимые документы, подтверждающие возможность осуществления осуществляемого вида деятельности.

Кроме того, заинтересованным лицом приведен довод о том, что условие о наличии договоренностей с заводом-изготовителем не подлежит применению, поскольку вмешательство в оборот товаров, работ и (или) услуг завода-изготовителя влечет за собой монополизацию с его стороны.

Административным органом дополнительно представлены письменные пояснения, в которых указано, что доводы заинтересованного лица являются необоснованными.

Заинтересованным лицом и административным органом также представлены следующие доказательства: удостоверения о повышении квалификации и разрешения на право ведения работ работников ЗАО "Квант", постановления мирового судьи. Указанные документы к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности. Субъективная сторона характеризуется виной.

Деятельность, осуществляемая заинтересованным лицом, регулируется Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее – Федеральный закон №170).

В статье 26 Федерального закона №170 установлено, что под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

Лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Порядок лицензирования определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 года № 280 "О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии") (далее – Постановление Правительства №280).

Пунктом 28 Постановления Правительства №280 установлено, что в условия действия лицензии включаются положения, соблюдение которых необходимо для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и проводимых работ.

Судом установлено, что ЗАО "Квант" имеет лицензию №УО-У-03-206,207,208,209,210-2593 от 27.04.2016 года, дающую право на эксплуатацию радиационного источника, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В лицензии указаны следующие объекты, на которых или в отношении которых осуществляется деятельность: установки, аппараты, оборудование, изделия, комплексы, в которых содержатся радиоактивные вещества. Срок действия лицензии – до 27.04.2026 года.

В материалы дела представлены условия действия лицензии №УО-У-03-206,207,208,209,210-2593 от 27.04.2016 года (далее – условия действия лицензии), дающей право на эксплуатацию радиационного источника (в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям).

Согласно пункту 2.3 условий действия лицензии, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение требований нормативных и эксплуатационных документов (включая пределы и условия безопасной эксплуатации) и настоящих условий действия лицензии.

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года №1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" установлено, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) – документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Имеющееся в материалах дела Техническое описание, исходя из содержания, является эксплуатационной документацией.

Таким образом, в соответствии с условиями действия лицензии, заинтересованное лицо, осуществляя свою деятельность должно руководствоваться не только требованиями, установленными в нормативно-правовых актах Российской Федерации, но требованиями, которые указаны в Техническом описании.

Заинтересованное лицо, в рамках гражданско-правового договора №0853500000322007879 от 11.10.2022 года, осуществляло лицензируемый вид деятельности.

В пункте 1.3 указанного договора установлено, что исполнитель (ЗАО "Квант") обязуется выполнить услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

В пункте 2.2 Технического задания (описание выполняемых работ) предусмотрено, что исполнителю необходимо провести:

- демонтаж головки аппарата радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS;

- перезарядку головки аппарата радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS;

- монтаж головки аппарата радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS.

В пункте 3.8 "ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок" установлено, что техническое обслуживание: Комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности медицинских изделий при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем).

Кроме того, в примечании к указанному пункту имеется пояснения относительно работ, которые могут проводиться при проведении технического обслуживания: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая диагностика и ремонт.

Как уже указывалось выше, в пункте 12.3 установлено, что сервисное обслуживание и ремонтные работы на облучающем комплексе и изделиях с маркой TERABALT обеспечиваются заводом-изготовителем или самостоятельными организациями, с которыми изготовитель имеет соответствующие договоренности

В пункте 9.16 также установлены требования о произведении операций по перемещению источника (радиационная головка) из транспортного контейнера исключительно силами завода-изготовителя или уполномоченным им лицом (физическим или юридическим).

Поскольку в рамках гражданско-правового договора №0853500000322007879 от 11.10.2022 года осуществлялась как транспортировка источника, так и ремонт оборудования в целом (демонтаж, перезарядка головки, монтаж), суд полагает возможным признать действие требований, установленных в пунктах 9.16 и 12.3, обязательными.

Арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 4.13 "ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения", перечень, технологическая последовательность и порядок выполнения работ по техническому обслуживанию медицинских изделий устанавливаются эксплуатационной, технической документацией, картами технического обслуживания, а также по результатам контроля технического состояния.

Установление заводом-изготовителем специальных условий о наличии договоренности при производстве сервисного обслуживания и ремонтных работ, в настоящем случае, преследует цель не обеспечения коммерческого интереса и монополизации, а осуществлении контроля над соблюдением условий эксплуатации, работоспособности медицинского изделия, и обеспечении гарантированных производителем (изготовителем) значений основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия.

Такие договоренности могут предполагать предоставление эксплуатирующей организацией в адрес завода-изготовителя сведений о наличии лицензии на осуществление деятельности, в предмет которой входит ремонт медицинского изделия и получение от завода-изготовителя разрешения на осуществление ремонта (письмо о согласии либо иной подобный документ).

Тем самым требование о наличии договоренностей с заводом-изготовителем также признается судом обязательным, учитывая специфику медицинского изделия.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что им были осуществлены какие-либо действия по непосредственному получению договоренности с заводом-изготовителем.

Таким образом, факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае ЗАО "Квант" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий действия лицензии, что свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ЗАО "Квант" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заинтересованного лица, судом не установлены.

Вместе с тем, арбитражный суд усматривает в настоящем случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116?О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При применении положений о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд исходил из следующего.

Административным органом, в рамках мероприятий внеплановой выездной проверки, установлено нарушение, выразившееся в отсутствии договоренностей с заводом-изготовителем. Иных нарушений, в том числе, при осуществлении демонтажа головки, её перезарядки и монтажа заинтересованным лицом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 года № 100" до 31 декабря 2023 года включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению № 1. Согласно указанному перечню, запрет введен на вывоз, в том числе, на следующий вид товаров: Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета-, гамма- или другого ионизирующего излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения (Код ТН ВЭД ЕАЭС 9022).

Таким образом, осуществление ремонта заводом-изготовителем, либо при оказании им какого-либо содействия, невозможно.

Арбитражный суд также учитывает сложившуюся экономическую обстановку, которая обусловлена наличием ограничений или полным прекращением взаимодействия организаций Российской Федерации с юридическими лицами иностранных государств (в том числе с заводом-изготовителем, находящимся в Чешской Республике). Тем самым, заинтересованное лицо, в случае обращения к изготовителю с требованиями о предоставлении разрешения на производство ремонтных работ (либо иных договоренностей) могло получить отказ (в том числе немотивированный) либо не получить ответа вовсе, что за собой бы повлекло невозможность исполнения обязательств по договору (в случае немотивированного отказа) или допущение просрочки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное заинтересованным лицом правонарушение малозначительным, в связи с чем, удовлетворению заявленные требования не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления главного государственного инспектора Оренбургского отдела инспекций Волжского межрегионального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 о привлечении закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).






Судья В.И. Сиваракша