Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А71-16985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16985/2017
г. Ижевск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г.Ижевск о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г.Ижевск (далее инспекция Госстройнадзора УР, инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее ООО «ЭлитСтрой», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст.123, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», учитывая согласие заявителя и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание 07.11.2017 и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2017 объявлялся перерыв до 08.11.2017 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2017, в присутствии того же представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Должностными лицами Инспекции Госстройнадзора на основании распоряжения от 19.07.2017 №704/02 проведена проверка соблюдения ООО «ЭлитСтрой» законодательства при осуществлении реконструкции части нежилых помещений под офисные помещения со строительством пристроя под центр медицинской профилактики по адресу: пер.Северный, 45 в г. Ижевске» а», расположенного по адресу: УР, <...> Октябрьский район (л.д.17).

Реконструкция указанного объекта капитального строительства осуществляется ООО «ЭлитСтрой» на основании разрешения на строительство №18-RU18303000-83-2017 от 30.03.2017, выданного Администрацией города Ижевска и договора подряда №1404207 от 14.04.2017 (л.д.12-13).

В соответствии с указанным договором ООО «ЭлитСтрой», являясь подрядчиком, принимает на себя обязательства по монтажу металлоконструкций и устройству монолитного перекрытия в осях 1-6/А-Г на отметках -3.60, -2.80, 0.00. +2.50.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2017 №03-33-167 (л.д.18-19), согласно которому ООО «ЭлитСтрой» допущены следующие нарушения:

- в нарушение ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- в нарушение ч.3 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ у общества отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное юридическому лицу, зарегистрированному в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией выдано обществу предписание от 01.08.2017 №05-33-167/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, согласно которому ООО «ЭлитСтрой» в срок до 01.09.2017 обязано устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное юридическому лицу, зарегистрированному в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация (л.д.20).

12.09.2017 ООО «ЭлитСтрой» в адрес инспекции направило извещение №1 от 12.09.2017, в котором сообщило о том, что указанные в предписании от 01.08.2017 №05-33-167/1 в установленный срок не выполнены (л.д.21-22).

На основании распоряжения начальника Инспекции от 18.09.2017 №956/02 проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписания №05-33-167/1 от 01.08.2017 (л.д.23).

В ходе проверки выявлено невыполнение предписания от 01.08.2017 №05-33-167/1, не оформлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное юридическому лицу, зарегистрированному в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.09.2017 №03-33-221 (л.д.25).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «ЭлитСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 №47/02 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

В обоснование заявленного требования административным органом указано на то, что при проведении надзорных мероприятий было установлено, что Обществом выполнялись работы по монтажу металлоконструкций и устройству монолитного перекрытия. Данные виды работ входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». С целью обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, подрядчик, обязан иметь в штате не менее двух специалистов по организации строительства, имеющих высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем пять лет и является членом саморегулируемой организации по месту регистрации юридического лица. Между тем, сотрудник ООО «ЭлитСтрой», не являясь членом саморегулируемой организации строителей Ассоциация Саморегулируемая организация «СТРОИТЕЛЬ», осуществлял приемку законченных видов и отдельных этапов работ по реконструкции объекта капитального строительства, подписывая соответствующие документы (акт освидетельствования ответственных контракций) в нарушение требований градостроительного законодательства. В связи с чем, было выдано предписание об устранении данного нарушения, а именно ч. 3 ст. 55.6 ГрК РФ. Указанное в предписании нарушение как «отсутствие свидетельства о допуске к определённым видам работ» является ошибочным, описано в старой редакции до внесения изменений в Градостроительный Кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившие в силу с 1 июля 2017г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из буквального толкования диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем, законность выданного предписания является обязательным признаком для привлечения к ответственности по упомянутой норме.

В силу пункта 7.1 статьи 6, пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (пункт 7 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции Госстройнадзора на основании распоряжения от 19.07.2017 №704/02 в период с 26.07.2017 по 01.08.2017 в отношении ООО «ЭлитСтрой» проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2017 №03-33-167 и выдано предписание от 01.08.2017 №05-33-167/1 в связи с нарушением обществом ч.3 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося отсутствии свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное юридическому лицу, зарегистрированному в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Между тем, пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступила в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №372-ФЗ), членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Таким образом, предписание от 01.08.20174 №05-33-167/1, которым ООО «ЭлитСтрой» вменяется нарушение ч.3 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ вынесено административным органом после внесения в указанный кодекс изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также на указание на совершение конкретных действий в целях устранения выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Представленное в материалы дела предписание от 01.08.20174 №05-33-167/1, неисполнение которого в установленный срок вменяется в вину Обществу, не соответствует указанным выше требованиям, поскольку содержит требование, утратившее силу в связи с принятием Федерального закона №372-ФЗ.

Между тем, общество как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений, имеет обязанности по исполнению только законных предписаний контролирующих органов.

Довод административного органа о том, что сотрудник ООО «ЭлитСтрой», не являясь членом саморегулируемой организации строителей Ассоциация Саморегулируемая организация «СТРОИТЕЛЬ» осуществляет приемку законченных видов по реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем, и были вменены обществу нарушения требований ч.3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ судом отклоняется, поскольку указанной статьей Градостроительного кодекса РФ регламентируется порядок приема юридического лица в члены саморегулируемой организации, а не осуществление контроля за проведением строительных работ.

Из положений ст. ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Как указывалось ранее объективная сторона правонарушения, установленная ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае предписание от 01.08.2017 №05-33-167/1 содержит исполнение требования, утратившего силу, соответственно оснований для привлечения ООО «ЭлитСтрой» к административной ответственности, установленной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ не имеется.

Административным органом в действиях общества не доказано совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом также не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ООО «ЭлитСтрой» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С.Коковихина