Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-12638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 сентября 2022 года

Дело №

А55-12638/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва - помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 15-20 сентября 2022 года дело по иску


Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"о взыскании 491 002 руб. 15 коп.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 1 130 930 руб. 60 коп.,


при участии в заседании


от истца – до перерыва – ФИО3 по доверенности № 803/1 от 04.02.2022, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

В судебном заседании 15 сентября 2022 года объявлялся перерыв до 20 сентября 2022 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 491 002 руб. 15 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.11.2019 №0842300004019000428.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 130 930 руб. 60 коп., в том числе 18 970 руб. – получение банковской гарантии, 986 940 руб. – выполнение работ по контракту от 25.11.2019 №0842300004019000428, 125 020 руб. 62 коп. – пени за просрочку исполнения своих обязательств за период с 04.04.2020 по 18.10.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом по первоначальному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку в материалы дела истцом по первоначальному иску представлена претензия от 30.12.2021 № 7597/51, в которой истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.

Данная претензия направлена ответчику 12.01.2022 по его адресу государственной регистрации.

Тот факт, что указанная претензия ответчиком не получена, не может служить основанием для вывода суда об отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2 муниципального контракта № 0842300004019000428 от 25.11.2020, а также ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод ответчика о том, что первоначальный иск подписан неуполномоченным лицом, судом также отклоняется, в материалы дела представлена копия доверенности Администрации городского округа Тольятти № 10631/1 от 30.12.2021 на имя ФИО4, руководителя департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, в указанной доверенности имеется право на подписание искового заявления, срок действия доверенности – по 31.12.2022. Исковое заявление подписано ФИО4

Довод ответчика о том, что в дело представлена копия доверенности, не заверенная должным образом, а также не позволяющая идентифицировать доверенное лицо, судом также отклоняется, поскольку статьи 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливают каких-либо обязательных требований к форме доверенности, в статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведен список полномочий, которые в обязательном порядке должны быть указаны в доверенности, в частности полномочия на подписание искового заявления.

Также суд отмечает, что в судебном заседании присутствовала представитель истца ФИО3, ее личность и полномочия судом проверены и установлены, представлен оригинал доверенности № 803/1 от 04.02.2022, представитель истца поддержала доводы искового заявления.

У суда отсутствуют основания считать исковое заявление подписанным неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктами 2 и 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о возвращении искового заявления, в связи с неоплатой истцом государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку возврат искового заявления после вынесения судом определения о его принятии статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, кроме того истец, являющийся органом местного самоуправления, в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по обращении с иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение от 02.08.2022.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку письмом Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2022 № 306-ЭС22- 20507 возвращена кассационная жалоба ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022г. о назначении дела к судебному разбирательству, принятому по делу № А55-12638/2022. Кроме того ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для приостановления производства по делу в связи с обжалованием судебного акта в Верховном суде Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв на встречный иск.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, как указывает сам ответчик, отзыв на встречный иск им был получен, при этом суд отмечает, что к отзыву на встречный иск Администрацией городского округа Тольятти приложены в целом те же документы, что и ООО «Сфера» к своему встречному иску. Кроме того отложение судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, но не его обязанностью. О необходимости представления новых доказательств ответчиком не заявлено. Суд отмечает, что ответчику известны все мотивы и основания, на основании которых истец обратился в суд с настоящим иском, у ответчика, с учетом сроков рассмотрения дела, имелось достаточно времени для подготовки и представления всех необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств и ходатайств.

Документы представленные ответчиком (протоколы оценки искового заявления и доверенности, составленные ответчиком), судом приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между администрацией городского округа Тольятти (далее - истец, заказчик) и ООО «Сфера» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.11.2019 № 0842300004019000428 (далее - контракт) на подготовку «Проекта планировки территории и проекта межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти» (далее - объект), в соответствии с графиком выполнения работ (приложения № 3 к Контракту).

Согласно п. 4.1. Контракта срок выполнения работы до 30.06.2020.

Согласно п. 11.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.12.2020, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.

Как указывает истец, техническая документация в объеме работ, для согласования с заказчиком и для внесения изменений в основную часть и обосновывающие материалы проекта планировки территории и проекта межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти, поступали в администрацию городского округа Тольятти: 01.06.2020 (письмо исх. № 35 от 29.05.2020); 17.09.2020 (письмо исх. № 70 от 10.09.2020); 26.05.2020 (письмо исх. № 31 от 19.05.2021); 24.08.2021 (письмо исх. № 36 от 21.08.2021).

После проверки экспертной комиссией работы, предусмотренные техническим заданием на подготовку проекта планировки с проектом межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти, поступившие в администрацию городского округа Тольятти, были направлены на доработку.

Согласно п. 6.5, п. 6.6 Контракта, при нарушении сроков исполнения, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.5. Контракта и ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки, исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец полагает, что в нарушение условий контракта подрядчиком не выполнены обязательства по контракту: документация в адрес заказчика не представлена, работы не выполнены.

Согласно п. 8.2.3. Контракта, Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, в том числе в случае:

просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.13. Контракта, более чем на 10 (десять) дней;

если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный контрактом или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок;

-если отступление в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

28.02.2022 в адрес подрядчика было направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0842300004019000428 от 25.11.2019.

Контракт, по мнению истца, расторгнут 11.04.2022 в связи с односторонним отказом Заказчика.

Таким образом, согласно расчету истца, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств за период с 25.11.2019 по 11.04.2022 составила 869 дней.

Стоимость фактически исполненных работ на 11.04.2022 - 0,00 руб.

Период просрочки с 25.11.2019 по 11.04.2022 - 869 дней

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 11.04.2022 - 17%

Размер подлежащей уплате неустойки (пени) составляет:

986 940,00 руб. х 869 х 1/300 х 17% = 486 002,15 руб.

В соответствии с п. 6.7.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В связи с тем, что Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные Контрактом, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки равен 486 002,15 руб. + 5 000,00 руб. = 491 002 руб.15 коп.

В связи с нарушением обязательств по контракту 30.12.2021 за исх. № 7597/5.1 подрядчику была направлена претензия об уплате неустойки, оставленная подрядчиком без ответа.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Сфера» указывает, что Администрация городского округа Тольятти уклонилась от выполнения условий контракта №00842300004019000428 по освоению бюджетных средств посредством ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Администрация городского округа Тольятти уклонилась от приёмки выполненных работ ООО «СФЕРА» на всех этапах работ в соответствии с техническим заданием по контракту №00842300004019000428 в соответствии с порядком установленным п.1 ч. 1 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок.

ООО «СФЕРА» на протяжении нескольких месяцев направляло Администрации городского округа Тольятти запросы о выполненных и предоставленных результатах работ по контракту №00842300004019000428, в ответ на уклонение от согласования или мотивированного отказа в виде экспертного заключения о состоянии дел по результатам выполненных работ по контракту №00842300004019000428, и направленных Администрации городского округа Тольятти на проверку, что подтверждают обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, представленные ООО «СФЕРА» в виде доказательств в порядке установленном ст. 64, 65 АПК РФ (Письма от 03.04.20г., 29.05.20г., 18.06.20г., 29.07.20г., 31.08.20г., 19.05.21г., 10.09.20г., 31.01.21г., 22.08.21г., 23.09.21г. на которые, мотивированного и в установленные сроки, ответа не последовало.

Администрация городского округа Тольятти уклонилась от исполнения п.3.3.2 Контракту №00842300004019000428, не согласовала, не отказала мотивировано в виде экспертного заключения в установленное время, не законно присвоила авторское право на работы и собственно, сами выполненные работы по контракту №00842300004019000428.

Так Администрация городского округа Тольятти проводила проверку документов с 29.05.2020г. по 31.01.2021г. Ответ с приложением заключения о результатах проверки был направлен ООО «СФЕРА» через 9 месяцев, а не через 10 дней согласно с главой 5 Контракта и Приложения №3 Технического задания.

ООО «СФЕРА», исполняя условия договора как добросовестный поставщик услуг, ответило на претензию с подтверждением всех доказательств, говорящих о том, что документы с результатами рабат, представленные ООО «СФЕРА» в течении 9 месяцев находились в Администрации городского округа Тольятти и не были рассмотрены в установленные Контрактом сроки.

ООО «СФЕРА» 18.10.21г. направила претензию с требованием уплатить пени в размере 125020 рублей 62 коп. за просрочку исполнения своих обязательств (с 04.04.2020г. по 18.10.2021г.).

Истец по встречному иску полагает, что с его стороны работы были выполнены и направлены Администрации городского округа Тольятти в полном объёме на согласование, в связи с чем у ответчика по встречному иску возникла обязанность по их оплате на сумму 986 940 руб.

Кроме того ООО «Сфера» понесло убытки в виде расходов на получение банковской гарантии на сумму 18 970 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сфера» со встречным иском.

Заключенным между сторонами муниципальный контракт регулируется нормами параграфов 4 и 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом п. 1 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.5 и 6.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийной обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Изучив расчет пени, представленный истцом, суд считает его не соответствующим условиям договора и фактическим правоотношениям сторон.

В соответствии с приложением 4 муниципального контракта, работы по нему состоят фактически их двух этапов:

1. Сбор исходных данных. Выполнение инженерно-геодезических изысканий для размещения объектов капитального строительства. Технический отче с текстовыми и графическими приложениями инженерно-геодезических изысканий.

Стоимость этапа 302 278 руб. 71 коп.

2. Подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в составе утверждаемой части и обосновываемых материалов. Согласование с заказчиком. Внесение изменений в основную часть и обосновывающие материалы проекта планировки территорий и проекта межевания территории по результатам согласования. Подготовка материалов к публичным слушаниям. Сопровождение и проведение публичных слушаний проекта планировки и проекта межевания. Доработка документации по планировке территории по результатам публичных слушаний с учетом замечаний (окончательная редакция), размещенная на официальном сайте администрации городского округа Тольятти.

Стоимость этапа 684 661 руб. 21 коп.

Согласно приложению № 2 к контракту, срок выполнения первого этапа работ в течение 1 месяца с даты заключения контракта, но не позднее 16.12.2019. Срок выполнения второго этапа – до 30.06.2020.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что контрактом установлены последовательные сроки выполнения второго этапа, однако стоимость работ ним не установлена, следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения второго этапа следует исчислять до 30.06.2020, что не противоречит требованиям ст. 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Письмом № 6 от 22.01.2020 года ООО «Сфера» сдала, а Администрация городского округа Тольятти приняла технический отчет 8 квартала с текстовым и графическим приложением инженерно-геодезических изысканий.

О том, что указанный отчет не соответствовал условиям контракта, ответчик по встречному иску не заявляет, все его возражения касаются лишь второго этапа работ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по первому этапу контракта ООО «Сфера» фактически выполнены, в связи с чем, неустойку за нарушение сроков выполнения перового этапа работ следует исчислять от стоимости работ 302 278 руб. 71 коп. за период с 17.12.2019 по 22.01.2020, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения – 8% годовых.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 2 982 руб. 48 коп.

Относительно работ по второму этапу контракта суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 технического задания (приложение № 2 к контракту), исполнитель должен представить материалы проекта на бумажном носителе и в электронном виде.

Как усматривается из представленных истцом и ответчиком документов, впервые материалы по проекту планировки территории направлены в адрес заказчика 29.05.2020 письмом № 35, на бумажном носителе – письмом № 70 от 10.09.2020, которые получены заказчиком 17.09.2020.

Администрации городского округа Тольятти лишь 27.12.2020 подготовлено заключение о наличии недостатков в проекте планировки и проекта межевания.

Повторно проект планировки и проект межевания территории направлен ООО «Сфера» в адрес заказчика письмом № 31 от 19.05.2021, которое заказчик получил 26.05.2021.

18.06.2021 заказчиком подготовлено заключение о несоответствии работ техническому заданию и направлении их на доработку.

Письмом № 26 от 21.08.2021 ООО «Сфера» вновь направило заказчику указанную выше проектную документацию, которая получена заказчиком 24.08.2021 и согласно заключению заказчика от 10.11.2021 повторно направлены на доработку.

В соответствии с условиями контракта не установлен какой-либо срок для согласования проектной документации, при этом согласно п. 5.2. контракта установлен срок в 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ для приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа Тольятти, получив на согласование проектную документацию, должна была согласовать ее либо отказать в ее согласовании в разумный семидневный срок.

Между тем действия по оценке представленной документации совершены заказчиком значительно позже.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд считает необходимым исключить из периода просрочки исполнения обязательств ООО «Сфера» периоды с 25.09.2020 по 27.12.2020, с 05.06.2021 по 18.06.2021, с 31.08.2021 по 10.11.2021.

Также суд учитывает, что ООО «Сфера» письмом № 58 от 21.11.2021 посредством электронной почты направило в Администрацию городского округа Тольятти уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Данное право предусмотрено ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанное уведомление направлено в адрес сотрудника Администрации городского округа Тольятти ФИО5 При этом суд отмечает, что именно данный сотрудник принимал входящую корреспонденцию от ООО «Сфера», что подтверждается его отметками в частности на письме ООО «Сфера» № 35 от 29.05.2020.

Также суд учитывает, что началом периода просрочки является 01.07.2020, поскольку 2 этап работ должен был быть выполнен до 30.06.2020.

На основании изложенного судом определен размер неустойки, с учетом изложенного, начисленной на цену второго этапа работ 684 661 руб. 29 коп. за период с 01.07.2020 по 24.09.2020 в размере 15 701 руб. 57 коп., за период с 28.12.2020 по 04.06.2021 на сумму 29 029 руб. 64 коп., за период с 19.06.2021 по 31.08.2021 на сумму 13 510 руб. 65 коп. и за период с 11.11.2021 по 21.11.2021 на сумму 2 008 руб. 34 коп.

Всего сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту составляет 2 982 руб. 48 коп. + 15 701 руб. 57 коп. + 29 029 руб. 64 коп. + 13 510 руб. 65 коп. + 2 008 руб. 34 коп. = 63 232 руб. 68 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 5 000 руб. штрафа на основании п. 6.7.1 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс.рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного исполнения всех работ по контракту (в частности второго этапа), то суд полагает заявленное требование о взыскании 5 000 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 68 232 руб. 68 коп., в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.4 контракта Приемка завершенных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, включая официальное опубликование результатов публичных слушаний предусмотренных настоящим контрактом и представленных документов, согласно п. 15 Технического задания (Приложение № 2).

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракта передает Заказчику выполненные работы. Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ.

По окончании приемки результата выполненных работ Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае обнаружения несоответствия работ условиям Контракта акт приемки выполненных работ не подписывается до устранения Подрядчиком недостатков.

Датой приемки результата выполненных работ считается дата подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ. Оформление документа о приемке выполненной работы осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства.

Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем доказательств направления ООО «Сфера» акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, несмотря на то, что судом признано надлежащим исполнение ООО «Сфера» первого этапа по контракту, обязанность по оплате у Администрации городского округа Тольятти не наступила.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания 986 940 руб. задолженности за выполнение работ по контракту от 25.11.2019 №0842300004019000428, и, как следствие, 125 020 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения своих обязательств за период с 04.04.2020 по 18.10.2021.

Также ООО «Сфера» заявило о взыскании убытков в виде расходов на получение банковской гарантии на сумму 18 970 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 10.2 контракта, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Также п. 10.1.1 контракта предусмотрена возможность внесения и иного обеспечения гарантийного обязательства.

Подрядчик в данном случае выбрал в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставление банковской гарантии.

Условия банка гаранта по вознаграждению за предоставление гарантии (комиссии), выбор истцом именно способа обеспечения в виде банковской гарантии не зависели от заказчика.

Расчеты ООО «Сфера» с банком гарантом по вознаграждению за предоставление гарантии, также никак не зависели от расторжения договора.

Заключенным сторонами договором на подрядчика не возложена обязанность по компенсации расходов подрядчика за предоставление банковской гарантии.

Указанное исключает возложение на Администрацию городского округа Тольятти обязанности по возмещению подрядчику 18 970 руб., выплаченных банку в качестве вознаграждения по гарантии.

На основании изложенного встречный иск в части взыскания 18 970 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ООО «Сфера».

Поскольку Администрация городского округа Тольятти освобождена от уплаты государственной пошлины, а ООО «Сфера» государственную пошлину за встречный иск не оплачивало, с ООО «Сфера» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 092 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" об оставлении искового заявления Администрации городского округа Тольятти без рассмотрения отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) 68 232 руб. 68 коп. неустойки.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 092 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1