Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А35-2202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2202/2017
31 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области

о признании недействительным дополнительного соглашения №А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –ФИО2,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения №А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным дополнительное соглашение №А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что расчет размера арендной платы, указанный в оспариваемом соглашении, выполнен в соответствии с абзацем 4 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (т. 2., л.д. 15). Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек 15.03.2017, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован 29.07.2011 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311461321000042, ИНН <***>), согласно ЕГРИП основным видом его деятельности является рыболовство, дополнительными - рыбоводство и торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах.

07.12.2010 между администрацией Дичнянского сельского совета Курчатовского района Курской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №1, в соответствии с которым арендатору, являющемуся победителем на открытом аукционе, передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 498981 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, кадастровый номер 46:12:021203:3, являющийся собственностью муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области, сроком на тридцать пять месяцев с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 4830 рублей.

Договор предусматривал возможность изменения размера арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (п.3.4).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

02.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды №1 от 07.12.2010, которым изменили срок его действия с тридцати пяти до сорока пяти месяцев с момента государственной регистрации договора.

Вышеуказанные договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию.

25.12.2014 между администрацией Дичнянского сельского совета Курчатовского района Курской области и ФИО2 заключен договор аренды №1А-2014, по условиями которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:12:021303:3, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, площадь земельного участка 498981 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на срок с 15.01.2015 по 15.01.2025.

Пунктами 2.1, 2.2 раздела 2 договора аренды предусмотрено, что общий размер арендной платы за срок аренды составляет 579600 рублей, арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течении года равными долями на позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 10 декабря. Согласно Приложению № 2 к договору арендная плата в месяц составляет 4830 руб. , что соответствует размеру арендной платы, установленной договором аренды №1 от 07.12.2010.

В подпункте 2.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен на основании Решения Представительного собрания Курчатовского района Курской области.

25.12.2014 по акту приема-передачи администрация Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области передала, а ФИО2 принял вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 46:12:021203:3.

На основании Постановления Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от 01.10.2015 № 134, в связи с допущенной в тексте договора аренды технической ошибкой, 01.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №А3 к договору аренды №1А-2014 земельного участка 25.12.2014, изменив содержание п. 2.4 раздела 2 договора. Указанный пункт договора изложен в следующее редакции: «Размер арендной платы может быть изменен на основании Решения Собрания депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области».

10.09.2015 Собранием депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области принято решение №158 «Об утверждении значений коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка), используемых определении ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского райна Курской области», которым установлены для земель сельскохозяйственного использования значение коэффициента (Ка) - 1, значение коэффициента (Кви) - 0,1881.

В соответствии с постановлением администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от 13.01.2016 № 7 «О перерасчете арендной платы по договору аренды №1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 года», администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района с 01.02.2016 произведен перерасчет арендной платы по договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014.

17.02.2016 ответчик направил в адрес ФИО2 уведомление № 168, в котором предложил истцу добровольно в течение 5 (пяти) дней со дня его получения прибыть в Администрацию Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области для подписания дополнительного соглашения № А4 к договору аренды № 1А-2014 от 01.02.2016. В случае неявки в установленный срок ответчик уведомил истца о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом перерасчета, а также о расторжении договора аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительное соглашение №А4 от 01.02.2016 к договору аренды №1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 подписано сторонами.

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменение в пункт 2.1 раздела 2 договора аренды №1А-2014 от 25.12.2014, изложив его в следующей редакции: «Общий размер арендной платы на срок аренды в период с 01.02.2016 по 15.01.2025 в соответствии с расчетом арендной платы составляет 6287160 рублей 60 копеек.(п.1)». Согласно расчету арендной платы, размер арендной платы в месяц составляет 58 214 руб. 45 коп.(т.2, л.д.21)

В пункте 3 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение № А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.2.2014 зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 14.03.2016.

Из пояснений истца следует, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано им во избежание расторжения договора аренды, ввиду ограниченного времени (5 дней) и отсутствия познаний в области юриспруденции, фактически получено в апреле 2016 года после его государственной регистрации.

Истец считает, что поскольку сам договор аренды №1А-2014 от 25.12.2014 был заключен с ним на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, размер арендной платы с 01.02.2016 должен был быть установлен по результатам оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы истец обратился в ООО «КРЕОНТ», специалистами которого был изготовлен Отчет №71/04/2016 «Об оценке рыночной арендной платы для заключения договора аренды на земельный участок на 1 год, площадью 498981 кв.м, кадастровый номер: 46;12:021303:3, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, по состоянию на 11.04.2016». Согласно указанному Отчету, размер арендной платы составляет 8440 (восемь тысяч четыреста сорок) руб. 78 (семьдесят восемь) коп. в месяц.

Истец указывает, что данный Отчет предоставлен был ответчику, с которым до августа 2016 года велись устные переговоры об изменении размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением, которые положительных результатов не дали; ответчик обратился в Курчатовский городской суд Курской области с иском о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим его исполнением и взыскании задолженности по арендной плате, в процессе рассмотрения которого ФИО2 подал 21.09.2016 встречный иск о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения.

Решением Курчатовского городского суда Курской области по гражданскому делу от 18.10.2016 исковые требования администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Курского областного суда от 28.02.2017 решение Курчатовского городского суда Курской области отменено, производство по делу прекращено, поскольку спорный земельный участок, на котором расположен пруд, ФИО2 использует для разведения рыбы, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, таким образом, между ФИО2, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, являющейся юридическим лицом, возник спор, подведомственный арбитражному суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным дополнительного соглашения №А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014.

По мнению истца, при определении размера арендной платы, увеличенной более чем в 12 раз, ответчиком были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно, пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающий определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а также пункт 3 статьи 1 Закона Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена». Кроме того, истец, с учетом вышеуказанных обстоятельств подписания дополнительного соглашения, считает его кабальной сделкой.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемое соглашение; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемого соглашения; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых оно заключено, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

Установление ответчиком пятидневного срока на акцепт оферты не является тяжелым обстоятельством, свидетельствующей о заключении оспариваемого соглашения на крайне невыгодных для истца условиях.

Как следует из пояснений сторон, настоящий спор возник в связи с изменением оспариваемым соглашением с 01.02.2016 размера арендной платы, установленного договором аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014, на основании п.2.4 договора. При этом, истец не оспаривает сам договор аренды № 1А-2014 от 25.12.2014, ссылаясь на заключение его в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, в части условий о сроке аренды и арендной плате по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенной оценщиком (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), на момент истечения срока действия предыдущего договора аренды.

В настоящем деле спор относительно условий договора, заключаемого в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 9 Закона о конкуренции, не является предметом судебного разбирательства.

Поскольку оспариваемое соглашение не является договором, заключенным на новый срок в порядке реализации истцом преимущественного права, ссылки истца на нарушение ответчиком при определении в дополнительном соглашении размера арендной платы положений Федерального закона «О защите конкуренции», а именно, части 9 статьи 17.1 указанного закона, несостоятельны. Более того, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит норму, устанавливающую возможность изменения размера арендной платы в заключенный договор исключительно на основании отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что договор аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный сторонами 07.12.2010 по результатам торгов, содержал условие о возможности изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год.

Пунктом 2.4 договора № 1А-2014 от 25.12.2014 также предусмотрена возможность изменения размера арендной платы на основании решения Собрания депутатов Дичнянского сельсовета (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № А3 от 01.10.2015).

Расчет арендной платы по указанному договору аренду произведен с 01.02.2016 на основании решения Собрания депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области № 158 от 19.09.2015, которое в установленном законом порядке недействующим не признано и не оспорено ФИО2

Ссылки истца на Закон Курской области № 137-ЗКО несостоятельны, поскольку он регулирует правоотношения по установлению арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Курской области, а земельный участок, предоставленный в аренду истцу, находится в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что расчет размера арендной платы выполнен в соответствии с абзацем 4 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Оспариваемое дополнительное соглашение № А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 подписано сторонами добровольно.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из объяснений истца следует, что он не участвовал в регистрации дополнительного соглашения №А4 от 01.02.2016, а получил его экземпляр уже с отметкой о регистрации, однако не оспорил само соглашение, пока ответчик не потребовал взыскания арендной платы в судебном порядке (доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, истец в иске указал, что обращался в администрацию Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области с предложением о внесении в него изменений в части определения размера арендной платы, основываясь на вышеуказанном Отчете об оценке, а также ссылался на переговоры с ответчиком по этому поводу до августа 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, такое поведение истца позволило ему полагаться на действительность сделки.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и представленных в материалы дела доказательств (апелляционного определения Курского областного суда от 28.02.2017 о прекращении производства по делу), а также пояснений истца о том, что встречный иск при рассмотрении дела в Курчатовском городском суде Курской области был подан 21.09.2016, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу возлагается судом на истца, который оплатил ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании недействительным дополнительного соглашения №А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина