Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А41-11841/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11841/21
08 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО Строительная компания «Крон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 28 от 29.12.2020 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности б/н от 01.09.2020 г., ФИО3, по доверенности б/н от 01.09.2020 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности № 04-15/00695 от 29.10.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крон-М» (далее – ООО Строительная компания «Крон-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – МРИФНС России № 3 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 28 от 29.12.2020 г. о назначении выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом письменных дополнений поддержал, мотивируя их тем, что ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушениями норм налогового законодательства в части отсутствия на решении подписи должностного лица налогового органа, вследствие чего является незаконным и не имеющей юридической силы; не содержит обязательную и необходимую информацию в отношении состава группы должностных лиц, которым поручено проведение выездной налоговой проверки, а проведение самой проверки поручено специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок ФИО5, в должностные обязанности которого не входит проведение выездных налоговых проверок, в связи с чем, прав на проведение выездной проверки на основании решения № 28 от 29.12.2020 г. у него не имелось.

Представитель МРИФНС России № 3 по Московской области в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 0415/00280 от 19.03.2021 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2020 г. в адрес Общества по электронным каналам связи поступило решение Инспекции № 28 от 29.12.2020 г. о проведении выездной налоговой проверки, период проведения проверки с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., предметом проведения проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В соответствии с п. 3 оспариваемого решения проведение выездной налоговой проверки поручено специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок МРИФНС России № 3 по Московской области ФИО5

Получив указанное решение, заявитель, полагая, что оно составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства о налогах и сборах, приводя в обоснование своей позиции доводы об отсутствии подписи должностного лица налогового органа, о поручении проведения выездной проверки специалисту 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок, что не входит в его должностные обязанности ввиду отсутствия соответствующего опыта и профессиональных навыков, об отсутствии в оспариваемом решении обязательной и необходимой информации в отношении состава группы должностных лиц, которым поручено проведение выездной налоговой проверки, не согласившись с действиями инспекции, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области на решение № 28 от 29.12.2020 г., которое оставило его жалобу без удовлетворения, о чем свидетельствует решение по жалобе № 07-12/010053@ от 15.02.2021 г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков в целях контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка на основании ч. 1 ст. 89 НК РФ проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из ч. 4 ст. 31 НК РФ следует, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 г. № ЕД-7-2/448@ (далее – Порядок).

В силу ст. 13 Порядка отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленная квалифицированная электронная подпись и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого Документа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом сформировано решение от 29.12.2020 г. № 28 о проведении выездной налоговой проверки, которое направлено в ООО Строительная компания «Крон-М» посредством электронного документа оборота с использованием информационной программы налоговых органов, что подтверждается сведениями, содержащимися в информационном ресурсе Инспекции.

Поскольку документ, сформированный в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа, следовательно, он равнозначен документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что инспекцией не нарушен порядок формирования, оформления и направления заявителю оспариваемого решения.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в силу ч. 2 ст. 89 НК РФ должно содержать полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Исходя из ч. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных Налоговым кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 г. № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий».

Арбитражный суд Московской области, по результатам обозрения подлинного решения № 28 от 29.12.2020 г. в судебном заседании 02.06.2021 г., изучения поступившего по каналам электронной связи оспариваемого решения, приходит к выводу о наличии в нем полного и сокращенного наименования налогоплательщика, предмета проверки и его, периодов, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки, в связи с чем, приходит к выводу о соблюдении МРИФНС России № 3 по Московской области требований ч. 2 ст. 89 НК РФ и отсутствии у инспекции обязанности по направлению в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика оспариваемого решения с выполненной на нём подписью руководителя или его заместителя.

В свою очередь, Инспекция представила доказательства осуществления с ООО Строительная компания «Крон-М» документооборота посредством ТКС, в том числе - доказательства направления, получения и подтверждений отправки по ТКС оспариваемого решения в электронной форме.

Дополнительно, судом не выявлено несоответствия текстов направленного заявителю электронного решения представленному налоговой инспекцией подлиннику, равно как и иных внешних (визуальных, технических) расхождений в текстах решений, в этой связи, доводы заявителя о направлении в его адрес не подписанного экземпляра решения подлежат отклонению.

Обозретый оригинал оспариваемого решения имеет подпись заместителя начальника МРИФНС России № 3 по Московской области ФИО6

В соответствии с положениями статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов, в том числе обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Из анализа приобщенной по ходатайству заявителя Выписки из Служебного контракта № 2241 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области от 01.12.2020 г. следует, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области в соответствии с прилагаемым должностным регламентом (л.д. 93).

Пунктами 2, 3 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (л.д. 94-101), установлено, что областью профессиональной служебной деятельности специалиста 1 разряда является регулирование налоговой деятельности, видом профессиональной деятельности специалиста 1 разряда является осуществление камеральных налоговых проверок.

Основные права и обязанности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области в силу п. 7 должностного регламента установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В целях реализации задач и функций, возложенных на отдел, государственный служащий в силу п. 8, 9 Должностного регламента, обязан принимать участие в выездных мероприятиях, осуществлять иные полномочия по компетенции отдела камеральных проверок, исполнять иные поручения и осуществлять иные функции по поручению начальника отдела.

Как следует из п. 10 Должностного регламента, специалист 1 разряда осуществляет права и исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Положением об Инспекции, положением об Отделе, приказами (распоряжениями) ФНС России, УФНС России по Московской области и Инспекции, поручениями руководства Инспекции.

Суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации требований об обязательном исполнении служебных обязанностей сотрудника налогового органа, проводящего проверку, именно в отделе выездных проверок. Опыт, знания, соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования сотрудников при включении в состав проверяющей группы, подлежат оценке со стороны руководства налогового органа.

В этой связи, довод заявителя о поручении проведения выездной налоговой проверки специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области ФИО5, является необоснованным, в связи с чем, судом отклоняется.

Разрешая довод заявителя об отсутствии необходимой информации в отношении состава группы проверяющих, что вносит неопределенность и позволяет налоговому органу произвольно вносить и изменять число и состав должностных лиц, которым поручено проведение выездной налоговой проверки, суд исходит из отсутствия в налоговом законодательстве норм, регулирующих процедуру внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, Письмом ФНС России от 25.07.2013 г. № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» до налоговых органов доведены Рекомендации по проведению выездных налоговых проверок.

Из указанного Письма следует, что при необходимости изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, в том числе в случае привлечения сотрудников внутренних дел для участия в уже проводимой выездной налоговой проверке, принимается решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, может быть внесено изменение в части назначения нового (изменения) руководителя проверяющей группы (руководителей проверяющих бригад).

Принимая во внимание положения ст. 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, суд не находит в рассматриваемом изменении состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, а именно в исключении специалиста 1 разряда ФИО5 нарушения прав налогоплательщика, поскольку совершение таких действий является внутренним правом налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого решения по формальным причинам, в виду отсутствия нарушений при принятии оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции отсутствуют. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крон-М» не обоснованы и удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 196 от 26.02.2020 г.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крон-М» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова