Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-28708/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28708/2020
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СЕРВИС» (адрес: 432072, <...> влд.31, комната 106, ОГРН <***>), к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2020);

ФИО4 (доверенность от 26.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0145200000419001534 от 10.09.2019 (далее – Договор).

В судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию компьютерного томографа, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора срок оказания услуг: с момента заключения в течение 28 месяцев. Начало оказания услуг не ранее 01.09.2019. Периодичность: от 3 до 10 раз в течение 28 месяцев.

В пункте 3.4 Договора указано, что исполнитель подготавливает акт сдачи-приемки оказанных услуг исходя из объема оказанных услуг и представляет его заказчику.

Заказчик 23.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании решения ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

В адрес исполнителя были направлены заявки на оказание услуг по техническому обслуживанию томографа №11.2-23/4035 от 18.09.2019, №11.2-23/4044 от 19.09.2019, №11.2-23/4045 от 19.09.2019, №11.2-23/4201 от 25.09.2019.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства при осуществлении деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны агентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

Доказательства исполнения обязательств по Договору истцом не представлены.

Истец указывает на то, что ответчик не допустил его к обслуживанию компьютерного томографа. Ответчик ссылается на невозможность обслуживания в связи с выявившимся в процессе исполнения Договора отсутствием у истца лицензированного ключа, позволяющего подключаться к оборудованию и производить его полноценное техническое обслуживание.

Как следует из письма №11.2-25/20 от 25.02.2020 заказчик требовал от исполнителя представить пояснения по лицензированию сервисного ключа для компьютерного томографа, которым истец планировал проводить техническое обслуживание, представить аккредитацию на обслуживание томографа.

Истец не подтвердил полномочия на сервисное обслуживание, в связи с чем не был допущен заказчиком к техническому обслуживанию томографа.

Доказательства наличия лицензированного ключа от производителя в дальнейшем так и не представлены ответчику, как и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены суду, который для представления таких доказательств откладывал судебное разбирательство.

На предложение суда провести экспертизу имеющегося у истца ключа истец ответил, что это невозможно ввиду того, что ключа в наличии не имеется.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 Договора предусмотрено наличие лицензий у исполнителя.

Ответчик представил в суд письмо от 14.10.2019 №2/2005-19 сервисной службы производителя оборудования GE Healthcare в России, полученное в ответ на запрос ответчика, в котором указано, что сертификат, представленный истцом ответчику, относится к иному томографу, снятому с производства и изготовленному по другой технологии, а спорному томографу не соответствует.

Таким образом, ответчик обосновано не допустил истца к обслуживанию томографа, а в дальнейшем имел основания для расторжения Договора в одностороннем порядке, реализовав свое право, предусмотренное статьей 715 ГК РФ.

Письмо ответчика от 23.12.2019 №11.2-23/5821 о ненадлежащем исполнении ГПД №0145200000419001534 от 10.09.2019 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено ответчику в электронном виде и по почте России (почтовый идентификатор 18864041255398), получено истцом 09.01.2020 согласно сайту Почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по праву и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.