Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А25-357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-357/2019

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хубиевым К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319265100049727, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304264804900107) о взыскании задолженности,

третье лицо: НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: представителей истца – ФИО3, доверенность от 27.08.2018, ФИО4, доверенность от 21.03.2019; ФИО5, доверенность от 18.03.2019,соответчик – ФИО2, лично,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроект", индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчики) о взыскании задолженности в размере 640 942 рубля.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением соответчиками обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 21.06.2019 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением от 22.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица НАО "Меркурий АПК "Прохладненский".

ООО "Водпроект" в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований ввиду того, что договор на выполнение работ не подписан, смета не утверждена, акты выполненных работ не подписаны.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ.

Представители соответчиков возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоняет его ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено судом, в настоящем деле рассматривается спор относительно фактического выполнения работ, не принятых соответчиками (в отсутствие договорных отношений между сторонами), то есть работ, несогласованных с соответчиками, соответственно определение фактической стоимости выполненных истцом нецелесообразно и не влияет на правильное рассмотрение дела.

Кроме того, рассматриваемый спор возник не по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а по поводу фактического выполнения работ, соответственно оснований для назначения экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик) был подписан договор подряда от 20.04.2018 № 1832.

Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение электромонтажных работ по объекту: «Выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в <...>». Перечень выполняемых работ указан в пункте 1.1 договора. Все работы выполняются согласно проектной документации и корректируются по требованиям заказчика, своими силами и инструментом исполнителя. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 400 000 руб. Оплата производится поэтапно, с авансовым платежом – 200 000 руб., оставшаяся сумма – 200 000 руб. выплачивается по окончании этапов работ и подписании актов приемки выполненных работ согласно смете № 1 по факту выполнения.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: - начало работ после заключения договора и получения аванса на счет исполнителя, - выполнение работ по проекту до 05 мая 2018 года.

Из искового заявления следует, что заказчик частично оплатил работы в виде перечисления авансового платежа в размере 200 000 руб.

Работы были выполнены истцом 22.06.2018 на сумму 840 942 руб. Акт о приемке выполненных работ направлен заказчику 26.06.2018.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ превысила цену договора, исполнитель направил в адрес заказчика дополнительное соглашение от 22.06.2018.

Исполнитель направил заказчику претензию от 04.07.2018 и от 13.08.2018 с требованием оплатить выполненные работы.

Заказчик в ответе на претензию от 04.07.2018 уведомил исполнителя о расторжении договора подряда.

Поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить позаданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что им были выполнены электромонтажные работы по объекту: «Выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в <...>», общая сумма которых составила 840 942 руб.

В качестве доказательства согласования содержания и объема работ по договору подряда от 20.04.2018 № 1832 истцом в материалы дела представлена смета на сумму 840 942 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 22.06.2018 и смета составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи со стороны заказчика.

Платежным поручением от 28.04.2018 № 63 исполнителю перечислен авансовый платеж в размере 200 000 руб. от ООО «Водпроект» с указанием в графе назначение платежа «выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в <...>».

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Ставропольского края 26.11.2018 рассмотрено дело № А63-15827/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водпроект», о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.04.2018 № 1832 в размере 640 942 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-15827/2018 судом установлено, что исполнитель (ФИО1) после выполнения работ на объекте направил в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору, смету на сумму 840 942 рубля и акт выполненных работ на указанную сумму.

Доказательств согласования с заказчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2) дополнительных работ, а также утверждения сметы при подписании договора истец в материалы дела не представил. Направленная одновременно с дополнительным соглашением и актом о приемке выполненных работ смета со стороны заказчика (индивидуального предпринимателя) подписана не была.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что договор от 20.04.2018 № 1832 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем и содержание работ.

Из содержания названного решения суда следует, что при его рассмотрении участвовали лица, принимающие участие в рассмотрении настоящего дела, в ходе его рассмотрения судом дана оценка договору от 20.04.2018 № 1832 на выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в <...>, подписанному индивидуальными предпринимателям ФИО2 и ФИО1, являющемуся предметом рассматриваемого спора.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, о том, что сделанные судом в ходе рассмотрения дела № А63-15827/2018 выводы и установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела № А63-15827/2018 судом сделан вывод о том, что подписанный индивидуальным предпринимателем и ФИО1 договор на выполнение электромонтажных работ от 20.04.2018 № 1832 является незаключенным.

В связи с этим представленный истцом односторонний акт, сам по себе не является надлежащим доказательством выполнения работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что исполнитель после выполнения работ на объекте направил в адрес заказчика дополнительное соглашение, смету на сумму 840 942 руб. и акт выполненных работ на указанную сумму.

Доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, а также утверждения сметы при подписании договора истец в материалы дела не представил.

Направленная одновременно с дополнительным соглашением и актом о приемке выполненных работ смета со стороны заказчика подписана не была. Сам по себе факт направления акта выполненных работ, составленного в одностороннем порядке, не может являться доказательствами исполнения обязательств по выполнению и передачи работ соответчикам, поскольку каких-либо иных доказательств с учетом позиции соответчиков в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела смета и акт выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по заданию заказчика, так как не содержат сведений о факте согласования, подтверждения объема и содержания работ с соответчиками.

Представленное в материалы дела письмо третьего лица НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" от 08.08.2019 подтверждает отсутствие пребывания истца на объекте "Цех по убою птицы" в период проведения электромонтажных работ.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела № А63-15827/2018 ООО "Водпроект" в судебном заседании заявило, что выполненные истцом работы имеют для ООО "Водпроект" потребительскую ценность, судом не принимается, поскольку опровергается пояснениями ООО "Водпроект" по настоящему делу. Потребительская ценность для ООО "Водпроект" спорных работ также опровергается отсутствием в материалах дела доказательств фактического выполнения работ (кроме подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ). Доказательств использования результатов таких работ ни ООО "Водпроект", ни индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцом также не представлено.

Представленный в материалы дела договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Водпроект» принимает на себя обязательства ФИО2 по оплате стоимости работ по договору подряда от 20.04.2018 № 1832, судом также не принимается в качестве доказательства фактического выполнения работ, поскольку указанный договор не подписан ООО "Водпроект".

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между истцом и соответчиками, а также доказательств фактического выполнения работ по заданию заказчика и использования результатов таких работ соответчиками, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с соответчиков задолженности по оплате работ ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов