Решение от 22 декабря 2025 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8048/2025
г. Рязань
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (г. Рязань)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Вектор" (г. Рязань, ОГРН <***>)

Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 09.07.2025,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Чупиков В.Н., представитель по доверенности от 11.03.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпроект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с требованием о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 09.07.2025. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Вектор".

Определением от 12.09.2025 заявление принято к производству.

Определением от 12.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представитель службы судебных приставов и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Вектор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.12.2025 в материалы дела в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Вектор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом ходатайство третьего лица об отложении предварительного судебного разбирательства рассмотрено, в удовлетворении отказано, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание. Суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

При отсутствии возражений со стороны заявителя, в предварительном судебном заседании 10.12.2025 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель заявителя требование поддержал.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 принято к производству исковое заявление ООО "НПЦ Вектор" к ООО "ПромПроект" и администрации города Рязани с требованиями по варианту 1: бессрочно установить право ограниченного пользования (сервитута) для круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0110025:234 и зданию с кадастровым номером 62:29:0110025:141 через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110025:20, то есть, по земельному участку, находящемуся в ведении Ответчика №1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2024 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Вектор" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, а именно: запрещено ООО "Промроект" совершать действия по ограничению доступа ООО "Научно-производственный центр Вектор", и контрагентам ООО "Научно-производственный центр Вектор", в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащим ООО "Научно-производственный центр Вектор" на праве собственности земельному участку площадью 1958 +/-9,24 м2, с кадастровым номером 62:29:0110025:234, и зданию площадью 251,2 м2, с кадастровым номером 62:29:0110025:141, расположенным по адресу: Рязанская область, город Рязань, р-н Песочня, д. 6, стр. 7, через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110025:20, расположенный по адресу: Рязанская область, город Рязань, р-н Песочня, д. 6, стр.3.

На основании исполнительного листа ФС 047366104 от 26.02.2024 года Арбитражного суда Рязанской области, постановлением судебного пристава -исполнителя от 13.03.2024 года было возбуждено исполнительное производство №115697/24/62034-ИП.

09.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 составлен акт о том, что «по прибытию по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 6 установлено: проезд к участку кад. 62:29:0110025:234, кад. 62:29:0110025:141 осуществить невозможно из-за следующих препятствий:

- автоматические ворота (взыскателю нет возможности открыть);

- ограждение зоны кабеля (ширина 2 м. 11 см, длина 46м);

-бетонные плиты;

- мусорный контейнер (длина 5, 20 м., ширина 4м.);

- насыпь земли (высота 80 см.);

- железный забор по границе участка. Решение суда не исполнено.».

Считая составленный акт незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями ч. 1 ст. 50, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества по исполнительному документу.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 рассматриваемого закона следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 N 238 (далее - Приказ N 238).

Закон об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению сторонам исполнительного производства определенных постановлений и актов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Из материалов дела следует, что акт о совершении исполнительных действий от 09.07.2025 составлен судебным приставом в отсутствие представителя должника, но в присутствии представителя взыскателя. При этом, доказательств извещения должника о времени и месте совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено ограничение прав ООО "Промпроект", выразившееся в не направлении и не уведомлении о дате и времени произведенного осмотра, при одновременном участии в проведении исполнительных действий представителя ООО "Научно-производственный центр Вектор", что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что акт составлен в отсутствие понятых, как доказательства незаконности акта, судом во внимание не принимается, так как в силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, при совершении которых было бы необходимо участие понятых.

В оспариваемом акте были указаны следующие выявленные приставом препятствия, из-за которых сделан вывод о том, что решение суда не исполнено:

- автоматические ворота (взыскателю нет возможности открыть);

- ограждение зоны кабеля (ширина 2 м. 11 см, длина 46м);

- бетонные плиты;

- мусорный контейнер (длина 5,20 м., ширина 4м.);

- насыпь земли (высота 80 см.);

- железный забор по границе участка.

Вместе с тем, установление железного забора по границе участка не свидетельствует о том, что это было сделано с целью ограничения проезда взыскателя. Установка забора защищает имущество должника от третьих лиц, а так же от проникновения третьих лиц на спорный земельный участок. Забор был установлен по периметру земельного участка ООО «ПромПроект» еще до определения суда об обеспечительных мерах. В стороне нахождения ООО «НПЦ Вектор» в заборе имеется проем в длине более 3-х метров. То есть, данное обстоятельство не может свидетельствовать о неисполнении решения суда.

Относительно установки автоматических ворот ООО «ПромПроект» действовало законно, поскольку вправе принимать действия по сохранности своего имущества и не допущению посторонних лиц к своей собственности, а также вправе устанавливать порядок прохода и проезда для ООО «НПЦ Вектор», в рамках принятых обеспечительных мер. Заявитель неоднократно уведомлял взыскателя заказной почтой (уведомление от 03.12.2024, заказное письмо отправлено 03.12.2024 - л.д. 76-79) , а так же в судебном заседании по делу №А54-2225/2024, о необходимости получения ключей от калитки, сообщения номера телефона представителя ООО «НПЦ Вектор» для внесения в автоматическую базу, для звонка и открытия данных ворот в постоянном режиме. Однако ООО «НПЦ Вектор" по своей инициативе до настоящего времени данные действия не совершило.

Принятие обеспечительных мер не требовало от ООО «ПомПроект», чтобы ворота на территорию были круглосуточно открыты. Открытые ворота позволяют проходить на территорию земельного участка третьим лицам, что нарушает права заявителя как собственника земельного участка и иного имущества на данном земельном участке.

Иные сведения, внесенные в акт от 09.07.2025, не могут являться доказательством не исполнения решения суда, так как обустройство дороги, выравнивание перекопанного земельного участка, вывоз металлической ёмкости (которая находилась там до принятия обеспечительных мер и на расстоянии более 3 метров от здания, что не препятствует доступу) и т.п. с территории данного земельного участка, на ООО "Промроект" судом не возлагались и о таких мерах обеспечения истец не ходатайствовал. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о не исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик и третье лицо не представили доказательств того, что заявитель не исполняет судебный акт и препятствует взыскателю в проезде к помещениям взыскателя.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

При этом, конкретный способ восстановления нарушенных прав избирается заинтересованным лицом самостоятельно.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (п. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 по составлению акта о совершении исполнительных действий от 09.07.2025, о том, что решение суда не исполняется, проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными.

Акт о совершении исполнительных действий от 09.07.2025, составленный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, проверенный на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным.

Обязать Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промпроект», вызванные действиями судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина