Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А26-9361/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9361/2018
г. Петрозаводск
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания»

о взыскании 1291069 рублей 75 копеек

третьи лица: ПАО «МРСК Северо-Запада»; ИП ФИО1; ИП ФИО2; ООО «Ауринко»; ООО «ТеплоМир Сервис»; ООО «Жилищно-эксплуатационная организация»; ООО «Управляющая компания Дом»; ООО «ЖилСервис»; Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства; Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; ФИО3; ООО «Главное управление жилищным фондом»; АО «Оборонэнерго»; ООО «Надвоицкая управляющая организация»

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - Отставной Е.В., доверенность от 01.01.2020 года

ответчика, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - Букатиной Е.В., доверенность от 23.12.2019 года

третьих лиц, ПАО «МРСК Северо-Запада», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Ауринко», ООО «ТеплоМир Сервис», ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», ООО «Управляющая компания Дом», ООО «ЖилСервис», Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, ФИО3, ООО «Главное управление жилищным фондом», АО «Оборонэнерго», ООО «Надвоицкая управляющая организация», - не явились

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия, место нахождения: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117, место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22; (далее – ответчик) о взыскании 1834801 рубля 56 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем неоднократно изменяли размер исковых требований. Окончательно просят суд взыскать с ответчика всего 1291069 рублей 75 копеек, в том числе 864160 рублей 32 копейки сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период март – июнь 2018 года и неустойку за несвоевременную оплату стоимости фактических потерь в сумме 426909 рублей 43 копейки. Исковые требования в указанном размере, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, дополнительно указал, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования, не учитываются корректировки, направленные на увеличение объема потерь. Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333, а также о применении статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается АО «ТНС энерго Карелия» на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

В марте - июне 2018 года договорные отношения между АО «ТНС энерго Карелия» и АО «Прионежская сетевая компания», определяющие порядок компенсации потерь в сетях АО «Прионежская сетевая компания», к которым присоединены потребители АО «ТНС энерго Карелия», отсутствовали.

Истец полагает, что АО «Прионежская сетевая компания» не оплатило АО «ТНС энерго Карелия» фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период на сумму 864160 рублей 32 копейки что послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Карелия» в суд с данным иском.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений № 442).

В процессе судебного разбирательства стороны частично урегулировали спор, на момент рассмотрения дела не урегулированы следующие разногласия:

- в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 205380 кВт/ч на сумму 430547 рублей 79 копеек;

- разногласия по потребителям, энергопринимающие устройства которых подключены к ТП 123 в объёме 99513 кВт/ч на сумму 214412 рублей 03 копейки;

- разногласия в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>/Заводская 35, дом 35 в объёме 3316 кВт/ч на сумму 7886 рублей 30 копеек;

- разногласия по поводу здания, расположенного по адресу <...> в объёме 9729 кВт/ч на сумму 21207 рублей;

- разногласия по поводу многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, б. Советов <...><...>, <...>, <...>, <...> в объёме 55133 кВт/ч на сумму 119184 рубля 67 копеек;

- разногласия в отношении многоквартирного дома по адресу <...> в объёме 141 кВт/ч на сумму 280 рублей 23 копейки;

- разногласия по поводу многоквартирного дома по адресу <...> в объёме 240 кВт/ч на сумму 476 рублей 99 копеек;

- разногласия в отношении многоквартирного дома по адресу <...> в объёме 20 кВт/ч на сумму 39 рублей 75 копеек;

- разногласия по потребителю ФИО3 в объёме 26055 кВт/ч на сумму 68760 рублей 96 копеек;

- разногласия по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Карелия, <...> в объёме 517 кВт/ч на сумму 1364 рубля 40 копеек.

Рассмотрев разногласия сторон, по объему электроэнергии, отпущенной в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу суд установил.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Следовательно не имеется правовых оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих на сумму 430547 рублей 79 копеек.

Рассмотрев разногласия сторон, по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, б. Советов <...><...>, <...>, <...>, <...>; суд установил.

Данные разногласия связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска.

Истец указывает, что собственником общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в указанных многоквартирных домах, является АО «Прионежская сетевая компания», обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета отнесена к его компетенции; ответчик не произвел снятие показаний в соответствующие числа июля 2018 года и не представил их в адрес истца, в связи с чем АО «ТНС энерго Карелия» производит применение расчетного способа определения объема электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии. В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно объяснениям АО «Прионежская сетевая компания» общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю. Несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Установленные подпунктом «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги и не обязательны для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Вследствие не принятия к расчету фактического объема электрической энергии, зафиксированного сетевой организацией в следующем расчетном периоде, сетевая организация оплачивает фактически потребленный МКД объем электроэнергии (за минусом объема, зафиксированного ИПУ) как потери в ее сетях без всяких к тому правовых оснований.

Ссылка АО «ТНС энерго Карелия» на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, не обоснована, поскольку отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета на основании фактически потребленного объема электроэнергии.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев разногласия сторон относительно объемов полезного отпуска электрической энергии в отношении здания, расположенного по адресу: <...> суд установил следующее.

По данным гарантирующего поставщика объем полезного отпуска в отношении данного здания в спорном периоде составил 0 кВт/ч, поскольку здание является нежилым, находится в оперативном управлении ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны; в отсутствие договора энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки является бездоговорным и не подлежит включению в объем полезного отпуска. Следовательно, объем бездоговорного потребления должен быть оплачен АО «Прионежская сетевая компания» в адрес АО «ТНС энерго Карелия» в качестве потерь электрической энергии в объеме 738 кВт/ч на сумму 1012 руб. 81 коп.

Ответчик, возражая в данной части иска, указал, что спорное здание имеет статус общежития, что подтверждается, в том числе, письмом ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны от 24.06.2019, в котором учреждение подтверждает факт нахождения в спорном здании общежития; истцом не оспаривается наличие 5-ти открытых физическим лицам лицевых счетов. Следовательно, бездоговорное потребление отсутствует и объем электрической энергии, поставленный в спорное здание, имеющее статус общежития, и определенный на основании показаний общедомового прибора учета, должен быть отнесен в объем полезного отпуска ответчика.

Согласно акту № 10 от 14.12.2016 балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжение дома по указанному адресу, отнесена к АО «Прионежская сетевая компания». Следовательно, услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались истцом.

По сведениям ЕГРН спорное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Петрозаводская КЭЧ».

09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны.

ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны в отзыве на иск указало, что приняло от Петрозаводской КЭЧ по акту приема-передачи первичный объект «Общежитие», но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации. Третье лицо также сообщило об отсутствии у него информации о наличии специализированного жилого фонда по адресу спорного объекта, а также о наличии управляющей организации.

Вместе с тем, согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок №1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Из акта 93/Сорт от 14.06.2019 проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса следует, что общедомовой прибор учета, установленный в доме, отнесен к балансовой принадлежности АО «ПСК», исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями – физическими лицами и АО «ТНС энерго Карелия».

АО «ТНС энерго Карелия» в ходе рассмотрения дела подтвердило информацию о пяти открытых лицевых счетах для расчетов с физическими лицами, однако, указало, что в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учета гарантирующему поставщику не передавались, платежи не начислялись.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8А – общежитие, а также наличие открытых лицевых счетов физических лиц.

Доказательств перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованной позицию АО «ТНС энерго Карелия» о наличии бездоговорного потребления электроэнергии и, как следствие, об отсутствии полезного отпуска электроэнергии. При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев разногласия истца и ответчика об объемах полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, коп., суд установил.

Разногласия сторон связаны с сетевой принадлежностью оборудования, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии данным потребителям.

Истец относит указанный полезный отпуск, уменьшающий объем потерь, не на АО «Прионежская сетевая компания» на ПАО «МРСК Северо – Запада», полагая, что ПАО «МРСК Северо – Запада» в марте - июне 2018 года оказывало услуги по передаче электроэнергии вышеуказанным потребителям опосредованно через объекты АО «Оборонэнерго», в 2018 году не имевшего статуса сетевой организации Республики Карелия.

Суд критически оценивает указанные доводы.

В обоснование факта владения объектами электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к ТП-123 истец представил заключенный с Министерством природных ресурсов Республики Карелия договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия № 21 от 21.04.2008, в приложении № 1а к которому поименованы трансформаторные подстанции ТП-120, ТП-123.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на запрос суда от 21.12.2018 №АБ-15 и выписки №2511 от 20.12.2018 года (приложенному к ответу) следует, что ТП-120, ТП-123 находятся в законном владении государственной казны Республики Карелия.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.03.2019 №877/14-4/КЦТ-и на запрос суда, трансформаторные подстанции ТП-120 гарнизон Бесовец и ТП-123 п. Бесовец учитывались в тарифно-балансовом решении Государственного комитета при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для АО «Прионежская сетевая компания».

Договор аренды №21 от 21.04.2008, на который ссылается ответчик, не оспорен в надлежащем порядке и не признан недействительным в части аренды ТП-120, ТП-123.

Как следует из однолинейных схем к актам об осуществлении технологического присоединения №2421 от 20.09.2017 и №2415 от 13.09.2017, выданных и подписанных Филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», ТП-123 отнесено к владению АО «Прионежская сетевая компания».

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №ССО 003-17 от 17.04.2017, №ССО 0004-17 от 17.04.2017, подписанным со стороны АО «Оборонэнерго» ТП-120 указана, как принадлежащая АО «Прионежская сетевая компания».

В представленном ПАО «МРСК Северо-Запада» договоре №ДОУ-2015/01 от 15.02.2015, заключенном с АО «Оборонэнерго», и приложении №2 к нему содержится указание на ТП-123 РУ-04 кВ, ТП-120 РУ-04 кВ, как точки присоединения смежных сетей (в разрезе АО «Прионежская сетевая компания» - АО «Оборонэнерго»).

В отзыве на исковое заявление АО «Оборонэнерго» принадлежность ему, ТП-123 не подтверждает.

Доказательств принадлежности ТП-123 АО «Оборонэнерго», равно как и доказательств наличия сетей ПАО «МРСК Северо – Запада» между ТП-123 и сетями потребителя для обоснованного отнесения на ПАО «МРСК Северо – Запада» спорного полезного отпуска, ни истец, ни третье лицо не представило.

Учитывая, что у АО «Оборонэнерго» не имелось статуса сетевой организации в Республике Карелия в 2018 году, суд приходит к выводу, что объем полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123 должен быть отнесен на владельца данных трансформаторных подстанций – АО «Прионежская сетевая компания», в тарифе которого учтены расходы на содержание указанного электросетевого оборудования.

При таких обстоятельствах иск о взыскании потерь по данной части разногласий удовлетворению не подлежит.

Рассматривая разногласия сторон в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, суд считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 50 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 51 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 810).

Согласно представленной 11.11.2019 года истцом в материалы дела выдержке из договора энергоснабжения N 90051 от 01.02.2018 года перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) покупателю, указанный в приложении 2, не содержит указания на величину потерь электроэнергии по МЖД Чална, ул. Армейская, д. 1. Более того, в приложении 2 (лист 2) в графе таблицы, предусмотренной для указания величины потерь (столбец 19) проставлен прочерк, следовательно, величина потерь сторонами не была согласована.

Акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается гарантирующий поставщик, составлен не ответчиком с потребителем, а АО "Оборонэнерго" и потребителем.

Таким образом, ответчик участие в определении величины потерь не принимал, то есть о содержании данного АРБП ответчику не было известно.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в исковой период данная информация до сведения ответчика истцом или потребителем не доводилась.

Как следствие определение объема полезного отпуска в исковой период без учета величины потерь, определенных третьим лицом, со стороны ответчика было правомерно.

Кроме того, отсутствуют основания утверждать, что именно АРБП от 09.01.2017 года, на который ссылается истец, был представлен потребителем при заключении договора энергоснабжения. Исходя из положения п. 5 ст. 166 ГК РФ (применяемой по аналогии) если поведение стороны в обязательстве дает основание другой стороне полагать, что вторая сторона обязательства действует правомерно и это подтверждается первой стороной ссылка в последующем первой стороны на недействительность обязательства, а равно оспаривание предшествующих действий не влечет правовых последствий, на которые рассчитывала первая сторона.Следовательно, признав правомерность действий ответчика по аналогичным разногласиям за иные периоды, истец лишается права оспаривать указанные аналогичные разногласия.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО "ТНС энерго Карелия" в части разногласий по многоквартирным домам, находившимся в управлении ответчика: <...>/Заводская 35.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений).

Положения подпункта "е" пункта 31(1) Правил N 354 по срокам снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги (Компания таковой не является) и не являются обязательными для сетевой организации.

В настоящем споре объем электрической энергии за месяц, в котором показания не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определен гарантирующим поставщиком как суммарные объемы по ИПУ, не учитывающие потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.Истец верно указывает на возможность корректировки объема услуг при поступлении сведений о фактическом потреблении ресурса (предоставлении потребителями показаний приборов учета), прежде всего, для целей его оплаты.

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств по разногласия по поводу многоквартирного дома по адресу <...> в объёме 240 кВт/ч на сумму 476 рублей 99 копеек и разногласия в отношении многоквартирного дома по адресу <...> на сумму 39 рублей 75 копеек, поскольку обоснованность данных требований подтверждена вступившим в законную силу судебым актом по делу А26-12813/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает необоснованными требования истца в части разногласий по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Карелия, <...>.

Разногласия между истцом и ответчиком в данной части возникли из-за разного подхода в определении полезного отпуска. Суд полагает, что из представленного в материалы дела истцом акта № 177/Сег от 27.03.2018 года усматривается исправность общедомового прибора учёта.

Относительно разногласий по потребителю ФИО3 суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Неисправность прибора учёта была установлена в ходе проверки, проведённой ПСК. При таких обстоятельствах презюмируется, что последняя известная дата, когда прибор был исправен – дата предыдущей проверки. При таких обстоятельствах расчёт осуществляется в соответствии статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктами 2, 145, 155, 179, 192 Основных положений N 442, принимая во внимание, что факт неисправности прибора учета был подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле, суд полагает, что установление факта неисправности прибора учета (несоответствие его показаний объему потребленного ресурса) безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Ответственность потребителей за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 05.12.2015).

Установив, что ответчиком нарушен срок оплаты фактических потерь электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты ресурса являются правомерными.

Стоимость спорного объема оказанных услуг предъявляется истцом к оплате путем направления ответчику, в том числе корректировочных счетов-фактур, после того, как размер полезного отпуска окончательно согласован сторонами.

Следовательно, обязанность по оплате корректировочных счетов-фактур возникает у ответчика с момента их получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в договорном порядке сторонами не согласован, т.к. договор не заключен, срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд делает вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для применения в этом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и освобождения компании от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено, размер неустойки в полной мере соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципу неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) всего 185102 рубля 65 копеек, в том числе неосновательное обогащение в виде стоимости потерь электроэнергии в сумме 516 рублей 74 копейки, неустойку на сумму неосновательного обогащения в суме 129 рублей 91 копейка, законную неустойку в сумме 184456 рублей 76 копеек, а также 3729 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Взыскание неустойки на сумму неосновательного обогащения производить в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» с 26.08.2020 года до даты фактического исполнения судебного решения.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7356 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.