Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А14-3384/2021



Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3384/2021

«01» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качалковой Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК Аврора», Московская область (ОГРН 1115040010986, ИНН 5040111718),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН 1053600483232, ИНН 3661033160),

о взыскании 5 171 411 руб. 59 коп.

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН 1053600483232, ИНН 3661033160),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Аврора», Московская область ОГРН 1115040010986, ИНН 5040111718),

о взыскании 2 505 805 руб. 60 коп.

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АССТРОЙИНВЕСТ», Краснодарский край (ОГРН 1192375076761, ИНН 2370009932),

2. Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ», г. Санкт - Петербург (ОГРН 5067847514642, ИНН 7805412169);

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СК Аврора»: Будюковой Н.С. – представителя, доверенность №2 от 15.02.2021 (на год), диплом №11-119 от 02.07.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Авеню»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «Асстройинвест»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Инжиниринг»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Аврора» (далее также – ООО «СК Аврора», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее также – ООО «Авеню», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 111 548 руб. 58 коп. в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 111 548 руб. 58 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период (согласно расчета) с 08.08.2020 по 15.02.2021, а также 48 558 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. по почте от 10.03.2021).

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 171 411 руб. 59 коп., в связи с увеличением периода взыскания по 25.05.2021.

Определением от 26.05.2021 суд принял к производству встречный иск ООО «Авеню» (истец по встречному иску) к ООО «СК Аврора» (ответчик по встречному иску) о взыскании 2 505 805 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда №08/01-2020 от 07.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АССТРОЙИНВЕСТ» (далее также – ООО «АССТРОЙИНВЕСТ», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (далее также – ООО «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ», третье лицо-2).

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора субподряда, а также недоказанность факта производства работ.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что спорная денежная сумма является авансированием по договору субподряда.

Третье лицо-1, ООО «АССТРОЙИНВЕСТ», представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца по первоначальному иску, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо-2, ООО «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ», представило позицию по фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте его проведения.

Как следует из искового заявления, материалов дела, ООО «СК Аврора» платежным поручением №2234 от 07.08.2020 перечислило ООО «Авеню» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., с указанием в качестве назначения платежа – «Аванс по работам во восстан-му ремонту асфальтированных покрытий на территории объекта по адресу: Воронежская обл., г. Острогожск, ул. Мира, д. 26 по счету №16 от 07.08.2020».

По утверждению истца по первоначальному иску, между ООО «СК Аврора» и ООО «Авеню» договор не заключен, смета не составлена и не согласована сторонами, поскольку не было достигнуто соглашение по всем необходимым существенным условиям, согласно требованиям законодательства и волеизъявлению сторон.

02.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 01.10.2020), содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются ООО «Авеню» без законных оснований, истец по первоначальному иску, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО «Авеню» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «СК Аврора» 2 505 805 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ, в обоснование которого истец по встречному иску указывает, что между руководством воинской части 20115, ООО «СК Аврора» и ООО «Авеню» во второй декаде июля 2020 года было достигнуто соглашение о заключении договора субподряда №08/01-2020 от 07.08.2020 на выполнение строительных работ по восстановительному ремонту участков асфальтированных покрытий территории ФГКУ «Учебный центр по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы» МО РФ Воронежская обл., г. Острогожск, ул. Мира, д. 26. По условиям указанного договора в качестве генерального подрядчика выступило ООО «СК Аврора», а в качестве субподрядчика – ООО «Авеню».

По утверждению истца по встречному иску, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Авеню» в качестве авансового платежа по договору субподряда №08/01-2020 от 07.08.2020.

После получения авансового платежа истец по встречному иску приступил к выполнению работ по восстановительному ремонту асфальтированных покрытий, фактическая стоимость которых составила 7 505 805 руб. 60 коп. за период работ с 07.08.2020 по 01.10.2020.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СК Аврора» обязанности по оплате выполненных работ в сумме 2 505 805 руб. 60 коп. (7 505 805 руб. 60 коп. – 5 000 000 руб. 00 коп.) ООО «Авеню» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик указывает, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. перечислены истцом по первоначальному иску в счет авансового платежа по договору субподряда на выполнение строительных работ №08/01-2020 от 07.08.2020, который по своей природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, в силу статьи 706 ГК РФ, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае, представленный истцом по встречному иску в материалы дела договор субподряда №08/01-2020 от 07.08.2020 со стороны генподрядчика, ООО «СК Аврора», не подписан. Ответчик по встречному иску факт заключения договора субподряда отрицает.

При этом из материалов дела не следует, что сторонами согласованы все существенные условия для подписания спорного договора.

В ответе на претензию ООО «Авеню» ответчик по встречному иску также указал, что договоренности о предмете выполнения работ не достигнуты, сослался на отсутствие коммерческой заинтересованности в заключении договора.

При этом в процессе рассмотрения спора ответчик по встречному иску также пояснил, что договор, представленный в материалы настоящего дела и исполнительная документация к нему по своему содержанию отличаются от тех документов, которые были получены ООО «СК Аврора» 12.12.2020.

Кроме того, суд отмечает, что переписка по вопросу согласования условий договора №08/01-2020 от 07.08.2020, на которую ссылается подрядчик, по утверждению истца по встречному иску, велась со стороны генподрядчика с адреса электронной почты «ivanov-gks@mail.ru».

ООО «СК Аврора» отрицает принадлежность ему электронного адреса, на который подрядчик высылал проектную документацию, счета на оплату.

В свою очередь, субподрядчиком не доказано, что электронная переписка велась им, во-первых, с работником генподрядчика, и, во-вторых, с уполномоченным работником генподрядчика, к трудовым обязанностям которого было отнесено решение вопросов, возникающих в ходе заключения и исполнения субподряда №08/01-2020 от 07.08.2020.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, истцом по встречному иску не представлено.

Также суд отмечает, что в материалы дела истцом по встречному иску не представлены приложения к договору в подписанном виде, что свидетельствует о не достижении сторонами договоренностей по всем существенным условиям договора подряда (конечный срок выполнения работ и промежуточные сроки этапов работ по договору сторонами не согласован и утвержден). Локальный сметный расчет подписан субподрядчиком в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о его утверждении со стороны ответчика по встречному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения субподряда №08/01-2020 от 07.08.2020 между ООО «СК Аврора» и ООО «Авеню».

Кроме того, согласно положениям статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суду приходит к выводу о том, что ООО «Авеню» не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ со стороны ответчика по встречному иску не подписаны.

Представленные суду фотоматериалы (фотоотчет «Замеры выполненных работ по восстановительному ремонту 45 участков») не могут служить допустимым доказательством факта выполнения работ истцом по встречному иску.

При этом ответчик по встречному иску пояснил, что работы по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по адресу: Воронежская обл., г. Острогожск, ул. Мира, д. 26, военный городок №1, были выполнены третьим лицом-1, ООО «АССТРОЙИНВЕСТ», на основании заключенного с ООО «СК Аврора» договора подряда №15/09/20-Б от 15.09.2020, что подтверждается также представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, справками КС-2 и актами КС-3, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом по встречному иску работ на сумму 7 505 805 руб. 60 коп. материалами дела не доказан, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ООО «СК Аврора» о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ответчику по первоначальному иску денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения встречного иска ООО «Авеню», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отсутствия оснований для удержания субподрядчиком перечисленных денежных средств.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 171 411 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 25.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, период начисления процентов не влечет нарушения прав ответчика.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчет процентов не представлен (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 171 411 руб. 59 коп. за период с 08.08.2020 по 25.05.2021.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом принятых уточнений) составляет 48 857 руб. 00 коп. (уплачена истцом по первоначальному иску платежными поручениями №4266 от 21.12.2020 на сумму 48 218 руб. 00 коп., №549 от 15.02.2021 на сумму 340 руб. 00 коп., №1278 от 12.04.2021 на сумму 299 руб. 00 коп.,), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика по первоначальному иску со взысканием в пользу истца по первоначальному иску. Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 35 529 руб. 00 коп. (при предъявлении встречного иска истом по встречному иску не уплачивалась, судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на истца по встречному иску (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеню» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Аврора» 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 171 411 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 171 411 руб. 59 коп., а также 48 857 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Аврора» Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеню» в доход федерального бюджета 35 529 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина