Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А50-6162/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«21» мая 2021 года Дело № А50-6162/2021

Резолютивная часть решения принята 13.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Хром Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными и отмене решения от 12.02.2021 № 590020202201603 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 12.02.2021 № 590020202201604 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хром Титан» (далее – заявитель, Общество, общество «Хром Титан», Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Отделение) о признании недействительными и отмене решения от 12.02.2021 № 590020202201603 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 12.02.2021 № 590020202201604 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на незаконность вынесенных ненормативных актов, неправомерность отказа в возмещении расходов; указывает, что при назначении пособий ФИО1 заявитель руководствовался положениями части 2.2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), поскольку работник трудоустроен в Обществе по совместительству; поясняет, что средний заработок ФИО1 рассчитан только по совместительству без учета иных выплат, производимых другими страхователями; отмечает, что при назначении пособия по основному месту работы заработок в Обществе также не учитывался; полагает, что Закон № 255-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность отработать по совместительству полных два года для получения пособия.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, по доводам которого с требованиями заявителя не согласно, оснований для признания недействительными оспариваемых решений не усматривает; указывает, что ФИО1 в двух предшествующих годах работал по совместительству в обществе «Хром Титан» менее двух лет, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи обращением Страхователя с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения Отделением в период 26.11.2020 по 21.12.2020 проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении общества «Хром Титан» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (файл «материалы проверки 1»).

Итоги проверки отражены в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 21.12.2020 № 590020202201601 (файл «Приложение № 3 - Акт камеральной проверки - на 8 л.»).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом вынесены решения от 12.02.2021 № 590020202201603 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 12.02.2021 № 590020202201604 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (файлы «Приложение № 1 - Решение 603 - на 6 л.», «Приложение № 2 - Решение 604 - на 2 л.»).

В соответствии с решением от 12.02.2021 № 590020202201603 не приняты к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 38 876,88 руб. (18 744,21 руб. – за август 2020 года, 20 132,67 руб. – за сентябрь 2020 года); Страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 38 876,88 руб. в бухгалтерском учете.

На основании решения от 12.02.2021 № 590020202201604 Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 20 392,35 руб., в связи с тем, что расходы в сумме 38 876,88 руб. были произведены с нарушением законодательства, согласно решению от 12.02.2021 № 590020202201603.

Полагая, что решения от 12.02.2021 № № 590020202201603, 590020202201604 вынесены заинтересованным лицом неправомерно, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Поскольку законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемых решений Фонда подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что обжалуемые решения вынесены 12.02.2021, а с заявлением о признании их недействительными заявитель обратился в арбитражный суд 17.03.2021 (л.д. 8), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности осуществляется в соответствии с Законом № 255-ФЗ.

Порядок проведения камеральной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ). Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решений. Основания для признания решений Фонда недействительными в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличие иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 3, 5 Закона № 125-ФЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ общество «Хром Титан» является страхователем и плательщиком страховых взносов, в том числе по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Исходя из положений статьи 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Положения пункта 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 данного Закона за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (часть 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 названной статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 данной статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 настоящей статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В силу части 7 статьи 14 Закона № 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение № 375).

В пункте 19 Положения № 375 содержатся положения, аналогичные изложенным в части 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом выявлены нарушения, связанные с выплатой пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 на сумму 38 876,88 руб. по листкам нетрудоспособности № 361 771 548 635, № 361 769 285 288, № 361 631 482 626, № 361 697 506 843.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что застрахованное лицо ФИО1 на момент наступления страхового случая был занят у нескольких страхователей, одним из которых выступало общество «Хром Титан», в которое данное лицо было принято на работу на условиях совместительства.

Сторонами не оспаривается, что на дату наступления страхового случая (22.07.2020) и в два предшествующих года ФИО1 был трудоустроен по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (далее – общество «ПЗТО Титан»).

С 01.02.2019 и на дату наступления страхового случая (22.07.2020) ФИО1 также работал в обществе «Хром Титан» на условиях совместительства (на 0,5 ставки) по трудовому договору от 01.02.2019 № 3 на должности Руководитель проектов резинотехнические изделия и гальванические покрытия (файл «материалы проверки 1»).

Таким образом, застрахованное лицо на момент наступления страхового случая (22.07.2020) работало у двух страхователей: в обществе «Хром Титан» – на условиях совместительства; в обществе «ПЗТО Титан» – по основному месту работы.

В предшествующие два календарных года застрахованное лицо работало у этих же страхователей.

Доказательств того, что в предшествующие наступлению страхового случая два календарных года застрахованное лицо работало у иных страхователей, материалы дела не содержат.

Медицинской организацией ФИО1 по месту работы по совместительству выданы листки нетрудоспособности № 361 771 548 635, № 361 769 285 288, № 361 631 482 626, № 361 697 506 843 (файл «материалы проверки 1»); по основному месту работы ФИО1 также выданы листки нетрудоспособности.

Учитывая одновременную работу у заявителя и у другого страхователя, руководствуясь положениями части 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, ФИО1 обратился за выплатой пособий по временной нетрудоспособности к каждому из страхователей, исходя из расчета средней зарплаты также по каждому из страхователей.

Таким образом, факты трудовых отношений между заявителем и ФИО1 (работа по совместительству), трудовых отношений между обществом «ПЗТО Титан» и ФИО1 (основное место работы), наступления страхового случая, предопределяющего выплату в нормативно установленном порядке пособия, а также представление заявителем документов в обоснование его расходов как страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе в спорной сумме 38 876,88 руб. подтверждаются материалами дела.

При этом доказательств того, что пособие по основному месту работы выплачено ФИО1 с учетом заработной платы, полученной застрахованным лицом у заявителя, материалы дела не содержат.

Заявителем же расчет пособия произведен только исходя из среднего заработка, полученного застрахованным лицом в пределах двух предшествующих лет работы у заявителя.

Фонд в оспариваемых решениях указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае положений части 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, а также на невозможность назначения и выплаты ФИО1 пособия по всем местам работы исходя из среднего заработка на каждом месте работы, поскольку в двух предшествующих годах застрахованное лицо работало по совместительству в обществе «Хром Титан» менее двух лет, следовательно, подлежит применению часть 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела при существующем нормативно-правовом регулировании, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что Закон № 255-ФЗ, вопреки выводам Фонда, непосредственно не содержит нормативных установлений, исключающих выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим по совместительству и закрепляющих обязанность отработать по совместительству именно полных два календарных года; нормативные установления, содержащиеся в статье 13 Закона № 255-ФЗ, ограничений на выплату пособий по временной нетрудоспособности в случае, если страховой случай наступил и работник осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя – страхователя менее двух лет, не содержат.

Выводы Фонда об обязательном наличии у застрахованного лица двухлетнего периода работы по совместительству у общества «Хром Титан», как страхователя, для целей принятия к зачету заявленных им расходов не следуют из положений Закона № 255-ФЗ, следовательно, соответствующие доводы Отделения подлежат отклонению.

Относительно правильности расчета выплаченного ФИО1 пособия судом установлено следующее.

Как указано ранее, заявителем расчет пособия произведен исходя из среднего заработка, полученного застрахованным лицом в пределах двух предшествующих лет работы у общества «Хром Титан».

На день наступления страхового случая МРОТ установлен в сумме 12 130 руб.

Средний заработок из МРОТ составляет 398,79 руб. (12 130 руб. * 24 / 730), то есть 199,40 руб., пропорционально отработанному времени в обществе «Хром Титан» (398,79 руб. * 0,5).

Из материалов дела следует, что заработок ФИО1 за 2019 год составил 506 787,49 руб.

Средний дневной заработок ФИО1 за 2018-2019 годы составил 694,23 руб. (506 787,49 руб. / 730 дней), что выше среднего заработка, рассчитанного из МРОТ, соответственно, заявителем расчет пособия правомерно произведен исходя из среднего заработка за два года, предшествующие страховому случаю.

Так, размер пособия по листку нетрудоспособности № 361 631 482 626 за период с 22.07.2020 по 25.07.2020 составил 2 776,92 руб., в том числе: 2 082,69 руб. – за счет средств Страхователя, 694,23 руб. – за счет средств Фонда; по листку нетрудоспособности № 361 697 506 843 за период с 26.07.2020 по 30.07.2020 – 3 471,15 руб. (за счет средств Фонда); по листку нетрудоспособности № 361 769 285 288 за период с 31.07.2020 по 20.08.2020 – 14 578,83 руб. (за счет средств Фонда); по листку нетрудоспособности № 361 771 548 635 за период с 21.08.2020 по 18.09.2020 – 20 132,67 руб. (за счет средств Фонда).

Таким образом, расчет пособия застрахованного лица произведен обществом «Хром Титан» в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав Фонда.

Принимая во внимание изложенное, у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 38 876,88 руб. (исходя из средней заработной платы работника за период работы именно у заявителя, без учета совокупного заработка ФИО1 у всех страхователей) и непринятия к зачету этих расходов.

Указанный расчет общества «Хром Титан» возмещаемых в связи с выплатой пособия расходов (38 876,88 руб. (694,23 руб. + 3 471,15 руб. + 14 578,83 руб. + 20 132,67 руб.)), основан на конкретных показателях доходов и иных расчетных показателях для целей расчета пособия, исходя из представленных в дело доказательств.

Таким образом, решения Фонда не соответствуют вышеуказанным правовым нормам и нарушают права и законные интересы заявителя в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Решения о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения и о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, неразрывно связаны между собой, и не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, соответственно, могут оплачиваться государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2021 № 34 (файл «Приложение № 8 - платежное поручение - на 1 л.»).

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с учетом статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Фонд, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Хром Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.02.2021 № 590020202201603 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 12.02.2021 № 590020202201604 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения как несоответствующие законодательству о социальном страховании.

3. Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хром Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хром Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 15.03.2021 № 34.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин