Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А73-4288/2022

102/2023-8675(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1419/2023
28 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А73-4288/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

третье лицо: министерство строительства Хабаровского края о взыскании 20 544 252 руб. 02 коп.


Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>; далее – АО «УрЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 717 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 172,02 руб. за период с 28.09.2021 по 15.03.2022 (включительно) с последующим начислением процентов на сумму долга по 31.03.2022 (включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны необоснованным начислением и удержанием заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 05.06.2019 № 0122200002519002220-АН на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре» Первый этап строительства – Единый комплекс защитных гидротехнических сооружений, состоящий из этапов «Инженерная защите пос. им. Менделеева», «Инженерная защита пос. Победа» и «Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680000, <...> д. 32; далее – министерство).

Решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в обоснование которой учреждение ссылается, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что удержание неустойки произведено ответчиком на основании обязательного для исполнения представления Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 13.08.2021 № 13, которым учреждению было предписано принять меры по взысканию с общества неустойки за нарушение обязательств по контракту. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что


представление Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 13.08.2021 № 13 сторонами контракта не оспорено, Контрольно-счетная палата Хабаровского края к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалась. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УрЭСК» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2019 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и АО «УрЭСК» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002519002220-АН, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Инженерная защита территории

г. Комсомольска-на-Амуре» Первый этап строительства – Единый комплекс защитных гидротехнических сооружений, состоящий из этапов «Инженерная защите пос. им. Менделеева», «Инженерная защита пос. Победа» и «Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус».

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) по каждому этапу контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком в период с 24.08.2021 по 22.09.2021 выполнены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 110 597 592 руб., что подтверждается актам КС-2 № 19

от 10.09.2021, № 20 от 22.09.2021.

Заказчик работы оплатил в сумме 68 042 109,26 руб., перечислил аванс на сумму 22 838 402,74 руб.

Подрядчик претензией от 25.10.2021 № 011-1528 потребовал заказчика оплатить долг за выполненные работы на сумму 19 717 080 руб.


Заказчик письмом от 27.10.2021 № 5264 сообщил, что во исполнение представления Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 13.08.2021 № 13 и на основании пункта 10.6 контракта с подрядчика удержана неустойка в сумме 19 717 080 руб. за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению графика производства работ на объекте за период с января по июнь 2021 года.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения АО «УрЭСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, при этом пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено многочисленным перепроектированием объекта, и, как следствие, отсутствием утвержденной в производство работ проектно- сметной, рабочей документаций, неисполнение ответчиком встречных обязательств, а также обстоятельствами непреодолимой силы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета


суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями контракта предусмотрено право заказчика на начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,


предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом, судами первой и апелляционной инстанций установлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проверяя доводы подрядчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.


При подготовке и выполнении работ по объекту строительства подрядчиком выявлены обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному исполнению контрактных обязательств, связанные с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств заказчиком: заказчик не передал подрядчику ни проектную, ни утвержденную рабочую документации, ни разрешение на строительство объекта; в ходе производства работ заказчик разрабатывал техническое задание на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту, что в свою очередь послужило основанием о приостановлении выполнения работ по контракту со стороны подрядчика; далее, заказчик передал проектную документацию по контракту, в которой объект строительства являлся единым и не разделенным на этапы строительства, при этом впоследствии 18.12.2019 (письмо от 16.12.2019) заказчиком передана проектная документация, разделенная на этапы строительства.

Далее судами установлено, что основной применяемый на строительстве объекта материал по проекту - песок строительный, средний, который отсутствует в карьерах, предусмотренных проектной документацией, что, в свою очередь, послужило основанием для корректировки проектной документации в части применяемого материала (положительное заключение повторной государственной экспертизы выдано 14.08.2020), в связи с чем работы по добыче и укладке песка в тело дамбы начаты с августа 2020 года.

Вместе с тем с начала сентября 2020 года на реке Амур в районе города Комсомольск-на-Амуре зафиксирован активный подъем уровня воды до критических отметок, что послужило основание для введения режима чрезвычайно ситуации с 15.09.2020, о чем информировал заказчик письмами от 02.09.2020 № 277 и от 11.09.2020 № 282; подрядчик письмами

от 28.04.2021 № 78, от 19.05.2021 № 94 сообщал заказчику о приостановке работ из-за паводка (распоряжения Правительства Хабаровского края

от 17.02.2021 № 78-рп и от 01.05.2021 № 351-рп о введении режима чрезвычайной ситуации).

С 01.12.2020 производство работ на участке Менделеево-2 от ПК60 до ПК67 приостановлено представителями МУП «Горводоканал» (письма от 20.11.2020 № 3349 и № 3350) в связи с прохождением тела дамбы над действующим водопроводом и необходимостью его выноса согласно выданных ТУ от МУП «Горводоканал» в адрес ЗАО «Ленгипроречтранс».

До 11.08.2021 в перепроектировании находились участки: «Инженерной защиты микрорайона Парковый», «Инженерной защиты пос. Победа», участок № 1 «Инженерной защиты пос. им. Менделеева» от ПКаО до ПКаЮ и от ПКа22 до ПКа28. Общая протяженность участков, находящихся в перепроектировании, составила 8 268 м, что составляет 44,08% от всей протяженности Объекта. Кроме того, перепроектированию подверглись КНС-2, КНС-3 «Инженерной защиты микрорайона Парковый и


микрорайона Парус», КНС-1 «Инженерной защиты пос. им. Менделеева». Положительное заключение проектно-сметной документации по строящемуся объекту ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало только 11.08.2021. При этом, только 06.10.2021 письмом № 4749 заказчик направил подрядчику комплект рабочей документации, подготовленной на основании данного заключения.

При этом в отношении АО «УрЭСК» Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе при строительстве спорного объекта, по результатам которой не выявлено нарушений законодательства. Аналогичная проверка проводилась также в августе 2021 года, в ходе которой выяснялись причины отставания от графика выполнения работ по контракту, по результатам которой прокуратура не выявила нарушений закона в действиях АО «УрЭСК».

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, установив, что у истца отсутствовала возможность производства работ в полном объеме в первоначально согласованные сроки, принимая во внимание, что период перепроектирования объекта в общей сложности составил порядка 25 месяцев, сметная стоимость работ, находившихся в перепроектировании, составила 6 375,65 млн.руб., учитывая необходимость соблюдения технологической последовательности возведения гидротехнического сооружения, в том числе и сезонность производства части выполняемых работ, обстоятельства непреодолимой силы, встречное неисполнение ответчиком своих обязательств, и, констатировав, что истец, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за неправомерное удержание ответчиком спорной суммы в качестве неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактических обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу


доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А73-4288/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова