Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А04-7305/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7131/2022
08 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Самар,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МаркетТех»

на решение от 17.11.2022

по делу № А04-7305/2022

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МаркетТех»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633,03 руб. и неустойки в размере 8 179,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МаркетТех» (далее – истец, ООО «МаркетТех») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИМПОРТ» (далее – ответчик, ООО «АЛЬФА ИМПОРТ») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 7214276 от 19.07.2022 в размере 255 600 руб., неустойки за период с 29.07.2022 по 30.08.2022 в размере 8 179,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке, вследствие чего у него образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от истца денежной суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «МаркетТех» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «МаркетТех» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом значимых для разрешения спора обстоятельств, неправильное применение норм материального права, указывает на то, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом неверно установлены обстоятельства непринадлежности ответчику банковского счета, расчетный счет в КБ «ЛОКО-Банк» открыт клиенту ООО «АЛЬФА ИМПОРТ», ответчиком не представлено доказательств отказа КБ «ЛОКО-Банк» в предоставлении доступа к спорному счету, равно как и не представлено доказательств отсутствия на счете денежных средств, достаточных для возврата неосновательно полученной от истца суммы, приведенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

К установленной судом дате в материалы дела поступил отзыв ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласно, считают принятый судебный акт законным и обоснованным, настаивает как на незаключенности договора поставки от 19.07.2022 № 7214276 по мотивам отсутствия как либо договорных, преддоговорных отношений с истцом, так и на отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» по причине совершения мошеннических действий неустановленным лицом при открытии банковского счета на имя Общества.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в материалы дела представлен договор поставки № 7214276 от 19.07.2022, заключенный между ООО «МаркетТех» (далее – покупатель) и ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» (продавец), согласно которому ответчик обязался передать истцу производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а истец обязался принять и оплатить поставленные товары.

Согласно представленной спецификации №1 от 19.07.2022 ответчиком истцу был направлен счет № 7214276 от 19.07.2022 на сумму 255 600 руб.

Платежным поручением № 89 от 19.07.2022 истец указанный счет оплатил.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязан был поставить товар в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на его расчетный счет (т.е. до 29.07.2022).

В связи с нарушением сроков поставки истец отказался от исполнения договора путем направления ответчику соответствующего заявления в претензии.

В ответе на претензию, ответчик пояснил, что ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» с истцом договор не заключало, никаких деловых отношений не имело.

В отношении общества были совершены мошеннические действия, о чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, сославшись на материалы доследственной проверки СО МО МВД России «Благовещенский», указал, что банковский счет в КБ «ЛОКО-Банк» открыт неуполномоченным ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» лицом, соответственно, не может считаться принадлежащим Обществу. Касательно неисполнения договора поставки суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований по взысканию долга по договору в отсутствие оригинала договора и с учетом позиции ответчика, отрицающего заключение такого договора. На основании приведенных мотивов суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его гражданских прав, поскольку представленные в совокупности в материалы дела доказательства не подтверждают возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Из указанных разъяснений следует, что несоблюдение письменной формы договора не означает, что стороны его не заключили.

Для установления факта заключения договора необходимо определить правовую природу возникших отношений и проверить, было ли достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

При этом соответствующее соглашение может быть результатом действий только уполномоченных на то сторонами сделки лиц.

С учётом доводов ответчика об отсутствии со стороны его уполномоченных лиц действий, направленных на заключение Договора, в частности – неподписание Договора руководителем ООО «АЛЬФА ИМПОРТ», отсутствие оригинала договора, отсутствие в штате ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» сотрудника по имени Василий (лицо, которое участвовало в преддоговорных отношениях при заключении договора от имени ООО «АЛЬФА ИМПОРТ»), принимая во внимание, что обмен документами производился сторонами только в электронном виде с сотрудником Василием с неподтвержденным статусом работника ООО «АЛЬФА ИМПОРТ», апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки от 19.07.2022

Доводы истца о заключении спорного договора в электронном виде отклоняются судом, поскольку исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в гражданских правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае её подписания квалифицированной либо простой электронной подписью.

В рассматриваемом случае истцом представлены электронные образы Договора и счет на оплату товара, не подписанные электронной подписью «АЛЬФА ИМПОРТ», что согласно положениям статьи 183 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии между указанным лицом и истцом заключенного в письменной форме Договора.

Требование о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 7214276 от 19.07.2022 удовлетворению не подлежали ввиду его незаключенности.

Между тем, требования истца к ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд находит обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, в силу положений части 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть в отличии от состава убытков в данном случае отсутствует необходимость доказывания элемента вины как приобретателя имущества так и самого потерпевшего либо третьих лиц.

Из представленного в материалы дела письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.2022 № С59-14-6-ОТ/961573 следует, что 04.07.2022 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» (ИНН <***>) открыт банковский счет № 40702810***602, именно на этот счет Общества (полные реквизиты 40702810600275426002) по выставленному счету оплаты товара от 19.07.2022 № 7214276 ООО «МаркетТех» перечислило денежные средства в размере 255 600 руб.

Перечисление денежных средств в размере 255 600 руб. на расчетный счет ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» подтверждено истцом платёжным поручением, в свою очередь, доказательства предоставления истцу встречного исполнения в счёт полученных от него денежных средств данным ответчиком не представлены с ссылкой на открытие банковского счета неуполномоченными лицами и отсутствие договорных отношений с ООО «МаркетТех».

Спорные денежные средства с момента их зачисления на банковский счет ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» являются собственностью его владельца, дальнейшая судьба денежных средств не является предметом исследования в споре о взыскании неосновательного обогащения, равно как и не имеет правового значения отсутствие вины получателя денежных средств в сложившейся ситуации. Между тем, судом и не исследовался вопрос о наличии на данном счете иных денежных средств, равно как и не имеется сведений об остатке денежных средств на счете КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и дальнейшем движении денежных средств, поступивших от ООО «МаркетТех» на счет ООО «АЛЬФА ИМПОРТ».

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Действительно, заключая Договор в электронном виде, не подписанный электронной подписью контрагента, истец принял на себя соответствующий предпринимательский риск в виде вероятности проведения переговоров по заключению сделки с неуполномоченным на то лицом, между тем, отказывая истцу в удовлетворении его требований, последний фактически лишается на судебную защиту его нарушенных прав каким либо иным образом, в то время как у ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» при установлении правоохранительными органами факта открытия банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в условиях совершения мошеннических действий имеются способы защиты своих прав.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, применительно к конкретным обстоятельствам спора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «МаркетТех» о взыскании с ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» денежных средств в размере 255 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, решение суда подлежит отмене.

При этом, после взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, последний не лишен права заявить требование о возмещении уже своих возникших убытков ответственным лицам в порядке арбитражного судопроизводства либо принять меры к инициированию возбуждения уголовного дела по факту понесенных убытков.

Касательно требования ООО «МаркетТех» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты прекращения договора до даты фактического возврата денежных средств (на день подачи искового заявления сумма процентов, обозначенная истцом, составляет 2 633,03 руб.), апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем случае, применительно к установленным судом обстоятельствам спора, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными ООО «МаркетТех» на счет ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» в отсутствие у последнего сведений о наличии в его распоряжении данной суммы, требование в данной части (2 633,03 руб.) удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма заявленных истцом требований 258 233,03 руб. (основной долг – 255 600 руб., проценты – 2 633,03 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий распределению между участниками спора – 8 165 руб., сумма удовлетворенных требований 255 600 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 8 083 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 292 руб., 8 083 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 209 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2022 по делу № А04-7305/2022 отменить.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МаркетТех» (ИНН <***>) денежные средства в размере 255 600 руб.

В остальной части заявленных ООО «МаркетТех» требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МаркетТех» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 руб.

Вернуть из федерального бюджета ООО «МаркетТех» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 209 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МаркетТех» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.В. Самар