Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-96022/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96022/23
04 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ АТОЛ" (141021, Московская область, Мытищи город, Борисовка улица, дом 4, помещение Х, комната 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрация городского округа Котельники Московской области (140055, Россия, Московская обл., Котельники г.о., Котельники г., Дзержинское ш., д. 5/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возврате неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ АТОЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области со следующими требованиями:

1. Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу АО "КОМПАНИЯ АТОЛ" неосновательное обогащение в сумме 34 288 141,41 руб.

2. Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу АО "КОМПАНИЯ АТОЛ" государственную пошлину в размере 194 441 руб.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 168 015,51 руб. за период с 4 квартала 2022 по 3 квартал 2023 года, просят взыскать неосновательное обогащение в сумме 34 120 125,90 руб., государственную пошлину в размере 193 601 руб.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан полномочным лицом, суд принимает отказ от заявленных требований истца в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 170 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:8306, площадью 22294 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обслуживание жилой застройки, объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники.

На указанном земельном участке построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома и осуществлены регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу:

1. Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, микрорайон «Белая Дача», дом 25 корпус 1 (Жилой дом 50:22:0050102:9448 - корпуса 3, 4); регистрация права собственности на помещение (квартира 25) в едином государственном реестре недвижимости - № 50:22:0050102:10016-50/215/2022-1 от 20.09.2022;

2. Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, микрорайон «Белая Дача», дом 25 (Жилой дом 50:22:0050102:8679 - корпус 2); регистрация права собственности на помещение (квартира 130) в едином государственном реестре недвижимости № 50:22:0050102:8715-50/215/2021-1 от 18.02.2021 года.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области 12.04.2022 года № RU50-22-21350-2022.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права на помещение в доме с КН 50:22:0050102:9448 - 20.09.2022 истец не должен был уплачивать арендные платежи, однако вносил их в пользу ответчика, а потому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.03.2024 судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА, СТРОИТЕЛЬСТВО, НАДЗОР" экспертам: ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:8306, оставшегося в аренде у АО «Компания Атол» с учетом окончания строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 023/2024,в котором сформулированы выводы:

В результате проведенного исследования установлено, что часть указанного в вопросе участка кад.№50:22:0050102:8306 на момент проведения исследования находилась в собственности владельцев помещений расположенных на участке домов (дом 25 и дом 25к1 по адресу: <...>). Часть участка находилась за пределами территорий указанных МКД, однако в целях, предусмотренных Договором аренды №170, не использовалась.

Данные части участка не остались в аренде у АО «Компания Атол» с учетом окончания строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов.

Кроме того, были выявлены три части участка кад.№50:22:0050102:8306, которые использовались в целях, предусмотренным представленным в материалах дела Договоре аренды №170.

На основании проведенного исследования следует, что в аренде у АО «Компания Атол» (с учетом окончания строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов) находятся участки, общая площадь которых составила 115 кв.м.

В заключении отражены координаты и площади указанных участков.

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения с учетом представленного заключения экспертов, согласно которому неосновательное обогащение ответчика составляет 34 120 125,90 руб.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Истцу земельный участок предоставлялся в целях строительства многоквартирного дома, истцом строительство завершено, произведена первая регистрация права собственности на помещения в нем. В этой связи, после регистрации права собственниками помещений в многоквартирном доме пользование истцом земельным участком во всей его площади в целях строительства прекратилось, и такое пользование и не могло быть продолжено в связи с окончанием строительства объекта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец с указанного момента освобождается от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, а все полученное Администрацией составляет неосновательное обогащение.

Таким образом, принимая во внимание, что 18.02.2021 произошла регистрация права собственности на помещение в жилом доме 50:22:0050102:8679 , а 20.09.2022 – в жилом доме 50:22:0050102:9448, с указанного момента спорный земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, материалами дела подтверждается использование спорного земельного участка в заявленный истцом период с 20.09.2022 по 31.08.2023 только в части площади 115 кв.м, суд полагает обоснованным иск удовлетворить и взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу АО "КОМПАНИЯ АТОЛ" неосновательное обогащение в сумме 34 120 125,90 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 168 015,51 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу АО "КОМПАНИЯ АТОЛ" неосновательное обогащение в сумме 34 120 125,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 601 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов