Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А51-15673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15673/2023
г. Владивосток
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТТ ФИО1 Сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 25.12.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.09.2018),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ИП ФИО2 (ОГРНИП: 31725З600274l2, ИНН: 253607З06144), ИП ФИО3

о взыскании суммы причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 13 340 224,94 рубля,

о взыскании суммы причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 147 275,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Новиков А.С., доверенность от 07.02.2023, удостоверение адвоката (до и после перерыва); ФИО4, устав от 16.01.2023, паспорт (после перерыва - 08.04.2024)

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.06.2023, диплом, паспорт (до перерыва - 21.03.2024, 28.03.2024); не явились, извещены (после перерыва – 08.04.2024)

от третьего лица - ИП ФИО3: не явились, извещены (до и после перерыва);

от третьего лица (онлайн) - ИП ФИО2: ФИО6, доверенность нотариальная № 25АА 3940328, паспорт (до перерыва – 21.03.2024 и после перерыва 08.04.2024), не явились, извещены (до перерыва – 28.03.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТТ ФИО1 Сервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" суммы причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 13 340 224,94 рубля, а также суммы причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 147 275,06 рублей.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО3.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2024 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.03.2024, в судебном заседании 28.03.2024 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 08.04.2024, о чем вынесены протокольные определения.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Третье лицо ИП ФИО3 и ответчик явку представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на складе хранителя произошел пожар, в результате чего было уничтожено 43 катушки геофизического кабеля, балансовая стоимость которого составляла 13 340 224,94 рубля, а продажная стоимость – 18 487 500 рублей, в виду чего, истец считает, что у ООО «СТТ ФИО1 Сервис» по вине ответчика возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия права собственности на утраченные в результате пожара товары.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о зачете в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по иску за причиненные убытки, задолженность истца перед ответчиком по Договору оказания хранения в размере 155 104,80 рублей.

В судебном заседании 08.04.2024 истец задолженность по оплате услуг ответчика по хранению товара в размере 155 104,80 рублей не оспорил, указал, что на данный момент, сумма долга не оплачена.

Третье лицо ИП ФИО3 в материалы дела представила письменные пояснения, по тексту которых, указывает на то, что между ООО «Центр Снабжения» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор был заключен договор аренды № 5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017 года, впоследствии собственником имущества (Арендодателем) стала ИП ФИО3, а затем, на основании договора передачи недвижимого имущества № СУ1 от 25.10.2018 арендатор передал имущество в субаренду ООО «Склад ВЛ». ИП ФИО3 считает, что не является стороной в отношениях, возникших между истцом и ответчиком, при этом, недвижимое имущество было передано в аренду в 2018 году, претензий к имуществу не было, все обязанности по содержанию имущества, соблюдению правил пожарной безопасности обеспечению нормального функционирования и технического состояния инженерных коммуникаций и электрических сетей имущества возложены на арендатора и субарендатора.

Третье лицо ИП ФИО2 исковые требования оспорила, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого указала на то, что невозможно с разумной степенью достоверности установить размер заявленных исковых требований.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.07.2017 между ООО «Центр Снабжения» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды № 5-ЦН недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

12.04.2018 право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> передано ИП ФИО3, что подтверждается уведомлением от 20.04.2018, направленным в адрес ИП ФИО2

25.10.2018 на основании Договора передачи недвижимого имущества № СУ1 Арендатор (ИП ФИО2) передал имущество в субаренду ООО «Склад ВЛ».

01.10.2018 между ООО «СТТ ФИО1 Сервис» (Поклажедатель) и ООО «Склад ВЛ» (Хранитель) заключен Договор ответственного хранения № 33-10/18 (далее – Договор хранения).

На основании п. 1.1 Договора хранения, предметом Договора является, принятие, хранение и производство погрузо-разгрузочных работ, далее по тексту (ПРР), на складе, принадлежащем Хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договоре, далее по тексту Товар.

В силу п. 1.2 Договора хранения, хранение Товара осуществляется Хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 690074, <...>. На складе Хранитель обязан принимать Товар на хранение и выдавать его в следующие дни и часы: с 9-00 до 18-00 с понедельника по пятницу, Суббота, Воскресенье - выходной день.

Как указано в п. 2.1 Договора хранения стоимость за хранение товаров и за услуги по организации погрузо-разгрузочных и иных сопутствующих работ определяется Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью.

На основании п. 2.2 Договора хранения сумма вознаграждения включает в себя все расходы Хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.3 Договора хранения установлено, что сумма вознаграждения за оказанные Хранителем услуги указывается в Акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, который Хранитель предоставляет Поклажедателю до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Поклажедатель обязан подписать Акт и вернуть Хранителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, либо предоставить мотивированный отказ от подписания Акта с указанием всех имеющихся возражений.

В силу п. 2.4 Договора хранения Поклажедатель производит оплату оказанных услуг на основании счетов на оплату, которые Хранитель выставляет Поклажедателю по каждому подписанному Поклажедателем акту сдачи-приемки услуг. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком оригиналов акта сдачи- приемки услуг в полном объеме.

Согласно п. 3.2.1 Договора хранения в обязанности Хранителя входит соблюдать условия хранения товаров, предусмотренные п. 1.2 настоящего Договора.

На основании п. 4.2 Договора хранения при приеме товаров на ответственное хранение составляется акт приема - передачи товаров по форме МХ-1 на хранение в 2 экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно п. 5.1 Договора хранения Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Пунктом 5.2 Договора хранения регламентировано, что Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара.

В случае обнаружения одной из Сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую Сторону об этом. По результатам совместного обследования товара Стороны составляют акт, в котором указывают:

- количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара;

- оценочная (продажная) стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению Хранителем в соответствии с настоящим пунктом.

Хранитель обязан перечислить денежные средства в размере продажной стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара в течение 20 дней с даты выставления соответствующей претензии от Поклажедателя (п. 5.3 Договора хранения).

Как указано в п. 6.1 Договора хранения ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

Постановлением № 89/61 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023 старшим дознавателем отделения АПиД ОНДиПР по городу Владивостоку капитаном внутренней службы ФИО7 установлено следующее.

20.04.2023 в 00 часов 34 минуты на пульт дежурного диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС МЧС России по Приморскому краю поступило сообщение о пожаре в складском здании ООО «Склад ВЛ», расположенном по адресу: <...>.

К прибытию первого пожарного подразделения 20 ПСЧ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» обнаружено открытое пламенное горение внутри одного из складских зданий и его кровли с распространением огня на второе рядом расположенное складское здание. На момент прибытия пожарных подразделений внутри складов происходили взрывы. Здания складов находились в закрытом состоянии.

Пожар ликвидирован силами дежурных караулов 20 ПСЧ (2-АЦ), 10 ПСЧ (2-АЦ), 28 ПСЧ (2-АЦ), 9 ПСЧ (1-АЦ, 1-АЛ), 67 ПСЧ (1-АЦ), 4 ПСЧ (2-АЦ), 96 ПСЧ (2-АЦ, 1-АР), 36 ПСЧ (1-АЦ), 2 ПСЧ (1-АКП) «2 отряд ФПС по Приморскому краю». СПСЧ (2-АЦ) ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю», СПТ ГУ (1-АШ), в том числе при помощи пожарного поезда в 19 часов 54 минуты 20.04.2023. В результате пожара огнем уничтожено два складских здания (склад № 1 и № 2), повреждены помещения трёхэтажного офисного здания. Общая площадь распространения огня составила 3400 м(2).

При осмотре места происшествия (зафиксировано протоколами осмотра от 20.04.2023, от 21.04.2023, 24.04.2023), установлено, что въезд на территорию ООО «Склад ВЛ» по адресу: <...>, осуществляется через въездные ворота (въезд № 1 и въезд № 2 согласно план-схеме приложению к протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2023), расположенные в восточной части территории.

На территории справа от въездных ворот № 1 располагается одноэтажное строение с помещением охранника. На территории справа от въездных ворот № 2 располагается двухэтажное здание с помещением охранника на первом этаже и офисным помещением на втором.

Термических повреждений в вышеуказанных зданиях не зафиксировано. Прямо от ворот № 2 располагается одноэтажный, электрифицированный склад (далее - склад № 3) выполненный из сэндвич - панелей.

В складе обнаружены стеллажи с размещенным товаром в виде воды, соков, пивной, бумажной продукции и прочего товара.

Продукция в складе № 3 закопчена продуктами горения. Следов горения в складе № 3 не зафиксировано.

К западной стене склада № 3 примыкает второе складское здание (далее - склад № 2). Склад № 2 одноэтажный, электрифицированный, стены и их наружная отделка выполнены из металлического каркаса (металлических опор), обшитых сэндвич - панелями. Централизованное отопление в складе № 2 отсутствует. Крыша склада № 2 односкатная, состоящая из металлических ферм, поверх укрытых металлическими профилированными листами, бетонной армированной стяжкой и укрытой рулонной мягкой кровлей (битумной). Полы бетонные. Крыша склада № 2 обрушена вниз по всей площади, зафиксирована деформация металлоконструкций стен. Товар, расположенный в складе № 2 в виде кофейной продукции, химической продукции в металлических, пластиковых емкостях (еврокубах), медицинская продукция уничтожены и повреждены огнем по всей площади склада № 2. К западной стене склада № 2 примыкает трехэтажное офисное здание, выполненное из кирпича. Крыша двускатная, выход на чердак крыши осуществлялся по наружной металлической лестнице. Помещения офисного здания повреждены огнем. К северной стене склада № 2 примыкает одноэтажное, здание с расположенной внутри трансформаторной подстанции (далее - ТП № 4) и помещением котельной.

Также к северной стене склада № 2 примыкает третье складское здание (далее - склад № 1). Склад № 1, одноэтажный, выполнен из металлического каркаса обшитого сэндвич-панелями. Крыша склада № 1 односкатная, выполнена из профилированных листов металла, обрушена вниз. Стены склада № 1 деформированы огнем по всей площади. Товар, расположенный внутри склада № 1 (химия в пластиковых и металлических емкостях, металлические детали, бумажная продукция и прочее) повреждены и уничтожены огнем по всей площади склада № 1.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010044:122 и 25:28:010044:123, расположенные по адресу: <...> на праве собственности принадлежат гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Земельные участки находятся в аренде у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (договор аренды недвижимого имущества № 5-ЦН, выдан 01.07.2017, дата государственной регистрации 17.08.2017, номер государственной регистрации: 25:28:010044:123-25/001/2017-3).

На вышеуказанных земельных участках расположен трехэтажный объект недвижимости, нежилого назначения (лит. 1, 2, 4) (кадастровый номер 25:28:000000:40099), площадью 3093,1 м(2), и нежилое одноэтажное здание (цех, лит. 3) (кадастровый номер 25:28:000000:61207), площадью 1177,3 м(2) принадлежащие на праве собственности ФИО3 Нежилые здания переданы в аренду ФИО2. до 30.06.2027 (договор аренды недвижимого имущества прошел государственную регистрацию).

Согласно договора передачи недвижимого имущества № СУ-1 от 25.09.2018 ИП ФИО2. передала вышеуказанные земельные участки и расположенные на ни: объекты недвижимости в субаренду во временное пользование ООО «Склад ВЛ».

Услугами хранения на момент пожара пользовались следующие лица: ООС «Компания Налко», АО «Эколаб», ООО «Нео Кемикал», ООО «Дважды Два», ООС «Апукинское», ООО «СТТ ФИО1 Сервис», ООО «Аверс Трейд», ООО «ПК Трумер» ООО ТД «Тор», ООО «ИТФ Групп», ПАО «Амурский судостроительный завод», АС «НЭК», ЗАО «НПО Гарант», ООО «Ист Трейд», ООО «СмарПорт Запад», ООО «Зенон Владивосток», ООО «Тутта», ИП ФИО8

Площадь офисного и складских зданий № 2 и № 3 составляет 3093,1 м(2) (согласие технического паспорта по состоянию на 04.05.2010). Год постройки - 1975. Площади складского здания № 1 не установлена, в связи с отсутствием регистрационные документов.

Складские здания № 2, № 3 внутри оборудованы камерами видеонаблюдения вывод изображения на пульт охраны отсутствовал. Также камеры видеонаблюдения установлены на территории ООО «Склад ВЛ» с выводом изображения на экраны и помещения охраны. Охрану территории ООО «Склад ВЛ» осуществляло два сторожа гражданин ФИО9 и гражданин ФИО10 (официально не трудоустроенных и не состоящих в ведомственных частных охранных предприятиях)

Из объяснений сторожа ФИО9, ФИО10 установлено, что в ночь пожара с 19.04.2023 на 20.04.2023 они находились на дежурстве. Первым пожар обнарудым с крыши склада № 2. ФИО9 сообщил о пожаре ФИО10 Пожарных вызвать не успел, так как пожарный расчет уже подъехал к территории ООО «Склад ВЛ».

Складские здания № 1, № 2 были оборудованы воротами, которые закрывались и пломбировались по завершении рабочего дня кладовщиками.

Из объяснений кладовщиков ФИО11, ФИО12 установлено, что по завершении рабочего дня 19.04.2023 около 18 часов 00 минут они осмотрели вверенные им помещения складов, отключили электроснабжение складов через электрические щиты, закрыли ворота и опломбировали их. После внесли сведения об опломбировании в журнал, расположенный на посту охраны. Отключение электрического освещения в складе № 2 через электрощит, смонтированный на пятой вертикальной колонне, подтверждается записью камеры видеонаблюдения, где зафиксировано как гр. ФИО11 19.04.2023 в 18 час. 01 мин. 40 сек. отключает свет в складе № 2 через вышеуказанный щит.

Складские здания № 1, № 2, № 3 ООО «Склад ВЛ» не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (далее АУПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ).

В рамках проверки не предоставлен приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в складских и офисных помещениях ООО «Склад ВЛ».

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора передачи недвижимого имущества № СУ-1 от 25.09.2018 субарендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

При проведении проверки установлено, что первоначальное возгорание произошло внутри склада № 2 в области крыши, в непосредственной близости от 5-й вертикальной опоры северной стены склада. Возникновение первоначального возгорания подтверждается записью камер «Sklad», «САМ06» внутреннего видеонаблюдения с изъятого видеорегистратора (согласно протокола осмотра предметов от 20.04.2023), а также записью камеры наружного видеонаблюдения предоставленной ООО «Владивостокский консервный завод» 25.04.2023.

Проверкой установлено, что здания ООО «Склад ВЛ» подключены к ТП № 4, находящейся на балансе ИП ФИО3 Совокупная величина номинальной мощности присоединяемых к электрической сети трансформаторов - 630 (кВт), максимальная мощность - 120 (кВт). Согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.10.2016, границы балансовой принадлежности сторон (между ИП ФИО3 и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания») установлены на кабельных наконечниках втычных контактов в ячейках MB Ф-5 и Ф-7 РУ-6кВ ЦРП. Границы эксплуатационной ответственности установлены на наконечниках отходящих в сторону ТП-4 КЛ-6кВ в ВРУ-6кВ ТП-1 ООО «КСМ».

В рамках проверки акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО3, ИП ФИО2. и ООО «Склад ВЛ» не предоставлены.

В ходе доследственной проверки документов от ИП ФИО3, ИП ФИО2. и ООО «Склад ВЛ» о назначении ответственных за электрохозяйство в офисном и складских зданиях не предоставлено.

Таким образом можно сделать вывод, что ответственное за электрохозяйство лицо в зданиях эксплуатируемых ООО «Склад ВЛ» отсутствовало.

В рамках проверки к осмотру места происшествия привлекался специалист -старший государственный инспектор государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО13 Из объяснений ФИО13 установлено, что предметом осмотра являлась электроустановка складского помещения, расположенного на территории по адресу: <...>.

При осмотре трансформаторной подстанции (ТП-4) он признаков возгорания внутри не установил. Следов возгорания, действия открытого не было. Следов короткого замыкания также не обнаружил. При осмотре склада он установил, что его конструкции выполнены из металлоконструкций (металлических балок), покрытых металлическим листами со стороны стен и крыши, соединенных между собой. Таким образом, имеется металлосвязь между всеми металлоконструкциями склада, что говорит о том, что на всех металлических конструкциях отсутствует разность потенциалов, которая могла привести к возникновению электрического тока, искре и явиться причиной пожара. ФИО13 исключает возможность возникновения пожара по причине выноса эклектического потенциала на корпус склада. Исходя из представленного акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 375 от 21.10.2016 года и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 375 от 21.10.2016, ФИО13 пришел к выводу о том, что электрические установки склада и ТП принадлежат ИП ФИО3. ТП-4 имеет напряжение свыше 1000 Вольт. Подходящие и отходящие к вводно распределительному устройству склада (вводному щиту - ВРУ) кабели имеют следы оплавления изоляции от высокой температуры (ВРУ, расположено у южных ворот, напротив выявленного очага пожара). В месте установленного очага пожара следов стационарной электропроводки, и иного электрооборудования не обнаружено. По фотоснимкам и в результате произведенного осмотра тип кабеля точно определить не представляется возможным из-за уничтожения изоляционного слоя кабелей и проводов.

В ходе проверки установлено, что утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) с последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы на электрооборудование (электрические сети), расположенное внутри офисного и складских зданий, отсутствуют.

Из объяснений ФИО14 установлено, что вдоль северной стены склада № 2 какого-либо электрооборудования смонтировано не было. На крыше в области пятой вертикальной опоры северной стены склада была смонтирована ливневая система в виде воронки-водоприемника, к которой была смонтирована пластиковая труба, проложенная внутри склада от северной стены к южной. В 2017 году перед началом осуществления деятельности компанией ООО «Склад ВЛ» был произведен ремонт включающий в себя: срыв старой кровли до профилированных листов, заливки новой бетонной армированной стяжки, и наложения на два слоя укрывного материала (мягкой кровли, рулонной). Также было уложено по всей площади склада асфальтное покрытие пола.

Так в ходе дополнительной проверки истребовано и приобщено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПК № 298-2023 от 27.10.2023, согласно которого очаг пожара находился на крыше склада, около центральной части северного парапета (в районе дымовой трубы котла отопления). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Ущерб от пожара, в соответствии с предоставленным ответом ООО «СТТ Марг Сервис» составляет 18 487 500 рублей, на основании бухгалтерской справки балансовой и продажной стоимости.

В рамках проведения доследственной проверки в зданиях ООО «Склад ВЛ», расположенных по адресу: <...>, выявлены нарушения требований нормативно технической документации в части монтажа и эксплуатации электрооборудования (электроустановки), а также допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали позднему обнаружению пожара и его распространению.

Виновные в пожаре лица не установлены.

12.05.2023 между ООО «СТТ ФИО1 Сервис» и ООО «Склад ВЛ» составлен акт, свидетельствующим о том, что в рамках Договора ответственного хранения № 33-10/15 от 01.10.2018 ООО «СТТ ФИО1 Сервис» передало на ответственное хранение ООО «Склад ВЛ» кабель в катушках, который по состоянию на 20.04.2023 был на складах, принадлежащих ООО «Склад ВЛ» в следующей номенклатуре и количестве:

Производитель

Диаметр

Марка

Намотка, м

Количество

Севкабель

9
КГ 1х1,5-60-90

2 500

2
Псков

9,4

КГ 1х1,5-55-150

2 000

2
2 500

22

3 000

2
КГ 1х0,75-55-150

2 500

1
11,4

КГК 1х2,0-70-150

2 000

1



2 500

8



3 000

1
10,8

КГК 1х2,0-70-150

2 500

3
СегментЭнерго

КМПЭВ 2х1,5-500

1 060

1
Итого:

43

В результате произошедшего в ночь на 20.04.2023 пожара весь кабель, находившийся на ответственном хранении у ООО «Склад ВЛ» пришел в состояние, исключающее его дальнейшее использование в параметрах, заявленных заводами-изготовителями.

В соответствии с бухгалтерской справкой о балансовой и продажной стоимости кабельной продукции, которая находилась на ответственном хранении у компании ООО «Склад ВЛ» по состоянию на 20.04.2023 истец представил следующую информацию:

№№ п/п

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Балансовая стоимость (руб), без НДС

Продажная стоимость при обычной наценке от текущей стоимости закупки по состоянию на апрель 2023 (руб), без НДС

1
Кабель КГ 1х1,5-60-90

м
5 000

482 855,65

625 000

2
Кабель КГ 1х1,5-60-150

м
65 000

6 867 081,12

9 262 500

3
Кабель КГ 1х0,75-55-150

м
2 500

199 925,81

325 000

4
Кабель КГК 1х2,0-70-150

м
25 000

4 365 918,52

6 229 166,67

5
Кабель КГК 1х2,0-70-150 (10,8)

м
7 500

1 282 234,24

1 825 000

6
Кабель КМПЭВ 2х1,5-500

м
1 060

142 209,60

220 833,33


Итого


106 060

13 340 224,94

18 487 500

Посчитав, что убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба произошли по вине ответчика, как ответственного хранителя, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик не оспаривает факт передачи на хранение имущества, его стоимость и факт оказания ответчиком услуг по договору за заявленный период, при этом указывает, что принятые на себя обязательства по договору хранения исполнял надлежащим образом, а утрата имущества произошла из-за пожара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.10.2018 между ООО «СТТ ФИО1 Сервис» (Поклажедатель) и ООО «Склад ВЛ» (Хранитель) заключен Договор ответственного хранения № 33-10/18 (далее – Договор хранения).

В силу п. 1.2 Договора хранения, хранение Товара осуществляется Хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 690074, <...>. На складе Хранитель обязан принимать Товар на хранение и выдавать его в следующие дни и часы: с 9-00 до 18-00 с понедельника по пятницу, Суббота, Воскресенье - выходной день.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Так, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, размер убытков в виде реального ущерба определен истцом в размере стоимости имущества, указанного в бухгалтерской справке о балансовой стоимости и продажной стоимости кабельной продукции, которая находилась на ответственном хранении у ООО «Склад ВЛ» по состоянию на 20.04.2023, в качестве документов, подтверждающих приход товара и балансовую стоимость по:

- позиции № 1 Кабель КГ 1х1,5-60-90 на сумму 482 855,65 рублей представлены счет-фактура № 28 от 12.08.2019, товарная накладная № 10 от 12.08.2019 строка № 2.

- позиции № 2 Кабель КГ 1х1,5-60-150 на сумму 6 867 081,12 рублей представлены счет-фактура № 2410-000002 от 24.10.2022, товарная накладная № ПС00-015570 от 24.10.2022 строки № 1, 2, 10; счет-фактура № 1411-000001 от 14.11.2022, товарная накладная № ПС00-015928 от 14.11.2022 строки № 1-12, 13; счет-фактура № 3101-000004 от 31.01.2023, товарная накладная № ПС00-017053 от 31.01.2023 строки № 1-6, 7; счет-фактура № 2002-000001 от 20.02.2023, товарная накладная № ПС00-017349 от 20.02.2023 строки № 1-6, 7; транспортные расходы: счет фактуры №№ ВЛН-СпМЖк00776 от 18.11.2022 (кабель 5000 м), ВЛН-СпМЖк00830 от 08.12.2022 (кабель 30000 м), ВЛН-СпМЖк00092 от 10.04.2023 (кабель 15000 м), ВЛН-СпМЖк00057 от 10.04.2023 (кабель 15000 м);

- позиции № 3 Кабель КГ 1х0,75-55-150 на сумму 199 925,81 рублей представлены счет-фактура № 1106-00011 от 11.06.2021, товарная накладная № ПС00-008570 от 11.06.2021 сроки 1,12;

- позиции № 4 Кабель КГК 1х2,0-70-150 на сумму 4 365 918,52 рублей представлены счет-фактура № 1411-000001 от 14.11.2022, товарная накладная № ПС00-015928 от 14.11.2022 строки № 14, 15, 16; счет-фактура № 3101-000004 от 31.01.2023, товарная накладная № ПС00-017053 от 31.01.2023 строки № 8-10.14; счет-фактура № 2002-000001 от 20.02.2023, товарная накладная № ПС00-017349 от 20.02.2023 строки № 8-12,14; транспортные расходы: счет фактуры №№ ВЛН-СпМЖк00830 от 08.12.2022 (кабель 5000 м), ВЛН-СпМЖк00057 от 10.04.2023 (кабель 7500 м), ВЛН-СпМЖк00092 от 10.04.2023 (кабель 12500 м), ВЛН-СпМЖк00057 от 10.04.2023 (кабель 15000 м);

- позиции № 5 Кабель КГК 1х2,0-70-150 (10,8) на сумму 1 282 234,24 рубля представлены счет-фактура № 3101-000004 от 31.01.2023, товарная накладная № ПС00-017053 от 31.01.2023 строки 11-13,14; транспортные расходы: счет фактура № ВЛН-СпМЖк00057 от 10.04.2023 (кабель 7500 м);

- позиции № 6 Кабель КМПЭВ 2х1,5-500 на сумму 142 209,60 рублей представлены УПД счет фактура № 473 от 20.11.2022 строка 1.

Расчет истца в указанной части требований о взыскании убытков в виде реального ущерба судом проверен и признан арифметически и методологически верным, кроме того, подтвержденным материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 5 147 275,06 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды представил бухгалтерскую справку о балансовой и продажной стоимости кабельной продукции, которая находилась на ответственном хранении у ООО «Склад ВЛ», а также в материалы дела представлены следующие доказательства и пояснения:

- Кабель КГ 1x1,5-60-90 (позиция 1 Бухгалтерской справки), продажная цена кабеля сформирована на основании рекомендованной цены завода производителя ООО «СКТ Групп» (Прил. 1 «Информационное письмо»). Напрямую кабель данной номенклатуры не поименован в указанном письме. Но его цена определена как рекомендованная цена кабеля КГ 1x1,5-60-150 как практически полностью аналогичного по техническим характеристикам и полностью аналогичного по цене, несмотря на разных производителей 132.38 руб. * 5000 метров = 661900 руб. (без НДС). Ввиду того, что уничтоженный кабель хранился из старых запасов, к нему применен дисконт в цене 125,00 * 5000 метров = 625000 руб. (без НДС).

Косвенное подтверждение порядка применённых цен содержится в приложенных документах: Счет № 561 от 11.10.2022 и п/п № 1458 (плательщик ООО «РК «Тихий океан»). Отличие в цене по данным документам 108,33 руб. за пог.м. от примененной в расчете продажной цены коррелирует с реальной промышленной инфляцией 15%, сложившейся в конце 2022 - начале 2023 года.

- Кабель КГ 1x1.5-60-150 (позиция 2 Бухгалтерской справки) по результатам технического испытания на разрыв кабеля КГ 1x1,5-55-150 завод-изготовитель выявил его большую крепость на разрыв. Так, цифры 55 и 60 характеризуют усилие, которое надо приложить к изделию для его разрыва. Заявленная сумма упущенной выгоды по кабелю данного наименования основана на цене кабеля 142,50 руб. за погонный метр, установленной в компании на апрель 2023 года. Данная цена подтверждается: Дополнительным соглашением № 4 к договору № 72/21ВЛ; Счет № 242 от 11.04.2023; Платежное поручение № 2380 (плательщик ООО «Камчаттралфлот»).

Другим покупателям указанного кабеля были выставлены цены за метр в зависимости от общего объёма покупаемого кабеля согласно внутренней политики компании. В подтверждение прилагаем следующие документы:

АО «Океанрыбфлот» (цена за метр 135,83 * 60000 м.): Спецификация № 14; Счет № 47 от 26.01.2023; Платежное поручение № 4622 (плательщик АО «Океанрыбфлот».

Группа компаний ТУРНИФ (цена за метр 134,58 * 20000 м.): Счет № 220 от 04.04.2023; Платежное поручение № 1285 (плательщик АО Турниф); Счет № 222 от 04.04.2023; Платежное поручение № 585 (плательщик АО «ДМП-РМ); Счет № 224 от 04.04.2023; Платежное поручение № 559 (плательщик АО «Интрарос»); Счет № 225 от 04.04.2023; Платежное поручение № 1284 (плательщик АО Турниф).

ООО «Востокрыбпром» (цена за метр 134,58 * 10000 м.): Договор купли-продажи № 19/23ВЛ; Счет № 221 от 04.04.2023; Платежное поручение № 1694 (плательщик ООО «Востокрыбпром»); Счет № 223 от 04.04.2023; Платежное поручение № 4587 (плательщик ООО «Востокрыбпром»).

- Кабель КГ 1x0,75-55-150 (позиция 3 Бухгалтерской справки), цена продажи 130 руб. за погонный метр сформирована из: Рекомендованной цены завода изготовителя 119,88 * 2500 = 299700 (Прил.1 «Информационное письмо»); Стоимости барабана 6500 руб.; Транспортные расходы 15000 руб. (стоимость доставки сборным грузом); Расходы по разгрузке 1300 руб.; Расходы по хранению 1 руб./м. = 2500 руб.

- Кабель КГК 1х2,0-70-150 (позиция 4 Бухгалтерской справки), заявленная продажная стоимость подтверждается выставленным счетом и его оплатой заказчиком: Счет № 430 от 28.06.2023; Платежное поручение № 3523 от 03.08.2023 (плательщик ООО «Востокрыбпром»), Счет № 471 от 20.07.2023; Счет № 125 от 10.03.2023; Платежное поручение № 1595 от 20.03.2023 (плательщик ПАО «ПБТФ»); Счет № 227 от 05.04.2023; Платежное поручение № 2174 от 11.04.2023 (плательщик ПАО «ПБТФ»); Счет № 141 от 06.03.2023.

- Кабель КГК 1х2,0-70-150 (10,8) (позиция 5 Бухгалтерской справки), заявленная продажная стоимость подтверждается выставленным счетом и его оплатой заказчиком: Счет № 46 от 26.01.2023.

- Кабель КМПЭВ 2x1,5-500 (позиция 6 Бухгалтерской справки), заявленная продажная стоимость подтверждается выставленным счетом и его оплатой заказчиком: Счет № 507 от 05.09.2022; Платежное поручение № 1548 (плательщик ОАО «Феникс»).

Расчет упущенной выгоды в размере 5 147 275,06 рублей, исходя из расчета (18 487 500 (продажная стоимость) - 13 340 224.94 (реальный ущерб) = 5 147 275,06), представленный истцом в материалы дела, суд признает обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что в отношении кабеля КГ 1х1,5-55-150 заводом – изготовителем было изменено наименование марки кабеля на КГ 1х1.5-60-150, что подтверждается соответствующим письмом завода, вместе с тем, в акте от 12.05.2023, составленным в результате пожара, была указана марка кабеля КГ 1х1,5-55-150 по старой номенклатуре.

Размер убытков истцом также документально подтвержден.

Доводы ответчика носят формальный характер и не опровергают права истца на возмещение понесенных убытков и не освобождают ответчика от обязанности возместить убытки истцу.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, приведенной специальной нормой материального права установлена повышенная ответственность - независимо от вины, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и предусмотрены, в то же время, основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности.

Иных ограничений ответственности данная норма материального права не содержит, равно как не содержит ссылку на возможность в договоре хранения самостоятельно определять основания освобождения от ответственности хранителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Ответчиком не представлено в материалы дала доказательств того, что пожар, в результате которого поврежден товар, переданный поклажедателем на хранение, произошел по причине природных явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а напротив, явился следствием ненадлежащего исполнения хранителем требований противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд не может прийти к выводу, о том, что пожар явился обстоятельством непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт пожара на складе, где хранился товар истца, а также утрата товара по вине ответчика, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 18 487 500 руб. суд считает обоснованным.

Доказательств возвращения имущества истцу, а также доказательств возмещения его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик указал на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в рамках Договора оказания услуг хранения в размере 155 104,80 рублей, заявил ходатайство о производстве зачета встречных обязательств в данной сумме.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчик представил товарные накладные по форме МХ-1 от 25.04.2023 № 319, от 11.05.2023 № 344, от 30.05.2023 № 363, от 08.06.2023 № 373, от 27.06.2023 № 381, от 04.07.2023 № 387, от 20.07.2023 № 395, от 24.08.2023 № 414, от 14.11.2023 № 463, а также платежные поручения №№ 552 от 16.08.2023, 392 от 02.06.2023, 551 от 16.08.2023, 727 от 24.10.2023, 728 от 24.10.2023.

Кроме того, в судебном заседании 08.04.2024 истец не оспаривал наличие задолженности за оплату услуг по хранению товара в размере 155 104,80 рублей, указав на то, что сумма долга не оплачена.

Суд, считает, что заявление ответчика о зачете встречных обязательств на сумму 155 104,80 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 18 332 395,20 рублей за вычетом произведенного взаимозачета исковых требований в размере 155 104,80 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 593 от 31.08.2023 уплачена государственная пошлина доход федерального бюджета в размере 115 438 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,17%), а именно в размере 114 470 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" (ИНН <***>) от 21.03.2024 по делу № А51-15673/2023 о зачете встречных требований в виде задолженности по договору оказания услуг хранения от 01.10.2018 № 33-10/18 в размере 155 104 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склад ВЛ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТТ ФИО1 Сервис" (ИНН <***>) убытки в размере 18 332 395 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 114 470 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.