Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А55-27348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35741/2018

Дело № А55-27348/2017
г. Казань
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретаря судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

от истца, ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.02.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А55-27348/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 4 823 078,02 руб., из которых: 3 984 158,43 руб. – неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с  01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ, в том числе стоимость использованных при этом материалов – 159 550,63 руб., на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: <...> – реконструкция здания клиники; процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 838 919,59 руб. за период с 21.04.2017 по 10.01.2020, с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения, с учетом отказа истца от иска в части процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера требования о взыскании неосновательного обогащения и неоднократного увеличения размера требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техснаб».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 3 984 158,43 руб. задолженности и 838 919,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по  10.01.2020, с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

После повторной отмены принятых судебных актов, решением  Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; с истца в пользу ответчика взыскано 6000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной и апелляционной жалоб.

ИП ФИО3 17.01.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 1 735 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8441,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично: с  ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 013 441,10 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8441,10 руб., в  удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от  10.07.2024 изменено, заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично: с  ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. и  расходы на проведение экспертизы в размере 8441,10 руб., в  удовлетворении остальной части заявления – отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как  незаконное и необоснованное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов произвольно уменьшил их размер без анализа обстоятельств, обусловивших заявленную к взысканию их стоимость; полагает необоснованным исключение судом апелляционной инстанции из  расчета судебных расходов оказанных представителем услуг по  ознакомлению с материалами дела, по составлению процессуальных ходатайств и заявлению, в удовлетворении которых было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием систем веб-конференции, принял участие представитель  ИП ФИО1, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для  участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не  направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с пребыванием за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по   ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное  заседание его представителя по уважительной причине в силу части  4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайства не обосновал уважительность неявки в судебное заседание его представителей.

Руководствуясь названными нормами права, а также учитывая положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях своих защиты интересов в  рамках настоящего дела ИП ФИО3 (заказчик) были заключены договоры об оказании возмездных услуг с ФИО4 (исполнитель) : от 08.11.2017, от 15.02.2018, от 28.08.2018, от 08.07.2019, от 26.03.2020, от 20.10.2020; и с ФИО5 (исполнитель): от 20.10.2020, от 16.12.2020, от 30.12.2021, от 29.08.2023, общей стоимостью услуг в размере 1 735 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих   расходов ИП ФИО3 представлены следующие доказательства: акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордеры и платежные поручения.

Полагая, что понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ИП ФИО1 (ответчик), ИП ФИО3 обратился в  арбитражный суд с  заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и, установив  факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами и факт несения заявителем расходов на их оплату, связанных с  рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственную связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса, пришел  к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов, уменьшив их размер до 1 005 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании расходов, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов, однако изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исходя из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу положений статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем оказанных юридических услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отметил, что возложение на истца судебных расходов ответчика без анализа разновидностей оказанных ему представителями услуг, влечет возможность перенесения стороной арбитражного процесса своего собственного финансового бремени, связанного с привлечением им представителей, на своего процессуального оппонента в полном объеме, в том числе и в части дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг технического характера, что не отвечает принципу справедливости.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, исключены из расчета заявленных к  возмещению расходов действия представителей, необходимые для  исполнения их обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, подготовкой  правовой позиции относительно доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле, предоставление письменных доказательств в обоснование позиции, составление ходатайств технического характера, не требующих специальных познаний, например, ходатайств об  ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также счел необоснованным включение в судебные расходы ответчика, подлежащие возмещению за  счет истца, стоимость услуг по составлению процессуальных ходатайств и заявлений ответчика, которые были отклонены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что расходы ответчика по обжалованию в апелляционный суд промежуточных судебных актов, которые были оставлены без изменения апелляционным судом, также не могут относиться на истца, поскольку такое обжалование являлось инициативой самого ответчика и не могут возлагаться на истца.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отнес на истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в объеме, достаточном для полноценной защиты доверителя, в размере 200 000 руб. за каждое из проведенных рассмотрений дела, что в сумме трехкратного рассмотрения дела в судах трех инстанций рассмотрения составило 600 000 руб.

Установленная судом апелляционной инстанции сумма расходов на  оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в полной мере отвечает критериям разумности, соответствует объему услуг, оказанных в рамках договоров юридических услуг, а также влечет недопущение нарушения баланса интересов сторон, обеспечивает их законные интересы.

Оснований для иного определения размера судебных расходов кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до  600 000 руб. и признание данной суммы разумной соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А55-27348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиМ.А. Савкина


М.М. Сабиров