Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А43-5386/2019

15/2019-169509(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-5386/2019

г. Нижний Новгород «12» августа 2019 года Резолютивная решения часть объявлена 06 августа 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-76), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Теплоэнерго», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику гр. ФИО2, г.Н.Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора товарищества собственников жилья «ГЕЛИОПОЛЬ», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАСЧЕТОВ КОММУНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ "ВИСТМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛЬКИНОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в сумме 453 205руб. 17коп.

при участии представителей: от истца: ФИО7, доверенность № 126 от 03.09.2018, от ответчика: ФИО8 - доверенность 21.05.2019, третьи лица: ФИО3, паспорт, ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт, в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплоэнерго» к ответчику: гр. ФИО2, при участии третьего лица товарищества собственников жилья «ГЕЛИОПОЛЬ» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в сумме 453 205руб. 17коп..

Определениями от 10.04.2019 от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАСЧЕТОВ КОММУНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ "ВИСТМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛЬКИНОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В связи с привлечением третьих лиц, рассмотрение дела начато сначала.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти <...>, а также информации полученной с адресной справки ФИО9 умер, в связи с чем определением от 28.05.2019 данное лицо исключено из состава третьих лиц.

Третьи лица (ТСЖ «ГЕЛИОПОЛЬ», ФИО4, ООО "ЦЕНТР РАСЧЕТОВ КОММУНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ "ВИСТМА", ООО "ЕЛЬКИНОФ"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование поддержал.

Ответчик письменным отзывом с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил.

Между АО «Теплоэнерго» и ТСЖ «ГЕЛИОПОЛЬ» заключен договор на отпуск коммунального ресурса от 09.11.2010 № 7001, в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения.

ТСЖ «ГЕЛИОПОЛЬ» не исполняло надлежащим образом обязанности по оплате тепловой энергии, что привело к образованию задолженности и ее взысканию в судебном порядке.

Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делам: № А43- 4244/2014, № А43-3895/2014 с ТСЖ «ГЕЛИОПОЛЬ» в пользу АО «Теплоэнерго» взыскано в общей сложности 695 656руб. 07коп. основного долга, 18 496руб. 26коп. процентов, 19 443руб. 49коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления размер ответственности руководителя за период с 16.08.2013 по 24.10.2018 представляет собой сумму основного долга за период с августа по октябрь 2013 года включительно в размере 434 708руб. 91коп., а также сумму процентов, взысканных решением суда от 25.03.2014 по делу А43-4244/2014 в размере 18 496руб. 26коп., всего в размере 453 205руб. 17коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии АО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ТСЖ «ГЕЛИОПОЛЬ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2018 по делу № А43-41820/2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «ГЕЛИОПОЛЬ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что лицом, ответственным за выплату задолженности перед истцом является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304- ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Гелиополь" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих

частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (ст. 61.12 закона о банкротстве), которые имели место в 2013 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско- правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно- следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Согласно доводам истца вышеуказанными судебными актами установлен факт систематического неисполнения должником своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, начиная с июня 2013 года. В связи с отсутствием возможности погашения товариществом обязательств по оплате по договору ввиду недостаточности денежных средств, ТСЖ «ГЕЛИОПОЛЬ» по состоянию на 16.07.2013 обладало признаками неплатежеспособности, следовательно, руководитель товарищества обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 15.08.2013. Однако руководитель должника своевременно не предпринял действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) товарищества. Руководителем должника с 31.01.2013 (с 30.06.2015 -ликвидатор) являлся председатель ТСЖ «ГЕЛИОПОЛЬ» ФИО2 В процессе деятельности ТСЖ «ГЕЛИОПОЛЬ» руководитель должника не предпринимал какие- либо действия по погашению возникшей задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, какие-либо меры по восстановлению платежеспособности товарищества не предпринимались.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика является неисполнение председателем товарищества собственников жилья, как руководителем, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ТСЖ в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; - момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец по сути ссылается лишь на неисполнение обязательств по договору, подтвержденную решениями арбитражных судов.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные истцом даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Истцом не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя (бывшего учредителя) и банкротством должника в материалы дела не представлено.

Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленного реестра неоплаченных счетов по спорному договору (л.д. 27) на 31.07.2013 задолженность ТСЖ "Гелиополь" перед АО "Теплоэнерго" составляла 257 447руб. 16коп. Таким образом, на указанную истцом дату (не позднее 15.08.2013) основания для обращения в суд с заявлением о признании банкротом отсутствовали, поскольку задолженность составляла менее суммы, установленной п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Статья 61.12 закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017).

Таким образом, необходимость со стороны ФИО2 инициировать созыв внеочередного общего собрания участников, также отсутствовала.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Истец указывает, что обязанность ФИО2 по подаче в арбитражный суд заявления о признании товарищества банкротом возникла не позднее 15.08.2013, поскольку на эту дату имелась задолженность, а именно не исполнялись обязательства перед АО «Теплоэнерго» по договору 09.11.2010 № 7001 в размере 434 708руб. 31 коп. долга, 18 496 руб. 26 коп. процентов, подтвержденные решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Между тем АО «Теплоэнерго», продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации по договору от 09.11.2010 № 7001 в условиях осведомленности о неисполнении товариществом своих обязательств абонента по оплате тепловой энергии, действовало добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и, в том числе, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах.

В части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в

имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд учитывает, что специфика основной деятельности должника - товарищества собственников жилья обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать

формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Суд также принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника на 15.08.2013 в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указывалось ранее, само по себе наличие у товарищества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Заявителем не доказано, что именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Каким образом, данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения должником обязательств заявителем не указано.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную истцом дату (15.08.2013), должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что должником осуществлялись мероприятия по частичному погашению задолженности.

Заявитель считает, что в случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали бы основания для образования указанной задолженности. При этом, указанный довод не свидетельствует о том, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки могло привести к уменьшению задолженности перед кредитором - ресурсоснабжающей организацией и позволило бы исключить возникновение задолженности. Следует учитывать недопустимость прекращения ресурсоснабжения жилого дома, о чем указывалось выше.

Изложенное свидетельствует о том, что АО «Теплоэнерго» не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника на дату 15.08.2013, которую истец указал как дату возникновения обязанности руководителя ТСЖ «Гелиополь» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, как следует из материалов дела, что 01.06.2009 между ТСЖ «Гелиополь» и ООО «УК «ВИСТМА» заключен договор на техническое обслуживание имущества и предоставление коммунальных услуг по многоквартирному дому № 3а по ул. Минина(л.д. 105- 108) в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012 (л.д. 109).

Согласно предмету данного договора исполнитель принял обязательства осуществлять текущее управление, оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию.

Таким образом, фактически управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК "ВИСТМА» и плата за содержание имущества, в том числе коммунальные услуги вносилась указанному лицу. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2012-2013 года, выставляемые собственникам помещений (л.д. 110-112).

Дополнительным соглашением от 30.09.2013, заключенным между ТСЖ «Гелиополь» и ООО «УК «ВИСТМА», последний гарантировал перечисление денежных средств по соглашению о порядке погашения задолженности от 30.09.2013 между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ «Гелиополь» в объеме средств, полученных от собственников помещений. Между ТСЖ «Гелиополь» и АО "Теплоэнерго" имелись соглашения о рассрочке от 05.06.2013, от 30.09.2013, что установлено судебным актом по делу А43-3895/2014 от 08.07.2014.

Таким образом, довод истца о непринятии ответчиком действий по погашению возникшей задолженности, нестостоятелен.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3а по ул. Минина от 10.10.2013 принято единогласное решение о заключении прямых договоров физических лиц с ресурсоснабжающими организациями, а также о заключении договора на оказание услуг в проведении работ по содержанию и ремонту имущества МКД с ООО «ЦРКП ВИСТМА», о чем АО "Теплоэнерго" извещено (письма от 29.10.2013, от 11.11.2013) (л.д. 94-95).

На портале «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» опубликована информация, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 3а по ул. Минина, с 01.04.2015 является ООО «ЦРКП ВИСТМА».

Исходя из вышеизложенного следует, что АО «Теплоэнерго» по состоянию на 15.08.2013 было известно, что между ТСЖ «Гелиополь» и ООО «УК «ВИСТМА» заключен договор управления, поскольку действия соглашения началось с 01.06.2009 в редакции дополнительного соглашени от 05.09.2012.

АО «Теплоэнерго» также было известно, что денежные средства жителей дома № 3а по ул. Минина г.Нижнего Новгорода, не поступают на расчетный счет ТСЖ «Гелиополь», так как в соответствии с условиями соглашения расчеты с потребителями (собственниками помещений многоквартирного дома) осуществляет ООО «УК «ВИСТМА», основание: договор между исполнителем и ООО «ЦРКП ВИСТМА» на услуги по подготовке платежных документов, доставке платежных документов собственникам помещений, сбору платежей, распределению и оплате поступивших денежных средств поставщикам жилищно-коммунальных услуг, формированию реестра должников и составлению исковых заявлений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор,

обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Поскольку право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному основанию возникло у истца после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть с 13.12.2018.

Исковое заявление подано в суд 12.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в сумме 12 064 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 149 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 149руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3244 от 07.02.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова