Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-149450/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-149450/22-113-1114

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» к ООО «УКС»

о взыскании 31 098 623,8 рублей,

при участии:

от истца – Курсков А.В. по доверенности от 5 декабря 2022 г. № 039;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 26 902 831,5 рублей, перечисленных по договору от 1 декабря 2017 г.№ 01-12/2017-ХОР (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыва на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ согласно условиям Договора проектировщик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы предусмотренные Договором, в том числе разработать проектную и рабочую документацию.

Стоимость работ по Договору составила 80 500 000 рублей, из которой:

стоимость работ этапа №1 составляет 1 500 000 рублей;

стоимость работ этапа №2 составляет 3 300 000 рублей;

стоимость работ этапа №3 составляет 31 894 337 рублей;

стоимость работ этапа №4 составляет 43 805 663 рублей.

Согласно Графику производства работ, работы по Договору в полном объёме подлежали выполнению в срок до 30 апреля 2018 г., а именно:

работы по этапу №1 должны были быть выполнены в срок до 29 декабря 2017 г.;

работы по этапу №2 должны были быть выполнены в срок до 31 марта 2018 г.;

работы по этапу №3 должны были быть выполнены в срок до 30 апреля 2018 г.;

работы по этапу №4 должны были быть выполнены в срок до 30 апреля 2018 г.;

Согласно доводам истца, срок выполнения работ подрядчиком существенно нарушен, работы по Договору подрядчиком не выполнены.

Как указывает истец, всего по Договору им перечислено ответчику 63 597 168,5 рублей, что подтверждается копиями платёжных поручений, приобщённых к материалам дела.

Ответчиком выполнено работ на сумму 36 694 337 рублей по этапам 1, 2, 3, что подтверждается актами от 5 апреля 2018 г. №1, от 24 мая 2019 г. № 2 и от 13 февраля 2020 г. № 3.

В порядке пункта 9.3 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 1 марта 2022 г. направил ответчику уведомление об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11545568030992).

Пунктом 9.4 Договора установлено, что сторона, решившая отказаться от Договора, должна направить уведомление за 30 рабочих дней до даты расторжения.

Уведомление получено ответчиком 18 марта 2022 г.

Соответственно, в порядке пункта 9.4 Договора и статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 29 апреля 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 20 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г.

Учитывая дату расторжения Договора 29 апреля 2022 г. суд не находит основания для взыскания процентов в связи с мораторием, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497. Продолжение начисления процентов осуществляется после окончания моратория, то есть со 2 октября 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.4 Договора при нарушении проектировщиком сроков выполнения этапов работ проектировщик выплачивает по требованию заказчика пеню в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа работ.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 15 февраля 2022 г. с учётом договорного ограничения:

- за нарушение сроков выполнения 1 этапа за период с 30 декабря 2017 г. по 5 апреля 2018 г. (97 дней);

- за нарушение сроков выполнения 2 этапа за период с 1 апреля 2018 г. по 24 мая 2019 г. (419 дней);

- за нарушение сроков выполнения 3 этапа за период с 1 мая 2018 г. по 12 февраля 2020 г. (653 дней);

- за нарушение сроков выполнения 4 этапа за период с 1 мая 2018 г. по 1 марта 2022 г. (1 401 день).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оглашении резолютивной части решения судом было оглашена неверная сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с учётом частичного удовлетворения требований. А также в размещённой резолютивной части решения по делу не указано, что иск удовлетворён в части, тогда как при оглашении суд указал на частичное удовлетворение требований.

При составлении мотивированного решения судом устранены указанные недостатки без изменения общего содержания и размера взыскания.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление качеством строительства» (ОГРН 1125904014554) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» (ОГРН 1027700139808):

сумму неосновательного обогащения в размере 26 902 831 (двадцать шесть миллионов девятьсот две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 50 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, рассчитанную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 2 октября 2022 г. по день фактической оплаты;

неустойку в размере 3 937 820 (три миллиона девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 012 (сто семьдесят семь тысяч двенадцать) рублей 35 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев