Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А47-9766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9766/2022
г. Оренбург
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2023 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

соистца индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Оренбург

к министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>); департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга

о признании права собственности Оренбургской области на земельный участок отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.07.2022, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2022, служебное удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис» заявлен иск о признании права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 отсутствующим и исключении сведений о зарегистрированном праве Оренбургской области из ЕГРН.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: администрация города Оренбурга; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; ФИО4.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост», г. Оренбург.

Определением от 05.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена в качестве соистца по делу №А47-9766/2022 (из числа третьих лиц, исключена), с требованием признать право собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 отсутствующим и исключить сведения о зарегистрированном праве Оренбургской области из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228.

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» 23.01.2023 поступило реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310002:228 (запрошенное определением суда от 08.12.2022).

Определением от 28.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

До начала судебного заседания от истца ФИО4 поступило ходатайство об объединении дела № А47-9766/2022 с делом № А47-3883/2023; ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением отзыва Департаментом.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев ходатайство истца ФИО4 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы и возражения сторон раскрыты. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (при отсутствии обязательных оснований, которых в настоящем случае не имеется).

Рассмотрев заявленное истцом ФИО4 ходатайство об объединении дел, суд пришел к выводу, что объединение дела № А47-9766/2022 с делом № А47-3883/2023 в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, является нецелесообразным, будет способствовать усложнению и затягиванию рассмотрения дела, о чем вынесено отдельное определение.

Истец (ООО «Оптима-Сервис»), соистец (ИП ФИО4) поддерживают исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что регистрация права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 проведена без наличия на то законных оснований, участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

? органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

? органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Истцы считают, что право распоряжения, в том числе решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду принадлежит администрации города Оренбурга, как органа местного самоуправления городского округа (городского поселения) в отношении участка, расположенного на его территории в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

ООО «Оптима-Сервис» свое нарушенное право усматривает в том, что арендуемые им здания находятся на земельном участке, который не принадлежит ответчику и который является ненадлежащим лицом по договору аренды с собственником зданий ФИО4 Считает, что его нарушенное право подлежит судебной защите в порядке, установленном ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления иска о признании права собственности Оренбургской области на земельный участок отсутствующим.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228, с местоположением: <...>, площадью 8711 кв.м., является разграниченным и находится в собственности субъекта Российской Федерации, регистрация произведена 19.12.2016, запись регистрации № 56-56/001-56/001 /150/2016-239/1.

Указывает, что права Оренбургской области в отношении данного земельного участка возникли с момента введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку на момент разграничения на земельном участке находилось имущественный комплекс, ранее находящийся в государственной собственности Оренбургской области и приватизированный из собственности субъекта РФ Оренбургской области правопредшественником ООО «Завод силовой электроники «Энергомост».

Отмечает, что по результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Управлением Росреестра по Оренбургской области установлено отсутствие оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности Оренбургской области на вышеуказанный участок. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее уже исследованы судами и им дана правовая оценка - Арбитражным судом Оренбургской области в рамках рассмотрения дела № А47-4957/2017, Ленинским районным судом г. Оренбурга в рамках рассмотрения дела № 2а-5675/2019. Поскольку на момент разграничения государственной собственности, здания и сооружения, принадлежащие ООО «Завод силовой электроники «Энергомост», ранее являлись государственной собственностью и входили в состав имущественного комплекса, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно либо в пользу Оренбургской области либо в пользу Российской Федерации.

Отсутствие факта включения спорного земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не свидетельствует о неразграниченности права на указанный земельный участок.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – администрация города Оренбурга; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга отзыв на исковое заявление не представили. Администрация г. Оренбурга просила рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства на основании имеющихся доказательств.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных требований. Полагает, что оспаривая право государственной собственности, ООО «Оптима-Сервис» и ИП ФИО4 не представили полномочий, переданных им в защиту интереса органа местного самоуправления. Заявляя требования об отсутствии права собственности у Оренбургской области, истцы не указали наличие у ООО «Оптима-Сервис» и ИП ФИО4 защищаемых законом прав, которые нарушены правом собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228.

Истец (ФИО4), согласно дополнительным пояснениям с учетом поступивших документов указывает, что здания с кадастровыми номерами 56:44:0310002:334, 56:44:0310002:335, 56:44:0310002:342, 56:44:0310002:337, 56:44:0310002:338, 56:44:0310002:339, 56:44:0310002:340, 56:44:0310002:341, 56:44:0310002:336 с 14 июня 1994 года не являлись государственным имуществом. Ссылка на п. 2 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" при регистрации права собственности Оренбургской области на участок 56:44:0310002:228 в 2016 году не допустима, поскольку на момент регистрации на земельном участке отсутствовали принадлежащие Оренбургской области здания. Ссылка на положения Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" также недопустима, поскольку материалах реестрового дела акт Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков отсутствует, следовательно, участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 не был разграничен в соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.2001 № 101 -ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Истцы считают, что при государственной регистрации права Оренбургской области на участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 в 19.12.2016 подлежал применению только Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в котором отсутствовали основания отнесения участка к государственной собственности. Администрацией города Оренбурга правомерно был сформирован участок распоряжением главы города Оренбурга № 1593-р от 30.03.2006 (л.д. 10 т. 2).

Также истцы обращают внимание суда на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.1994 года по делу № 96у по иску ТОО «Ремстрой» о признании частично недействительным распоряжения администрации Оренбургской области № 200-р от 21.03.1994 «О разграничении государственной собственности на муниципальную собственность городов и районов области» (КАД 23.11.2022).

Истцы и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 21.01.1994 № 25-р «О подтверждении договора аренды с правом выкупа госимущества товариществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» предоставлено товариществу право выкупа арендованного государственного имущества.

14.06.1994 года между Фондом имущества Оренбургской области (продавец) и ТОО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор № 01-24/65 купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа (л.д. 20 т. 2), по условиям которого, продавец продает, а покупатель в составе 107 членов ТОО приобретает в собственность государственное имущество, арендованное по договору аренды с правом выкупа от 27.11.1990 между концерном «Оренбургстрой» и Оренбургским ремонтным жилищно-эксплуатационным кооперативом (ОРЖЭК) и дополнительному соглашению к нему № б/н от 12.05.1993 между комитетом по управлению госимуществом Оренбургской области и ОРЖЭК, с учетом распоряжения комитета по управлению госимуществом от 21.01.1994 № 25-р о признании ТОО «Ремстрой» правопреемником Оренбургского ОРЖЭК (пункт 1.1 договора № 01-24/65).

В соответствии с пунктом 1.5. договора № 01-24/65 земельный участок общей площадью 0,8518 га, на котором расположено выкупаемое имущество, выкупу не подлежит и может использоваться покупателем согласно действующему законодательству.

В соответствии с актом № 01-27/61 приема-передачи госимущества, выкупаемого на условиях договора купли-продажи от 14.06.1994 года ТОО «Ремстрой» (л.д. 21 т. 2) приняло имущество, указанное в Приложении № 1 к договору от 14.06.1994 г. № 01-24/65 купли - продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа.

Согласно свидетельству о государственной перерегистрации № 760 от 09.12.1993 юридическим адресом ТОО «Ремстрой» являлся <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.1994 по делу № 96у установлено, что по состоянию на 21.03.1994г. (дата издания оспариваемого распоряжения) государственное имущество, переданное в аренду с правом выкупа было выкуплено ТОО «Ремстрой» в порядке приватизации из государственной собственности. В связи с чем, суд нашел незаконным включение в реестр имущества, передаваемого из государственной в муниципальную собственность ранее арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2004 по делу А47-10352/03 (КАД 23.11.2022) установлено, что в 2003 году ООО "Ремстрой" при создании дочернего предприятия "Ремстрой-Сервис" внесло в уставной капитал выкупленное имущество в виде объектов недвижимого имущества.

В последующем, в результате реорганизации ООО "РемстройСервис" присоединено к ООО Энергомост" с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества без земельного участка, и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ремстрой-Сервис" 20.03.2003.

Заявление ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» об установлении факта имеющего юридическое значение по делу А47- 10352/2003 удовлетворено, судом установлен юридический факт владения и пользования ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» объектами недвижимого имущества, расположенными по пер. Станочный 11 в г.Оренбурге. Указанное решение положено в основу факта государственной регистрации права собственности за ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» на объекты недвижимого имущества, расположенные по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 общей площадью 8711кв.м., расположенный по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге, зарегистрирован на праве государственной собственности за Оренбургской областью 19.12.2016, что подтверждено записью в ЕГРН № 56-56/001-56/001/150/2016-239/1 от 19.12.2016.

Из представленного дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что ранее земельный участок по адресу <...> имел кадастровый номер 56:44:0310002:0019, дата постановки на кадастровый учет 06.12.2006г.

Как следует из материалов дела № А47-14098/2017, между ООО Завод силовой электроники «Энергомост» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 27.03.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное с цокольным этажом - этажный, общая площадь 2297,7 кв.м., инв. №53:401:002:000024800, лит. Е, адрес объекта: <...> дом №11, кадастровый номер: 56-56-01/072/2005- 410, цена 450 000 руб.;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 596 кв.м., инв. №53:401:002:000024720, лит. Г1Г2, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56-56- 01/173/2005-084, цена 250 000 руб.;

- складское здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 48,3 кв.м., инв. №53:401:002:000024750, лит. Б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 56-56- 01/004/2007-293, цена 45 000 руб.;

- складское здание, назначение, 1 - этажный, общая площадь 182,9 кв.м., инв. №53:401:002:000024780, лит. Б4, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56-56- 01/157/2005-084, цена 75 000 руб.;

- складское здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 91,4 кв.м., инв. №53:401:002:000024770, лит. БЗ, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56-56- 01/068/2006-195, цена 50 000 руб.;

- складское здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 46,4 кв.м., инв. №53:401:002:000024790, лит. Б1, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56-56- 01/001/2007-123, цена 35 000 руб.;

- одноэтажное складское здание, назначение: нежилое, общая площадь 40,6 кв.м., инв. №53:401:002:000024760, лит. Б2, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56-56- 01/004/2007-239, цена 35 000 руб.;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 141,1 кв.м., инв. №53:401:002:000024730, лит. ГЗГ4Г5Г6Г7Г8Г9, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56-56-01/068/2006-196, цена 35 000 руб.;

- здание проходной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 20,4 кв.м., инв. № 53:401:002:000024740, лит. Е1, адрес объекта: <...> №11, кадастровый номер: 56-56-01/157/2005-083, цена 25 000 руб. Общая стоимость имущества предусмотрена в размере 1 000 000 руб.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2017.

25.07.2017 ФИО4 как собственник объектов недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ (арендатор) заключает с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – министерство, арендодатель) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области № 07-02/72 от 25.07.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228, площадью 8711 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием: размещение административного здания, проходной, складов и гаражей (далее - Участок).

Земельный участок предоставляется арендатору в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение № 1) и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора участок является государственной собственностью Оренбургской области. Сведения об ограничениях (обременениях) прав указаны в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен с даты подписания договора на 10 лет (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 2.2 договора).

01.01.2022 ФИО4 (арендодатель) заключает договор аренды № 1 от 01.01.2022 с ООО «Оптима-Сервис», в лице директора ФИО4 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по адресу: 460003, <...>, для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом:

административное здание, литера Е, постройки 1942 года, общая площадь 2297,7 кв.м.;

здание проходной, литера Е1, постройки 1942 года, общая площадь 20,4 кв.м.;

складское здание, литера Б1, постройки 1942 года, общая площадь 46,4 кв.м.;

складское здание, литера Б2, постройки 1942 года, общая площадь 40,6 кв.м.;

складское здание, литера БЗ, постройки 1942 года, общая площадь 91,4 кв.м.;

складское здание, литера БЗ, постройки 1942 года, общая площадь 91,4 кв.м.;

складское здание, литера Б4, постройки 1942 года, общая площадь 182,9 кв.м.;

гараж, литера Г 1-Г2, постройки 1942 года, общая площадь 596,9 кв.м.;

гараж, литера ГЗ-Г9, постройки 1942 года, общая площадь 141,1 кв. (пункт 1.1 договора).

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» банкротом. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 возбуждено производство по делу № А47-14098/2017 о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018) по делу № А47-14098/2017 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках рассмотрения дела № А47-14098/2017 (постановлением апелляционного арбитражного суда № 18АП-3283/2020, № 18АП-3871/2020 от 08.12.2020) договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.03.2017, заключенный между ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить конкурсному управляющему ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» следующие объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от 27.03.2017.

На основании постановления апелляционного суда № 18АП-3283/2020, № 18АП-3871/2020 от 08.12.2020, сведения о праве собственности ФИО4 исключены из ЕГРН и произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0310002:228 ООО «Завод силовой электроники «Энергомост», что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.11.2022.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 07-01/11/82 от 11.01.2023 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, 07-02/72 от 25.07.2017, заключенное между министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и ООО «Завод силовой электроники «Энергомост», по условиям которого министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» (арендатор), в преамбуле договора слова ФИО4 заменили словами общество с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост», в лице конкурсного управляющего ФИО5 (л.д. 92-93 т. 2).

Также судом установлено, что в рамках дела № А47-4957/2017 решением суда от 14.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к г. Оренбург взыскано 4 920 648 руб. 34 коп, из которых: 4 174 447 руб.11 коп. – неосновательное обогащение, 746 201 руб.23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения по делу № А47-4957/2017 суд дал оценку органу, уполномоченному на получение платы за пользование земельным участком.

Считая регистрацию права собственности Оренбургской области незаконной, истец и соистец обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, соистца, ответчика, ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» и представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок такого разграничения с 20.12.2001 по 01.07.2006 регулировался Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Закона № 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции на дату произведенной регистрации) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве;

(абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 354-ФЗ)

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

При этом, согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:

право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

Поскольку на момент введения правового регулирования вопросов разграничения земельными участками в Российской Федерации земельный участок был занят недвижимым имуществом, ранее находящимся в государственной собственности и приватизированным из государственной собственности Оренбургской области в 1994 году, то по состоянию на момент вступления в силу Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ подлежал разграничению в пользу Оренбургской области.

При этом судом отклонен как необоснованный довод ФИО4 относительно того, что перечень земельных участков, предусмотренный Федеральным законом № 101-ФЗ не утверждался.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Таким образом, отсутствие в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310002:228 (ранее присвоенный 56:44:0310002:0019 (А), площадью 8711 кв.м. до 2006 года, не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него, в том числе в связи с приватизацией объектов недвижимости, ранее расположенных на этом земельном участке.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Оренбургской области до 2016 не может служить основанием для признания спорного земельного участка относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку право собственности Оренбургской области возникло в силу закона.

Факт невключения спорного земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не свидетельствует о неразграничении прав на указанный земельный участок.

Таким образом, довод ФИО4 и истца о том, что земельный участок не был разграничен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Верховный Суд РФ указал, что поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится в негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

На момент обращения в суд с настоящим иском ФИО4 являлась арендатором земельного участка в связи с чем, имела охраняемый законом интерес в оспаривании зарегистрированного права.

ООО «Оптима-Сервис» не являлось собственником объектов недвижимости, расположенного на земельном участке, а также не являлось арендатором земельного участка, в связи с чем, охраняемого законом интереса в оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок не имеет.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

При этом суд отмечает, что фактически требования истца обусловлены его несогласием с разграничением государственной собственности на спорные земельные участки в пользу Оренбургской области, тогда как, не являясь первичным титульным приобретателем земельного участка, истец ООО «Оптима-Сервис» не вправе определять правовой режим земель, поскольку определение публичного собственника земли не может быть обусловлено инициативой частного хозяйствующего субъекта.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Оптима-Сервис и ИП ФИО4

Расходы по оплате государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести истцов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова