Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А67-5269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5269/2024
г. Томск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пироговым М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мячиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Администрации Первомайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3)  обществу с ограниченной ответственностью «Руслан Один» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта недействительным; о признании муниципального контракта» недействительным;

третье лицо - Департамент государственного заказа Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 6, диплом, удостоверение;

от ответчиков:

от Администрации Первомайского района – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Руслан Один» - не явились, извещены,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 18.03.2024 № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – ТОМСКОЕ УФАС РОССИИ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Первомайского района (далее – Администрация, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о признании недействительным муниципального контракта № 47 от 10.04.2024.

Исковые требования со ссылками на положения части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы отсутствием правовых оснований у заказчика для расторжения муниципального контракта от 19.03.2024 № 38 по соглашению сторон и заключения муниципального контракта со вторым участником закупки.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2024; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Департамент государственного заказа Томской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Руслан Один» (далее – ООО «Руслан Один»).

Вместе с иском в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления исполнения муниципального контракта № 47 от 10.04.2024 на благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)».

Определением от 11.06.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; исполнение муниципального контракта № 47 от 10.04.2024 на благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)», заключенного между Администрацией Первомайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостановлено.

Администрация Первомайского района, в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражала относительно удовлетворения искового заявления, указав, что выводы Томского УФАС России являются необоснованными и предположительными, а также основанные на неправильном толковании положений Закона № 44-ФЗ. В свою очередь, положения письма  Минфина России от 17.06.2020 № 24-03-07/51940 и 03.03.2023 №24-06-06/17938 не могут быть приняты в качестве основополагающими.

ООО «Атлант», в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ, возражал относительно удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 04.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 22.07.2024.

Департамент государственного заказа Томской области, в представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, письменных пояснения указало, что положения Закона № 44-ФЗ не устанавливает запрета на расторжение контракта по соглашению сторон в случае, если у заказчика не отпала потребность в закупке, а также в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

18.07.2024 от Томского УФАС РОССИИ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил существу рассматривать требование о признании дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта № 38 Благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)» б/н от 02.04.2024 недействительным; о признании муниципального контракта № 47 от 10.04.2024 на благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)», заключенный между Администрацией Первомайского района Томской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» недействительным.

Кроме того, истцом заявлено о привлечении ООО «Руслан Один» в качестве соответчика.

Определением от 22.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2024; ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято судом; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Руслан Один».

В представленных дополнениях Администрация Первомайского района поддержало доводы, изложенные в представленном ранее письменном отзыве.

Определением от 05.09.2024 судебное разбирательство отложено на 24.09.2024.

Представители ООО «Атлант» и ООО «Руслан Один», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. Заседание проводится в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившихся в судебное заседание, настаивали на своих позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из иска, согласно поручению ФАС России от 13.06.2019 № МЕ/49839-ПР/19 территориальным органам ФАС России указано на необходимость ежемесячно проводить инициативные внеплановые проверки по закупкам, осуществляемым в рамках национальных проектов, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 № Пр-907 (пункт 3 Протокола заседания Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 08.05.2019 №2) о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов.

24.05.2024 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассмотрению информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Комиссия Томского УФАС России, Комиссия) в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка действий Администрации Первомайского района при осуществлении закупки в форме электронного аукциона «Благоустройство территории в Первомайском районе Томской  области  в  рамках  реализации  регионального  проекта  «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)» (извещение № 0165200003324000045).

Администрацией Первомайского района Томской области (далее — Заказчик) 27.02.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона «Благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство  территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)».

Согласно протоколу подведения итогов, победителем признан участник с порядковым №116041739 ООО «Руслан Один» с ценой контракта 5 932 327,04 руб.

19.03.2024 между Администрацией Первомайского района и ООО «Руслан Один» был заключен контракт № 38 на благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)».

Согласно сведениям из единой информационной системе в сфере закупок данный контракт был расторгнут 02.04.2024 по соглашению сторон без предъявления каких-либо санкций (неустоек) подрядчику со стороны Заказчика.

Сведения об ООО «Руслан Один» в Томское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не направлялись.

При этом, 10.04.2024 Заказчиком был заключен муниципальный контракт № 47 от 10.04.2024 со вторым участником конкурса ООО «АТЛАНТ» без проведения конкурсных процедур стоимостью 5 932 327,04 руб.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснил, что после заключения контракта с ООО «Руслан Один» в адрес Заказчика поступило письмо от Победителя (№ 5 от 21.03.2024) о возникновении непредвиденных обстоятельствах, которые влекут невозможность своевременного и качественного исполнения условий контракта. 02.04.2024 контракт с ООО «Руслан Один» был расторгнут по соглашению сторон, в тот же день проект контракта был направлен в адрес второго участника.

Решением Комиссии от 24.05.2024 по делу №070/10/99-446/2024 в действиях Администрации Первомайскою района при осуществлении закупки в форме электронного аукциона «Благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проект «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)» (извещение № 0165200003324000045) установлено  нарушение части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку муниципальный контракт №47 от 10.04.2024 и дополнительное соглашение  о расторжении муниципального контракта № 38 заключены в нарушение установленного порядка, Томское УФАС России обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Указанным федеральным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона «Благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)».

Согласно протоколу подведения итогов, победителем признан участник с порядковым №116041739 ООО «РУСЛАН ОДИН» с ценой контракта 5 932 327,04 руб.

19.03.2024 между Администрацией Первомайского района и ООО «РУСЛАН ОДИН» был заключен контракт № 38 на благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)».

Письмом от 21.03.2024 № 5 ООО «Руслан Один» просил продлить срок контракта на 3 месяца или ввиду невозможности выполнения работ в установленные сроки расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Протоколом от 01.04.2024 № 1 члены контрактной службы Администрации Первомайского района решили расторгнуть муниципальный контракт от 19.03.2024 № 38 по соглашению сторон; заключить контракт с участником закупки № 0165200003324000045, заявке которого присвоен следующий порядковый номер.

В силу пункта 1 статьи 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95  Закон №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование своего иска истец ссылается на положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, в соответствии с которым заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, судом не установлены доказательства наличия предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обстоятельств.

В исковом заявлении истцом указано, что расторжение контракта по соглашению сторон возможно в случае, если у Заказчика отпала необходимость в поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, при отсутствии нарушения со стороны исполнителя (подрядчика, поставщика) обязательств по контракту. В противном случае (в случае нарушения обязательств по контракту со стороны исполнителя (подрядчика, поставщика) контракт должен быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке и сведения об исполнителе (подрядчике, поставщике) должны быть направлены в антимонопольный орган для принятия решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности исполнителю (подрядчику, поставщику) избежать негативных последствий в случае нарушения условий контракта (за исключением доказанности обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению контракта) или уклонения от его исполнения.

Истец полагает, что ввиду наличия потребности в выполнении работ у Заказчика и отсутствия доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, у Заказчика отсутствовали правовые основаниям для расторжения контракта по соглашению сторон.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их основанными на неверном толковании положений нормативных актов, в связи со следующим.

Право антимонопольного органа обращаться в порядке, установленном статьей 53 АПК РФ, с заявлением в арбитражный суд предусмотрено подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Таким образом, УФАС, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего, является предъявление иска о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки.

Основание для признания сделки недействительной, согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, связано с установлением нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: - наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; - ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона). Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела не установлено и Томским УФАС России не представлено доказательств наступления случаев, при которых (согласно части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ перечень таких случае является исчерпывающим) у заказчика возникла обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка истца на письма Минфина России от 17.06.2020 № 24-03-07/51940 и 03.03.2023 №24-06-06/17938, судом отклоняется, поскольку из писем следует, что «..Минфин России не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи, с чем не вправе рассматривать вопрос о правомерности совершенных и (или) совершаемых действий участниками контрактной системы в сфере закупок».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в статье 1 Закона № 44-ФЗ определено, что  Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Часть 1 статьи наряду с определением сферы применения указывает также его цели - повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как обоснованно указывает Администрация, фактически, заключая дополнительное соглашение, в соответствии с которым муниципальный контракт № 38 от 19.03.2024 был расторгнут по соглашению сторон, преследовал собой цель оперативного достижение правовой определенности в рамках закупки, а также недопущение дальнейшего срыва национального проекта. Заявление одностороннего отказа заказчиком могло существенно затянуть сроки для заключения нового договора с учетом срока размещения и возможности обжалования данного отказа заинтересованным лицом.

В такой ситуации, когда обозначились риски неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта   ООО «Руслан Один», Администрация  действуя разумно, правомерно и осмотрительно прекратила с ним договорные отношения и заключила контракт со вторым участником. 

При этом, Закон № 44-ФЗ прямо не устанавливает запрет на расторжение контракта по соглашению сторон в случае, если у заказчика не отпала потребность в закупке, а также в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

С учетом отсутствия в законе прямого запрета на расторжение муниципального контракта по соглашению сторон, в отсутствие, какого либо вреда публичным интересам, суд считает требование о признании дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта № 38 Благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)» б/н от 02.04.2024 недействительным не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о признании муниципального контракта № 47 от 10.04.2024 на благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)», заключенный между Администрацией Первомайского района Томской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» недействительным, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 настоящего Федерального закона) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.

Как следует из материалов закупки, ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) также принимало участие в закупке № 0165200003324000045.

Протоколом от 01.04.2024 № 1 члены контрактной службы Администрации Первомайского района решили расторгнуть муниципальный контракт от 19.03.2024 № 38 по соглашению сторон; заключить контракт с участником закупки № 0165200003324000045, заявке которого присвоен следующий порядковый номер, которым являлось ООО «Атлант».

10.04.2024 заказчиком  и ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен муниципальный контракт № 47.

Как следует из пояснений Администрации, муниципальный контракт № 47 заключен на тех же условиях, как и ранее расторгнутый муниципальный контракт № 38.

Ссылка истца на положения части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона № 682010-7, которым вводилась часть 17.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), размещенной на сайте https://sozd.duma.gov.ru/bill/682010-7 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», цель введения данной нормы наделения заказчика правом заключения контракта с участником закупки, которому присвоен второй номер по итогам проведения конкурентной закупки, в случае расторжения контракта в победителем такой закупки, снижения временных затрат заказчика в связи с необходимостью осуществления закупки товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта (пояснительная записка прилагается к настоящим пояснениям).

Таким образом, толкование Томским УФАС России нормы, предусмотренной частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (применяется только в случае, если у заказчика отпала необходимость в выполнении работ, предусмотренных контрактом, при отсутствии нарушения подрядчиком обязательств по контракту), не отвечает целям, которыми руководствовался законодатель при введении данной нормы.

Законодатель однозначно определил случаи, при которых заказчик вправе реализовать право на заключение контракта со вторым участником закупки, а именно, в случае расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение контракта со вторым участником не нарушало положений Закона № 44-ФЗ, а также отвечало целям своевременной реализации национального проекта.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела между Администрацией Первомайского района и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» 09.07.2024 заключено соглашение расторжении муниципального контракта № 47 Благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требование о признании муниципального контракта № 47 от 10.04.2024 на благоустройство территории в Первомайском районе Томской области в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». «Благоустройство территории в с. Первомайское, Томской области в границах улицы Коммунистическая (участок 5)», заключенный между Администрацией Первомайского района Томской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант»  не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                              



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


                        Судья                                                                                    М.В. Пирогов