Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А78-6666/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6666/2020
25 мая 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 27.04.2020), ФИО2 (доверенность от 22.04.2020), ФИО3 (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года по делу № А78-6666/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения «Амазарское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация), администрации муниципального района Могачинский район» (ОГРН <***>,ИНН <***>), Правительству Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании103 244 812 рублей 22 копеек выплаченных денежных средств в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю; администрация муниципального района «Могочинский район»; Забайкальское управление Федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору; государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального (статьи 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку решением суда общей юрисдикции, обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту плотины возложена на общество и Администрацию солидарно, факт выполнения работ единолично обществом «РЖД» подтвержден документально.

Поступившие 17.05.2022 (за день до судебного заседания) дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются во внимание с учетом положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Отзыв администрации, поступивший 18.05.2022, то есть в день рассмотрения кассационной жалобы, судом во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Кроме того, данный отзыв не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязанности, установленной судебным актом суда общей юрисдикции.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что расходы, понесенные истцом в период с 2010 по 2019 год в связи с выполнением проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту плотины (гидротехнического сооружения), в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ«О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) являются расходами собственника сооружения.

Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из решения Могочинского районного суда Читинской областиот 08 декабря 2016 года, солидарная обязанность по совершению действий, направленных на производство капитального ремонта гидротехнического сооружения, связана лишьс обязанностью муниципального образования на проведение мероприятийпо предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, организации водоснабжения населения ливневой водой, безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и благоприятной по органолептическим свойствам (статьи 7, 11, 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Обязанность общества «РЖД» обусловлена наличием у него статуса эксплуатирующей организации (статья 9 Закона № 117-ФЗ) на момент принятия судебного акта и недобросовестности его поведения при проведении приватизации имущества российских железных дорог (сооружение создавалось для использованияв деятельности ФГУП «Забайкальская железная дорога»).

Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта гидросооруженияв силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ возлагается непосредственно на эксплуатанта сооружения и при отсутствии в резолютивной части решения суда общей юрисдикции указания на конкретные действия каждого из ответчиков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности по возмещению расходов истца, понесенных им как собственником (с 2010 года) и эксплуатантом(до 2010 года).

Таким образом, доводы о нарушении судами норм материального права не находят своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года по делу № А78-6666/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 04 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова


Судьи


А.И. Скубаев



Н.Н. Тютрина