Постановление от 14 февраля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13169/2016
г. Краснодар
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) ФИО2, представителей Федеральной налоговой службы в лице Управления налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А63-13169/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инторг» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки прав (цессии) от 25.04.2016, заключенному должником и ФИО6

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительными последовательно заключенных сделок по договорам цессии между должником и ФИО6 от 25.04.2016 и между ФИО6 и

ООО «ГазТеплоМонтаж» от 17.05.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата неправомерно выбывших денежных средств в сумме

9 457 027 рублей 40 копеек в конкурсную массу должника.

Определением от 30 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок. Судебные инстанции взыскали с

ООО «ГазТеплоМонтаж» в пользу должника 9 457 027 рублей 40 копеек, восстановили задолженность ООО «Контакт-С» перед должником в сумме 299 998 рублей 60 копеек. Суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленного по договору цессии от 25.04.2016 права требования должника к ООО «Контакт-С» по договорам на строительство от 20.09.2012 № 2-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2/С6 и от 28.06.2013

№ 2-КТК-СПЛОТ2-ФЗ/С4.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что определением от 08.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 13.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден

ФИО2

Как видно из материалов дела, должник (субподрядчик) и

ООО «Контакт-С» (подрядчик) заключили договоры на строительство от 28.06.2013

№ 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ/С-4 и от 20.09.2012 № 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2/С-6, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы и передать подрядчику их результат. Подрядчик обязался принять работы и оплатить цену, установленную договорами, указанную в приложении № 5 к основным условиям и положениям.

По условиям договоров стоимость работ с учетом НДС составила

10 300 012 рублей 83 копейки по договору от 20.09.2012 № 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2/С-6 и

30 073 143 рубля 37 копеек по договору от 28.06.2013 № 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ/С-4.

По состоянию на 31.12.2015 должник и ООО «Контакт-С» составили акт сверки расчетов по договорам на строительство от 28.06.2013 и от 20.09.2012, согласно которому сумма задолженности подрядчика по оплате работ составила 9 757 026 рублей 36 копеек.

25 апреля 2016 года должник (цедент) в лице директора ФИО1 и

ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования денежных средств к ООО «Контакт-С» по договорам на строительство от 28.06.2013 и от 20.09.2012 в сумме 9 757 026 рублей 36 копеек.

Пунктом 1.2 договора установлена компенсация за уступленное право в размере 900 тыс. рублей.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера должника от 29.04.2016 № 2 о получении денежных средств от ФИО6 по договору уступки прав от 25.04.2016, который подписан, как главным бухгалтером должника

ФИО1

Из выписки движений по счету должника следует, что указанные денежные средства на расчетный счет впоследствии не были зачислены. Сведения о расходовании денежных средств из кассы должника на нужды общества в материалы дела не представлены.

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2016, подписанному сторонами договора цессии, должник передал ФИО6 договоры от 28.06.2013 и от 20.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015. Акт подписан сторонами договора цессии.

По состоянию на 31.12.2015 сумма, задолженность ООО «Контакт-С» перед должником составила 9 757 026 рублей 36 копеек.

17 мая 2016 года ФИО6 (цедент) и ООО «ГазТеплоМонтаж» (цессионарий), в лице директора ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования денежных средств к ООО «Контакт-С» по договорам на строительство от 28.06.2013 и от 20.09.2012 в сумме 9 757 026 рублей 36 копеек.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что компенсация за уступленное право составляет 900 тыс. рублей.

Получив право требования задолженности ООО «Контакт-С» по договорам на строительство от 28.06.2013 и от 20.09.2012 в сумме 9 757 026 рублей 36 копеек,

ООО «ГазТеплоМонтаж» в рамках дела № А65-15471/2016 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Контакт-С» суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам на строительство.

Определением суда от 29.08.2016 суд утвердил мировое соглашение по делу

№ А65-15471/2016, согласно которому ООО «Контакт-С» обязалось уплатить

ООО «ГазТеплоМонтаж» 9 757 026 рублей 36 копеек с 31.08.2016 по 31.01.2017.

Во исполнение условия мирового соглашения с 02.09.2016 по 07.11.2017

ООО «Контакт-С» перечислило ООО «ГазТеплоМонтаж» 9 757 026 рублей 40 копеек.

Судами установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя провела выездную проверку должника за период деятельности организации с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2015 № 12-08/19 и принято решение от 18.09.2015 № 12-08/19 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому подлежит взысканию в бюджет 9 514 542 рубля налога на добавленную стоимость, 2 214 041 рубль пеней по налогу на добавленную стоимость и 1 461 664 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога на общую сумму 15 231 069 рублей 27 копеек, в том числе 9 515 752 рубля

95 копеек задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Имея информацию о наличии существенной задолженности общества по налогам и сборам, а также о вынесенных решениях налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, руководитель должника заключил договор уступки права денежных требований к ООО «Контакт-С» в сумме 9 757 026 рублей

36 копеек, принадлежащих должнику, с гражданкой ФИО6, не предприняв мер для взыскания денежных средств в пользу должника, а также для получения максимальной платы за уступаемое право. При этом ФИО6 впоследствии по договору уступки права передала перешедшее к ней право требования в пользу

ООО «ГазТеплоМонтаж», директором и единственным участником которого также является ФИО1, который, получив право требования к ООО «Контакт-С» от имени ООО «ГазТеплоМонтаж» предпринял меры по взысканию задолженности в судебном порядке, впоследствии получив оплату от ООО «Контакт-С» на расчетные счета

ООО «ГазТеплоМонтаж» в сумме 9 457 027 рублей 40 копеек.

Полагая, что договоры цессии заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий и уполномоченный орган оспорили законность данных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам рассмотрения настоящего заявления пришли к обоснованному выводу о наличии оснований считать оспариваемые сделки единой мнимой сделкой, совершенной с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания, то есть с противоправной целью

(ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применили последствия недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

Суды правомерно учли, что договоры от 25.04.2016 и от 17.05.2016 заключены менее чем за семь месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (08.11.2016), то есть в период подозрительности.

Судебные инстанции, приняв во внимание приходный кассовый ордер

от 29.04.2016 № 2, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО6

900 тыс. рублей в качестве оплаты по договору цессии, а также отсутствие доказательств зачисления их на расчетный счет должника и расходования на нужды должника, правомерно указали на безвозмездную придачу должником прав требования к

ООО «Контакт-С» на сумму 9 457 027 рублей 36 копеек, а также отсутствие экономической целесообразности для должника.

Кроме того, 17.05.2016 право требования по договорам на строительство в сумме

9 457 027 рублей 36 копеек было передано ФИО7 ООО «ГазТеплоМонтаж» по договору уступки прав, подписанному директором последнего, которым также является ФИО1 Компенсация за уступаемое право составила 900 тыс. рублей; доказательств оплаты в пользу ФИО7 не представлено, сведения о ее обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по договору цессии с ООО «ГазТеплоМонтаж» отсутствуют. При этом ООО «ГазТеплоМонтаж», получив право требования по договорам на строительство от 28.06.2013 и от 20.09.2012, обратилось 04.07.2016 в суд с иском к

ООО «Контакт-С» о взыскании 9 457 027 рублей 36 копеек задолженности. Иск был принят и возбуждено производство по делу № А65-15471/2016, в рамках которого должник и ФИО6 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.08.2016 утверждено мировое соглашение между

ООО «ГазТеплоМонтаж» и ООО «Контакт-С», по условиям которого

ООО «Контакт-С» обязалось выплатить полную сумму задолженности в размере

9 457 027 рублей 36 копеек в срок до 31.01.2017, первый платеж – не позднее 31.08.2016. Из определения видно, что ни ФИО6, ни должник в судебное заседания не явились, возражений относительно требования ООО «ГазТеплоМонтаж» не заявили. Согласно платежным поручениям и выпискам движений по счетам ООО «Контакт-С» и

ООО «ГазТеплоМонтаж», представленным в материалы дела уполномоченным органом и ООО «Контакт-С», в пользу ООО «ГазТеплоМонтаж» было перечислено 9 457 027 рублей 40 копеек во исполнение условия мирового соглашения согласно утвержденному графику погашения долга.

Изложенное свидетельствует о том, что должник, учредителем и директором которого являлся ФИО1, передал в преддверии банкротства по оспариваемым договорам цессии в пользу ООО «ГазТеплоМонтаж», учредителем и руководителем которого является также ФИО1, реальную ко взысканию дебиторскую задолженность ООО «Контакт-С», которая последним не оспаривалась и в настоящее время оплачена новому кредитору в сумме 9 457 027 рублей 40 копеек. Таким образом, реальная ко взысканию дебиторская задолженность на сумму 9 457 027 рублей 36 копеек в результате договора цессии от 25.04.2016 была исключена из числа активов должника в отсутствие равноценного встречного исполнения второй стороной сделки; уплата 900 тыс. рублей должнику за уступленное право также не подтверждается надлежащими достаточными доказательствами.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что договоры от 25.04.2016 и от 17.05.2016 являются взаимосвязанными и преследуют единственную цель – перевод прав требования по договорам на строительство от должника к ООО «ГазТеплоМонтаж». Единственный учредитель и директор ООО «ГазТеплоМонтаж» ФИО1, являлся также директором и учредителем должника, следовательно, сделка совершена с заинтересованным лицом. Суды правильно указали на то, что ФИО7 являлась исключительно промежуточным звеном.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды верно применили последствия недействительности.

В условиях практически полного погашения ООО «Контакт-С» задолженности по договорам подряда, суды обоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости права требования.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют

на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу

№ А63-13169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников