Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А67-14311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-14311/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Томской области (ответчика) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-14311/2018 по исковому заявлению муниципального образования городского округа Стрежевого в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа Стрежевого (636780, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Ермакова, д. 46 А, ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании убытков.

Суд установил:

муниципальное образование городской округ Стрежевой (далее – городской округ Стрежевой) в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа Стрежевой (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент финансов) о взыскании 12 567 427 руб. 40 коп. убытков за счет казны Томской области.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением муниципальному бюджету убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалидов жилыми помещениями при отсутствии соответствующей компенсации со стороны Томской области.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области требования о взыскании убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения инвалидов жилыми помещениями, выделены в отдельные производства по каждой из квартир (дела №№ 14307/2018, 14308/2018, 14309/2018, 14310/2018, 14311/2018, 14312/2018, 14313/2018), делу по требованию о взыскании 970 000 руб. убытков, связанных с обеспечением жилым помещением Кирилловой Антонины Александровны, присвоен номер № А67-14311/2018.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице департамента финансов Томской области за счет казны Томской области в пользу городского округа Стрежевого в лице администрации взыскано 970 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из принципа самостоятельности бюджетов, закрепленного в статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), считается недопустимым установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов, при этом расходные обязательства Томской области, установленные статьей 85 БК РФ, отсутствуют; судами не учтено, что предоставленные ответчику дотации, не имеют прямого целевого назначения, поэтому предоставить дотации на конкретную цель – на возмещение расходов администрации не имеется возможности, вследствие чего у Томской области отсутствуют основания для обеспечения полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов; поскольку дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности городского округа Стрежевого на основании Закона Томской области от 28.12.2015 № 198-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» составили 208377,8 тыс. руб., то указанного объема достаточно для покрытия его расходов, связанных с приобретением жилья Кирилловой А.А.; спорные жилые помещения из муниципального жилищного фонда не выбывали, а были переданы гражданам по договорам социального найма.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против удовлетворении жалобы.

Администрация, департамент финансов о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.06.2016 по делу № 2-587/2016 на администрацию возложена обязанность не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма Кирилловой Антонине Александровне и Кирилловой Татьяне Леонидовне в черте городского округа Стрежевого, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 30 м², с учетом права Кирилловой Антонины Александровны на дополнительную площадь, в соответствии с нормами предоставления, установленными решением Думы городского округа Стрежевого от 04.05.2011 № 75, с учетом имеющейся в собственности Кирилловой Татьяны Леонидовны 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно данному решению Кириллова А.А. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (далее – Перечень № 378), и имеет право на внеочередное получение жилого помещения, а также имеет право на дополнительную жилую площадь на основании Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 (далее – Перечень № 817).

На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Кириллова А.А. поставлена 25.09.2007.

Постановлением от 15.11.2016 № 2175ж администрация предоставила Кирилловой А.А. жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 5 микрорайон, д. 201 кв. 50, общей площадью 27,8 м², являющееся муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2015 серии 70-АВ 719188).

На основании указанного постановления между городским округом Стрежевым и Кирилловой А.А.(нанимателем) заключен договор социального найма от 15.11.2016 № 93/16, по которому нанимателю и членам ее семьи в лице Кирилловой Т.Л. (матери) предоставлена вышеупомянутая квартира.

В дальнейшем, 16.02.2017, жилое помещение приватизировано Кирилловой А.А. и Кирилловой Т.Л. по договору передачи в собственность жилого помещения № 284-п/16.

В соответствии с отчетом от 07.01.2017 № 041-17 об определении рыночной стоимости данной квартиры, проведенным индивидуальным предпринимателем Эйгус Р.Р., стоимость квартиры по состоянию на 15.11.2016 составила 970 000 руб.

Письмом от 25.06.2018 № 01-18-2572, адресованным заместителю губернатора Томской области – начальнику департамента финансов, администрация просила выделения денежных средств для компенсации расходов, понесенных в связи обеспечением жильем лиц, в том числе Кирилловой А.А., страдающих хроническими заболеваниями и вставших на учет после 01.01.2005, на что департамент финансов ответил отказом в связи с отсутствием оснований для включения рассматриваемых расходов в областной бюджет (письмо от 10.07.2018 № 50-07/14-918).

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции и предоставлением инвалиду жилого помещения муниципальный бюджет понес расходы в указанном выше размере, являющиеся убытками города Томска, администрация предъявила в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из права истца на возмещение убытков в полном объеме.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права.

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, касающихся социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), в силу части 1 статьи 17 которого инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является, исходя из системного анализа положений федерального законодательства, расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, что прямо вытекает из преамбулы Закона № 181-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О содержится указание на то, что местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и статей 14, 19, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

В статье 57 ЖК РФ установлено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

Вместе с тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья по договорам социального найма, относятся, в частности граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне № 378, а к лицам, имеющим право на дополнительную площадь, граждане, указанные в Перечне № 817.

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения статьи 57 ЖК РФ, отметил, что приведенное в ней условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в соответствии с решениями органов местного самоуправления.

Из изложенного следует, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой указан перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Такой правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не вправе отказать Кирилловой А.А. в предоставлении жилого помещения в целях исполнения собственных обязательств и судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам, поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение Томской областью в лице департамента финансов этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у городского округа Стрежевого на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

При таких обстоятельствах судами верно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Томской области, распорядителем бюджетных средств которой является департамент финансов.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип возмещения как причиненных, так и подлежащих несению убытков в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для предоставления истцом квартиры с тождественными характеристиками.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Что касается утверждения департамента финансов о том, что предоставление жилого помещения по договору социального найма исключает причинение убытков муниципальному бюджету, то оно отклоняется, поскольку вследствие передачи квартиры инвалиду городской округ Стрежевой оказался лишенным права собственности на нее, тем более что квартира была приватизирована.

Не принимается во внимание довод заявителя и о достаточности поступивших в порядке дотаций денежных средств в муниципальный бюджет, так как эти дотации не являлись целевыми.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, о незаконности требований администрации, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров