Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А70-14534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14534/2018
г. Тюмень
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Обществу с ограниченной ответственностью "РД Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "РД Мега", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Уральской транспортной прокуратуры: ФИО2 по служебному удостоверению,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе: ФИО3 по доверенности №196/01-Д от 12.07.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги": ФИО4 по доверенности № 282-Д.Ю. от 02.08.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, (неявка после перерыва 14.11.2018),

от ответчика - ООО "РД Мега": неявка, извещен,

от ответчика - ООО "РД Групп": ФИО5 по доверенности от 05.10.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, Росимущество) с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик РЖД, арендодатель), Обществу с ограниченной ответственностью "РД Мега" (далее – ответчик РД Мега, арендатор), Обществу с ограниченной ответственностью "РД Групп" (далее – ответчик РД Групп, новый арендодатель) о признании недействительными (ничтожными): договора субаренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "РД Мега"; соглашения №15-16/СвДПО от 01.03.2016 года о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", Обществом с ограниченной ответственностью "РД Мега" и Обществом с ограниченной ответственностью "РД Групп"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании Общества с ограниченной ответственностью "РД Групп" вернуть Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" переданное по договору субаренды №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015 года недвижимое имущество, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 35,7 кв.м, а именно: на цокольном этаже здания часть помещения №128 (подсобное), площадью 11,2 кв.м, и часть помещения №129 (вестибюль), примыкающую к помещениям №128 (подсобное) и №121 (коридор), площадью 19,5 кв.м, на цокольном этаже здания часть помещения №108 (вестибюль), площадью 2 кв.м, с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м от стены помещения №81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетке напротив центрального входа, часть помещения №108 (вестибюль), площадью 3 кв.м, с левой стороны от центрального входа.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 167, 168, 209, 214, 422, 608, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" мотивированы отсутствием согласия собственника имущества на его передачу в аренду и субаренду без проведения торгов.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в отзыве поддержало заявленные требования (л.д.82-85).

Ответчик - РЖД в отзыве от 05.10.2018 (л.д. 99-100) указал н несогласие с предъявленными требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что правоотношения не могут регулироваться ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как имущество получено до даты вступления её в силу. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ответчик РЖД указывает, что договор ссуды продолжает свое действие, так как был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчики - РД Мега и РД Групп письменный отзыв на иск не представили. Суд считает, что у ответчиков имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - РЖД 09.11.2018 предоставил возражения на исковое заявление. Дополнительно приводит довод о том, что на момент заключения договора безвозмездного пользования (ссуды) от 09.04.2003 имущество было передано с соблюдением всех требований законодательства. Право ссудополучателя получено ответчиком РЖД на основании муниципального (государственного) контракта, действие которого не прекращено, что соответствует подпункту 16 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Ответчик РЖД дополнительно предоставил письма Администрации города Нижневартовска №3194/36-01 от 21.10.2014, №847/36-01б от 29.03.2016, свидетельствующие, по его мнению, о согласовании заключения договора субаренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/4430/001027 от 15.09.2015 со стороны собственника.

Прокуратура 02.11.2018, 12.11.2018, 14.11.2018 направляла отзывы и возражения, дополняющие позицию по делу.

В судебном заседании, начатом 06 ноября 2018 года, объявлялся перерыв до 12 ноября 2018 года, а затем до 14 ноября 2018 года. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Прокуратуры, Росимущества в судебном заседании поддержали исковые требования. Представители ответчика - РЖД, ответчика - РД Групп возражали против исковых требований.

Ответчик - РД Мега явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Это подтверждается наличием в материалах дела заказного письма (номер регистрируемого почтового отправления 62505227041664), направленного судом по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, которое было возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения", что по смыслу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2003 на основании договора №130 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом Комитет по управлению имуществом администрации города Нижневартовска передал в адрес Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации имущество: здание железнодорожного вокзала на 900 пассажиров на станции Нижневартовск, ул.Северная, 37 площадью 4 926,21 кв.м., а также служебно-техническое помещение железнодорожного вокзала по ул.Северная,37 (л.д.32-33).

18.03.2015 на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №86:107 имущество: нежилое здание – железнодорожный вокзал, расположенный по адресу ХМАО-Югра, <...>, было принято в федеральную собственность из собственности муниципального образования города Нижневартовска (л.д.29-30).

15.05.2015 право собственности Российской Федерации на нежилое здание железнодорожного вокзала по адресу ХМАО-Югра, <...>, площадью 6 634,5 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 сделана запись регистрации № 86-86/002-86/002/020/2015-695/2 (л.д.31).

15.09.2015 между РЖД и РД Мега был заключен договор субаренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 (л.д.14-21), в соответствии с которым, РЖД передает, а РД Мега принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 32,7 кв.м (часть помещения №128 (подсобное), площадью 11,2 кв.м, и часть помещения №129 (вестибюль), примыкающую к помещениям №128 (подсобное) и №121 (коридор), площадью 19,5 кв.м, на цокольном этаже здания часть помещения №108 (вестибюль), площадью 2 кв.м, с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м от стены помещения №81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетке напротив центрального входа, часть помещения №108 (вестибюль), площадью 3 кв.м, с левой стороны от центрального входа.

Срок действия договора установлен сторонами продолжительностью 11 месяцев (п.2.1. договора).

Недвижимое имущество передано РД Мега для размещения салона связи оператора "Мегафон" и промостойки для подключения услуг операторов сотовой связи (п.1.2 договора).

Арендная плата установлена в размере 30 607,20 руб. ежемесячно (п.5.1. договора).

Имущество передано от РЖД к РД Мега по акту приема-передачи 15.09.2015 (л.д.21 на обороте).

16.11.2015 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и ОАО "РЖД" подписано дополнительное соглашение №2 к договору безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом №130 от 09.04.2003 о перемене стороны-ссудодателя.

01.03.2016 ответчики: РЖД-арендодатель, РД Мега-арендатор и РД Групп-новый арендатор, заключили соглашение №15-16/СвДПО о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015, в соответствии с которым РД Мега в порядке перенайма передала в полном объеме все права и обязанности по договору в адрес РД Групп.

Имущество от РД Мега передано в адрес РД Групп по акту от 01.03.2016 (л.д.24).

Дополнительным соглашением №1-№56-16/СвДПО к договору субаренды №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015 РЖД и РД Групп установили иной размер арендной платы, увеличили площадь аренды до 35,7 кв.м. (л.д.26-27).

Актом приема-передачи от 05.07.2016 РЖД передало в адрес РД Групп недвижимое имущество площадью 3 кв.м. (л.д.28).

20.10.2017 Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе была проведена проверка федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации – нежилого здания "Железнодорожный вокзал", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>. По результатам которой сделан вывод о допущении фактов передачи федерально имущества в пользование третьих лиц в рамках договоров аренды или субаренды, тогда как использование имущества самим правообладателем осуществляется на безвозмездной основе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заместителя прокурора, стороны по делу, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки, совершенной государственными и муниципальными учреждениями, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими учреждениями, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственнику в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральной собственностью в силу статьи 214 ГК РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Суд установил, что в нарушение положений статей 16, 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и пользования в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 35,7 кв.м, а именно: на цокольном этаже здания часть помещения №128 (подсобное), площадью 11,2 кв.м, и часть помещения №129 (вестибюль), примыкающую к помещениям №128 (подсобное) и №121 (коридор), площадью 19,5 кв.м, на цокольном этаже здания часть помещения №108 (вестибюль), площадью 2 кв.м, с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м от стены помещения №81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетке напротив центрального входа, часть помещения №108 (вестибюль), площадью 3 кв.м, с левой стороны от центрального входа, передано 15.09.2015 от РЖД к РД Мега по договору субаренды №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 без проведения торгов.

Довод ответчика о наличии правоотношений, регулируемых договором №130 безвозмездного пользования (ссуды) от 09.04.2003, как не подпадающих под регулирование ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в силу отсутствия такой нормы в период его заключения не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение №15-16/СвДПО от 15.03.2016 о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2001, заключенное между ответчиками: РЖД, РД Мега и РД Групп по сути является сделкой, в связи с которой федеральное имущество подлежит передаче от прежнего арендатора к новому.

Более того, дополнительным соглашением №1-№56-16/СвДПО к договору субаренды №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015, заключенным между РЖД и РД Групп, увеличена площадь аренды до 35,7 кв.м. Таким образом, РЖД осуществляло распоряжение имуществом в объеме (35,7 кв.м.), превышающем первоначальный объем прав (32,7 кв.м.), установленный соглашением между РЖД и РД Мега.

Передача федерального имущества другому хозяйствующему субъекту в связи с совершением такой сделки без проведения торгов является нарушением положений статей 16, 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы РЖД о том, что договор №130 безвозмездного пользования (ссуды) от 09.04.2003 разрешает ссудополучателю передавать третьим лицам имущество в аренду или безвозмездное пользование с согласия ссудодателя, не принимаются судом.

На основании договора субаренды №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015 федеральное имущество фактически передано новому арендатору без проведения торгов.

Получение заявителем федерального имущества в пользование без проведения публичной процедуры торгов в форме конкурса обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий заявителю при получении муниципального имущества и устранении иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного федерального имущества.

По этим же основаниям не принимается ссылка ответчика на то, что отказ РЖД от эксплуатации имущества повлечет негативные экономические и социальные последствия для населения города Нижневартовска и региона в целом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом установлена недействительность (ничтожность):

- договора субаренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/4430/001027 от 15.09.2015 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "РД Мега";

- соглашения №15-16/СвДПО от 01.03.2016 года о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/4430/001027 от 15.09.2015 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", Обществом с ограниченной ответственностью "РД Мега" и Обществом с ограниченной ответственностью "РД Групп".

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт передачи от ответчика-Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью "РД Групп" имущества, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании Общества с ограниченной ответственностью "РД Групп" вернуть Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" переданное по договору субаренды ЦРИ/04/4430/001027 от 15.09.2015 года недвижимое имущество, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 35,7 кв.м, а именно: на цокольном этаже здания часть помещения №128 (подсобное), площадью 11,2 кв.м, и часть помещения №129 (вестибюль), примыкающую к помещениям №128 (подсобное) и №121 (коридор), площадью 19,5 кв.м, на цокольном этаже здания часть помещения №108 (вестибюль), площадью 2 кв.м, с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м от стены помещения №81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетке напротив центрального входа, часть помещения №108 (вестибюль), площадью 3 кв.м, с левой стороны от центрального входа.

В соответствии со ст.ст. 101, 102 АПК РФ, 333.16-333.18, 333.21-333.22 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина в порядке, сроки и размерах, установленных НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 000,00 руб., исчисленная от удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "РД Мега".

Признать недействительным соглашение №15-16/СвДПО от 01.03.2016 года о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015 года, заключенное между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", Обществом с ограниченной ответственностью "РД Мега" и Обществом с ограниченной ответственностью "РД Групп".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РД Групп" в течение одного месяца со дни вступления решения в законную силу вернуть Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" переданное по договору субаренды от 15.09.2015 года недвижимое имущество, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 35,7 кв.м, а именно: на цокольном этаже здания часть помещения №128 (подсобное), площадью 11,2 кв.м, и часть помещения №129 (вестибюль), примыкающую к помещениям №128 (подсобное) и №121 (коридор), площадью 19,5 кв.м, на цокольном этаже здания часть помещения №108 (вестибюль), площадью 2 кв.м, с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м от стены помещения №81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетке напротив центрального входа, часть помещения №108 (вестибюль), площадью 3 кв.м, с левой стороны от центрального входа.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РД Мега" и Общества с ограниченной ответственностью "РД Групп" в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Голощапов