Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-13261/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13261/23
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Администрации Богородского городского округа Московской области

к
1) Судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

2) Ногинскому РОСП ГУФССП России по МО

3) ГУФССП России по МО

Третье лицо: ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НОГИНСКАЯ ШКОЛА РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Ногинскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского POCП ГУФССП России по Московской области, ФИО2 по принятию постановления от 28.12.2022 года № 50025/22/951729 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.07.2018 № 012226322 – незаконными;

2. постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2022 года № 50025/22/951729 отменить;

3. обязать ведущего судебного пристава-исполнителя принять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности с ПОУ «Ногинская школа РО ДОСААФ России МО» в пользу администрации Богородского городского округа Московской области.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу № А41-35786/18 с профессионального образовательного учреждения «Ногинская школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 224 062, 50 руб., пени в размере 4 369, 22 руб., взыскать с ПОУ «Ногинская школа РО ДОСААФ России МО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 569 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.07.2018 ФС № 121226322, который направлен в Ногинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 162968/20/50025-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 20.07.2018 ФС № 121226322, в отношении должника – ПОУ «Ногинская школа ДОССАФ России МО».

Постановлением от 28.12.2022г. исполнительное производство было окончено со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация Богородского г.о. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.



В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, согласно которым у должника был ранее открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который был закрыт, из Акта о совершении исполнительных действий от 07.04.2021г. видно, что ранее находившееся в пользовании здание ДОСААФ, находится в заброшенном состоянии, деятельность по адресу не ведется, согласно налоговой отчетности хозяйственная деятельность должника завершена в 2020 году, по базе ГИБДД у должника числятся 3 транспортных средства (мотоцикл Ямаха, автомобиль ВАЗ и автобус ГАЗ), однако после запроса «потоковой информации» из системы видеонаблюдения выявлено, что какое-либо передвижение транспортных средств не осуществляется.

В связи с вышеизложенным, СПИ ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 28.12.2022г., что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из распечатки АИС ФССП России усматривается, что копия постановления получена по ЕПГУ Администрацией Богородского г.о. 10.01.2023 в 11:30.

Однако, с заявлением о признании незаконным постановления заявитель обратился через систему «Мой Арбитр» лишь 14.02.2023, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В ходе рассмотрения дела Администрацией Богородского г.о. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Причины пропуска срока на обжалование, описанные органом местного самоуправления в заявлении, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, полученного по электронным средствам связи ранее (10.01.2023г.).

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд также считает необходимым отметить, что взыскатель не лишен возможности вновь обратиться в службу судебных приставов при выявлении имущества должника, в том числе, привлечь к ответственности головную организацию, если у филиала отсутствует имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина