Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А08-3024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3024/2021
г. Белгород
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОТК" (ИНН 3123422128, ОГРН 1173123033170) к АО "ПИК ЭЛБИ" (ИНН 7811440615, ОГРН 1097847196908)

о взыскании задолженности по договору №06/1-07/2020 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 06.07.2020 в размере 14 350 000 руб., пени в размере 2 858 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ПИК ЭЛБИ" о взыскании задолженности по договору №06/1-07/2020 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 06.07.2020 в размере 14 350 000 руб., пени в размере 2 858 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на момент судебного заседания сумма долга не изменилась, погашений задолженности ответчиком не производилось. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 0,1% до разумного и соответствующего балансу интересов сторон предела – до двукратного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в день, что соответствует применяемой в сфере предпринимательской деятельности ставке.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОТК" (Исполнитель) и АО "ПИК ЭЛБИ" (Заказчик) 06.07.2020 заключен договор на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом №06/1-07/2020, согласно которому Исполнитель обязуется организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных Заказчиком либо по его указанию грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а Заказчик обязуетсяпредоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги Исполнителя.

В разовых заявках Заказчика (Приложение №1 к Договору), письменносогласованных Исполнителем, оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки и экспедиционных услуг, маршрут перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, дата подачи транспорта под погрузку, а также срок доставки груза в место назначения. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью Договора (п.1.2. Договора).

В рамках договора стороны согласовали тринадцать заявок в рамках договора, а именно №08/07-03 от 07.08.2020, №08/07-01 от 07.08.2020, №08/19-09 от 19.08.2020, №08/19-08 от 19.08.2020, №08/31-01 от 31.08.2020, №08/31-02 от 31.08.2020, №09/18-02 от 18.09.2020, №09/18-01 от 18.09.2020, №10/20-01 от 20.10.2020, №11/06-02 от 06.11.2020, №11/03-02 от 03.11.2020, №11/25-01 от 25.11.2020, №11/03-01 от 03.11.2020.

Во исполнение условий договора истец оказал в августе – ноябре 2020 года ответчику услуги на общую сумму 16 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями первичных документов (заявки на перевозку, счета-фактуры, транспортные накладные, счета на оплату).

В соответствии с п.4.2. Договора (в редакции протокола разногласий от 07.07.2020) оплата выполненных работ по договору услуг производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком УПД. Днем расчета считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

АО "ПИК ЭЛБИ" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке надлежащим образом не исполнило, задолженность в полном объеме не произведена.

29.01.2021 ООО "ОТК" направило в адрес АО "ПИК ЭЛБИ" претензию с требованием выплатить стоимость оказанных услуг в размере 14 350 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №06/1-07/2020 от 06.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 г. № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Факт оказания истцом услуг по заявкам №08/07-03 от 07.08.2020, №08/07-01 от 07.08.2020, №08/19-09 от 19.08.2020, №08/19-08 от 19.08.2020, №08/31-01 от 31.08.2020, №08/31-02 от 31.08.2020, №09/18-02 от 18.09.2020, №09/18-01 от 18.09.2020, №10/20-01 от 20.10.2020, №11/06-02 от 06.11.2020, №11/03-02 от 03.11.2020, №11/25-01 от 25.11.2020, №11/03-01 от 03.11.2020, подтверждается представленным в материалы дела документами.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 14 350 000 руб. является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с п. 8 Заявок на перевозку №08/07-03 от 07.08.2020, №08/07-01 от 07.08.2020, №08/19-09 от 19.08.2020, №08/19-08 от 19.08.2020, №09/18-02 от 18.09.2020, №09/18-01 от 18.09.2020, №10/20-01 от 20.10.2020, №11/06-02 от 06.11.2020, №11/25-01 от 25.11.2020 сторонами предусмотрена ответственность Заказчика оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.

Согласно п.8 Заявок №08/31-01 от 31.08.2020, №08/31-02 от 31.08.2020, №11/03-02 от 03.11.2020, №11/03-01 от 03.11.2020 пени составляют 1% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2021 г. по 31.03.2021 в размере 2 858 400 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в ходатайстве указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на то, что согласованный сторонами размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно содержащемуся в ходатайстве контр-расчету обоснованной является неустойка в сумме 158 746 руб. 88 коп. рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил, что установленный в заявках №08/31-01 от 31.08.2020, №08/31-02 от 31.08.2020, №11/03-02 от 03.11.2020, №11/03-01 от 03.11.2020 размер пени, составляющий 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых и подлежит снижению до 0,1% от стоимости фрахта, то есть до 235 200 руб.

Также суд учитывает, что истцу просрочкой оплаты задолженности не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер пени по заявкам №08/31-01 от 31.08.2020, №08/31-02 от 31.08.2020, №11/03-02 от 03.11.2020, №11/03-01 от 03.11.2020 явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку, взыскивая ее в сумме 235 200 руб.

Что касается требования истца о взыскании неустойки по Заявкам на перевозку №08/07-03 от 07.08.2020, №08/07-01 от 07.08.2020, №08/19-09 от 19.08.2020, №08/19-08 от 19.08.2020, №09/18-02 от 18.09.2020, №09/18-01 от 18.09.2020, №10/20-01 от 20.10.2020, №11/06-02 от 06.11.2020, №11/25-01 от 25.11.2020 в размере 506 400 руб. за период с 12.02.2021 по 31.03.2021 несоразмерность неустойки судом не установлена, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 12.02.2021 по 31.03.2021 в размере 741 600 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ОТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПИК ЭЛБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору №06/1-07/2020 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 06.07.2020 в размере 14 350 000 руб., неустойку за период с 12.02.2021 по 31.03.2021 в размере 741 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 042 руб., всего 15 200 642 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев