Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-218364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2024 Дело № А40-218364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ": ФИО1 по доверенности от 29.02.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: извещено, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: извещен, представитель не явился,

от ФИО5: извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-218364/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ" (далее – общество, ООО «ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 27.04.2023 по жалобе № 12548/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –

ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5, управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. К отзыву также приложены копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку отзыв с дополнениями поступили в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-8433/2021 в отношении

ООО "ЮНИКС" (ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

17.03.2023 управляющий (организатор торгов) разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения № 77697 по продаже имущества ООО "ЮНИКС" лот № 1 - Нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0001024:1025, общей площадью 364,7 кв. м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер: 77:01:0001024:2379 общей площадью 220 кв. м, по адресу: г. Москва, Басманный, пер. Казарменный, д. 10, стр. 4.

Имущество находится в залоге у Департамента городского имущества города Москвы. Согласно сообщению, торги проводились по адресу электронной торговой площадки (ЭТП) "Торги по банкротству" Центра реализации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.CenterR.ru. Начальная цена продажи Лота № 1 - 60 911 100 рублей. Цена отсечения по лоту № 118 273 330 рублей (30% от начальной цены продажи). Задаток - 5% от цены на текущем периоде. Общий срок публичного предложения составляет 30 рабочих дней и разбит на 15 периодов: 1) 27.03.2023 - 29.03.2023, 2) 29.03.202331.03.2023, 3) 31.03.2023 - 04.04.2023, 4) 04.04.2023 - 06.04.2023, 5) 06.04.202310.04.2023, 6) 10.04.2023 - 12.04.2023, 7) 12.04.2023 - 14.04.2023, 8) 14.04.202318.04.2023, 9) 18.04.2023 - 20.04.2023, 10) 20.04.2023 - 24.04.2023, 11) 24.04.2023 - 26.04.2023, 12) 26.04.2023 - 28.04.2023, 13) 28.04.2023 - 03.05.2023, 14) 03.05.2023 - 05.05.2023, 15) 05.05.2023 - 11.05.2023. Окончание периода - в 11-00 (мск) последнего дня действия периода.

Снижение цены в новом периоде - с 11-00 (мск) первого дня действия нового периода. Величина снижения начальной цены в каждом периоде составляет 5%. Прием заявок - с 11-00 (мск) 27.03.2023 по 11-00 (мск) 11.05.2023.

Согласно протоколу торгов от 11.04.2023, победителем признан ИП ФИО4

В Московское областное УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов и оператора электронной торговой площадки при организации и проведении указанных торгов по реализации имущества должника.

Комиссия Управления установила, что в один из интервалов торгов (06.04.2023 - 10.04.2023) ФИО3 подала и зарегистрировала заявку с предложением о цене в размере 49 003 777 рублей при текущей цене в данном периоде 45 683 325 рублей.

Время подачи заявки и ценового предложения - 10.04.2023, 05 часов 50 минут 54 секунды. Период принятия ценовых предложений согласно условиям публичного предложения закончился 10.04.2023 в 11 часов 00 минут.

По причине отсутствия публикации на торговой площадке информации о состоявшихся торгах, ФИО3 решила подать повторную заявку, для чего 10.04.2023 в 12 часов 00 минут 25 секунд отозвала свою ранее поданную заявку.

После этого 11.04.2023 ФИО3 обнаружила, что конкурсным управляющим опубликован протокол № 77697-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 и протокол об определении участников торгов по лоту № 1, в котором отсутствовала информация о подаче ФИО3 заявки с ценовым предложением.

Решением Управления по жалобе № 12548/23 от 27.04.2023 комиссия установила нарушения в действиях оператора электронной площадки при проведении указанных торгов. Комиссия антимонопольного органа решила: признать жалобу ФИО3 обоснованной; основания для выдачи обязательного для исполнения предписания отсутствуют; передать материалы дела должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц ООО "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ", предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая свои права на приобретение имущества нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", пришел выводу о наличии полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение жалобы и доказанности нарушений законодательства о торгах в действиях оператора электронной площадки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное участникам или потенциальным участникам торгов право обжалования действий

их организаторов в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей ускоренный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, направлено на обеспечение гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах.

Как указал суд первой инстанции, право отозвать заявку при помощи программно-аппаратных средств сайта ЭТП оператор мог предоставить только до 10.04.2023 - 11 часов 00 минут, то есть не позднее окончания срока представления заявок в рассматриваемый период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный Порядком срок направления оператором зарегистрированных и не отозванных заявок заявка третьего лица не имела статус "отозвана" и была направлена организатору торгов для указания в соответствующем протоколе об определении участников торгов.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия жалобы ФИО3 к рассмотрению и превышения установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции применил правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и исходил из того, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения

определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника ООО "ЮНИКС", признанного несостоятельным (банкротом), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что антимонопольным органом не установлено, каким именно образом обстоятельство подачи, отзыва и повторной подачи заявки ФИО3 могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующим товарном рынке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем признал его незаконным.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил на Московское областное УФАС России обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ" в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из примененных норм права и установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные торги предметом антимонопольного контроля являться не могли. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий, противоречит закону.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-218364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко