Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-1456/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1456/2021
04 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания о 27.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10391/2023) ООО «МПА-Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-1456/2021, принятое

по иску ООО "МПА-СТРОЙСЕРВИС

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСТЕКЛО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПА-Стройсервис» (344113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстекло» (192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 4, лит. З, оф. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 941 527,50 рублей убытков, связанных с продажей некачественных стеклопакетов, а также о возмещении судебных расходов.

По делу состоялась судебная экспертиза. Заключение от 15.06.2022 № 724, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приобщено к материалам дела.

В связи с наличием у Общества возражений по результатам экспертизы, эксперты дали пояснения по Заключению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 суд отказал в удовлетворении тисковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МПА-Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит отметить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Пожстекло» в пользу ООО «МПА-СтройСервис» убытки, связанные с продажей некачественных стеклопакетов, в размере 941 527,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, 21 831,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей.

Заявитель возражает против вывода суда, что истец не доказал факт поставки ответчиком и по его вине некачественного товара по спорному универсальному передаточному документу (УПД) как противоречащий материалам дела. По мнению подателя жалобы судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не дал оценки всем обстоятельствам, изложенным в заключении экспертов от 15.06.2022 № 724 и заключении специалиста от 20.04.2020 № 524/20/СТЭ, указывает, что экспертами отобраны случайным методом (методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79) «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции») несколько стеклопакетов (стр. 77 экспертного заключения), утверждает, что исковые требования предъявлены не на весь объем представленной продукции, а конструкторская и технологическая документация, на отсутствие которой эксперты обращают внимание, должна храниться у ответчика - производителя спорных противопожарных стекол. Такие документы ответчик суду не представил, что, как полагает заявитель, свидетельствует о недобросовестности ответчика. По мнению заявителя отсутствуют доказательства, что спорные стеклопакеты подвергались какой-либо деформации, в том числе, в результате падения или передавливания, в заключении от 20.04.2020 № 524/20/СТЭ следует, что в ходе визуального обследования противопожарных стеклопакетов специалистами установлено, что на части поставленных ответчиком стеклопакетов площадью 88,7 кв. м, образовались дефекты в виде полного и частичного овального помутнения; дефекты, которые могли возникнуть в результате транспортировки, выполнения монтажных работ, а также эксплуатации не выявлены; отсутствие каких-либо явных механических дефектов говорит о наличии заводского брака изготовления многослойных огнестойких стеклопакетов вероятными причинами выявленных дефектов являются применение некачественного сырья либо нарушение заводской технологии изготовления. Указанные выводы специалиста, как полагает податель жалобы, согласуются с выводами, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 15.06.2022 №724. Заявитель отмечает, что на представленных истцом для исследования многослойных противопожарных стеклах отсутствуют «Морозные узоры», характерные для механических повреждений стекол, что исключает, по мнению заявителя, возможность образования указанных дефектов в результате деформации при транспортировке, хранении и т.д.; эксперты, представив для обозрения суда одно из исследуемых стекол, которое имеет помутнение по все площади, пояснили суду, что данное помутнение, характерное для всех стекол представленных на исследование, вызвано применением в промежуточном слое противопожарного геля, имеющего различную толщину и неравномерность нанесения, а также изменением физико-химических свойств геля, что свидетельствует о производственном браке при изготовлении ответчиком спорных стеклопакетов. Податель жалобы считает, что гарантийный срок 1 год, указанный в предоставленном ответчиком паспорте № 90\12 EIW60 на стекло многослойное противопожарное EIW60, не регламентирован и может быть изменен ответчиком в любое время в произвольном порядке, в том числе, после обращения истца в суд по настоящему спору, что влечет недопустимость использования указанного паспорта изделия в качестве доказательства продолжительности гарантийного срока в отношении спорных стеклопакетов. С целью замещения бракованных стеклопакетов, поставленных ответчиком, истец обратился для изготовления противопожарных стеклопакетов в ООО «НПО «Огнестойкие технологии»; согласно от 16.06.2020 УПД №87 ООО «НПО «Огнестойкие технологии» поставило истцу противопожарные стекла 26 мм EIW60 ОгТех-4 в объеме 84,950 кв. м. стоимостью 679 600 рублей, что, как полагает податель жалобы, является прямыми убытками истца, которые наряду с остальными убытками, связанными с демонтажем бракованных стеклопакетов, транспортировкой и монтажом новых стекол, подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме, поскольку вызваны поставкой ответчиком бракованных стекол.

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске на территории Ростовской области.

В судебном заседании представитель Общества возражал против отложения судебного заседания и против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора и апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 07.02.2017 между ООО «МПА-Стройсервис» (заказчик) и ООО «Пожстекло» (исполнитель) был заключен договор № 2017/02/07, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и упаковать заказчику товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Действие данного договора было прекращено 31.12.2017.

После прекращения действия договора 29.12.2018 ООО «Пожстекло» изготовило и передало ООО «МПА-Стройсервис» стекло многослойное противопожарное E1W60 толщиной 27 мм в количестве 76 штук (далее - Товар) и выставило счет на оплату от 26.12.2018 № 837 на общую сумму 1 233 830,20 рублей.

ООО «МПА-Стройсервис» приняло данный Товар и оплатило его стоимость в полном объеме.

На момент передачи Товар не имел видимых недостатков, в связи с чем был принят ООО «МПА-Стройсервис» без замечаний.

18.12.2018 между ООО «МПА-Стройсервис» и ООО «Гласс Инжиниринг» заключен договор поставки №8121801, во исполнение которого, ООО «МПА-СтройСервис» поставило ООО «Гласе Инжиниринг» противопожарные перегородки, с использованием многослойного противопожарного стекла, изготовленного ООО «Пожстекло».

Монтаж данных противопожарных перегородок выполнило ООО «Глас Инжиниринг» на объекте: ТРЦ «Галерея ФИО7» по адресу: <...>, 6-й этаж (далее - Объект).

В ходе эксплуатации указанных светопрозрачных противопожарных конструкций, 17.03.2020 ООО «Гласе Инжиниринг» выявило дефект качества стекла, выразившийся в его помутнении и появлении пятен.

ООО «Гласс Инжиниринг» 19.03.2020 обратилось к ООО «МПА-Стройсервис» с требованием произвести замену бракованных стеклопакетов.

В свою очередь, ООО «МПА-Стройсервис» 23.03.2020 обратилось в ООО «Пожстекло» с требованием о замене бракованных стеклопакетов.

ООО «Пожстекло» отказалось произвести их замену, ссылаясь, что указанные дефекты возникли по вине ООО «МПА-Стройсервис» вследствие падения изделий при перевозке автотранспортом с нарушением правил, обеспечивающих сохранность изделий.

С целью установления причин возникновения дефектов Товара ООО «Гласс Инжиниринг» обратилось к специалистам.

По результатам строительно-технического обследования Объекта, расположенного по адресу: <...> (МФК Центр галереи ФИО7, этаж б, Фитнес-клуб World class) специалистом ИП ФИО8 составлено заключение от 20.04.2020 № 524/20/СТЭ, согласно которому:

на поверхности огнестойких многослойных стеклопакетов имеются следующие дефекты: полное и частичное овальное помутнение; площадь стеклопакетов с выявленными дефектами составляет 38,7 кв. м; вероятными причинами выявленных дефектов могут быть применение некачественного сырья, либо нарушение заводской технологии изготовления.

22.04.2020 ООО «МПА-Стройсервис» направило заключение от 20.04.2020 № 524/20/СТЭ в адрес ООО «Пожстекло» с повторным требованием произвести поставку Товара, надлежащего качество в объеме 88,7 кв. м, произвести демонтаж некачественных стеклопакетов и монтаж новых на Объекте.

В удовлетворении требований ООО «Пожстекло» отказало, указывая на виновность действий ООО «МПА-Стройсервис», повлекших повреждение стеклопакетов при их транспортировке, а также на истечение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев.

Ссылаясь, что стоимость работ ООО НПО «Огнестойкие технологии» по изготовлению стеклопакетов составила 679 600.,00 рублей, которые были перечислены ООО «МПА-СтройСервис» платежными поручениями, что за доставку указанных стеклопакетов на Объект быо привлечен ИП ФИО9, что подтверждается актом от 16.06.2020 №16062001 и стоимость данных услуг составила 40 000 рублей, которые были перечислены ООО «МПАСтройсервис» по платежному поручению от 19.06.2020 № 001019 и что 25.06.2020 ООО «Гласс Инжиниринг» выполнило работы по демонтажу бракованных стеклопакетов и монтажу новых стеклопакетов на Объекте, стоимость данных работ составила 221 927 рублей 50 коп., которые были перечислены ООО «МПА-Стройсервис» по платежному поручению от 25.06.2020 № 001057, что все вышеуказанные расходы Компании являются ее убытками, возникшими по вине Общества, отпустившего некачественный Товар, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации качество поставляемой продукции должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя или иными документами, указанными в соответствующем приложении к договору, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления имущественных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, о есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Применительно к положениям статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, экспертным заключением, письменными и устными пояснениями экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, ввиду недоказанности их истцом по праву и по размеру.

Суд учел экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, однако, оценив его в целом в совокупности с ответами (пояснениями) опрошенных экспертов, пришел к выводу, что в заключении не даны однозначные ответы на поставленные вопросы, а также не поставлены вопросы относительно всего объема поставленных стекол, качества стекол, соответственно предмета заявленного иска (убытки от поставки стекол (всего объема по договору) с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования предъявлены на весь объем поставленной продукции, а не только на представленные экспертам на исследование экземпляры. Связать дефекты стекла с нарушением правил транспортировки эксперты не смогли ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствует подтверждение момента (времени), когда произошла деформация стекла - при производстве стекла, при хранении, либо при установке, что существенно, так как с момента поставки до экспертизы прошло 3,5 года.

Эксперты в письменных пояснениях указали, что определить, соответствует ли транспортировка стекол ГОСТу 32530-2013 по имеющимся данным из материалов дела не представляется возможным. Определить, возможно ли изменение толщины стекла при неправильной транспортировке, хранении, механическом воздействии - без конструкторской и технологической документации производителя не представляется возможным.

При этом проведение дополнительной экспертизы с уточняющими вопросами стороны не инициировали.

Суд принял во внимание материалы дела и выводы экспертов, что основной дефект стекол – это состояние геля внутри стекла, в то время как матовое стекло - не у всей партии поставленного товара, следовательно, указанный дефект не может быть распространен на всю партию поставленного товара, что имеет место в заявленном иске.

Эксперты в исследовательской части (стр. 81, 91, 94, 95, 100, 102) частично согласились с тем, что слой герметизации был нарушен вследствие падения и передавливания слоя, что является следствием механического воздействия на крайний слой стекла. Однако на вопрос о возможных причинах разницы в толщине стекла и кернов эксперты ответить не смогли.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком и по его вине некачественного товара по спорной УПД.

Суд также установил, что требования истца предъявлены за пределами гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом принято во внимание, что исходя из УПД от 29.12.2019 №797 товар отгружен по счету от 26.12.2019 №837, счет оплачен, следовательно, между сторонами была заключена разовая сделка в виде акцепта (оплаты) счета и передачи-получения товара. Гарантийный срок в счете не регламентирован.

Согласно паспорту изделия, представленному в материалы дела, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Впервые истец обратился к ответчику с претензией по качеству (помутнению) огнестойкого стекла 23.03.2020, то есть за пределами гарантийного срока.

Суд также пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков, учитывая, что на товар, поставленный истцу по замещаемой сделке с ООО «НПО «Огнестойкие технологии» не представлены сертификаты соответствия. УПД от 16.06.2020 № 87 содержит только метраж поставленных стеклопакетов, что не позволяет установить количество поставленных изделий и их идентификацию в качестве аналогов стекол, поставленных ответчиком. В то время как в УПД ООО «Пожстекло» четко отмечены артикулы, размеры и количество стеклопакетов.

Суд отметил, что в заключении экспертов не указан номер сертификата соответствия на поставленный истцу ООО «НПО «Огнестойкие технологии» товар ЕIW60 ОrТех-6, не дана оценка правомерности замены противопожарного стекла истцом.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования не доказанными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен не был, между сторонами сложились отношения разовой сделки купли-продажи. Гарантийный срок на поставленный Товар не был установлен, в связи с чем, бремя доказывания передачи некачественного товара лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств передачи некачественного товара, напротив, как следует из УПД Товар был принят истцом без замечаний.

Компания не представила доказательства передачи Обществом Товара ненадлежащего качества.

Выводы специалиста и экспертов указанный факт не подтверждают, их выводы в указанной части носят предположительный характер с учетом того, что эксперты в исследовательской части частично согласились, что слой герметизации был нарушен вследствие падения и передавливания слоя, что является следствием механического воздействия на крайний слой стекла.

В отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу Товара ненадлежащего качества следует признать, что Компанией не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по предъявленному иску.

Ссылка заявителя, что ответчик должен доказать факт поставки качественного товара, в данном случае противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределению бремени доказывания заявленных обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, что имел место брак Товара, приобретенного именно по УПД от 29.12.2018 и оплаченного по счету от 26.12.2018 № 837, что следует в том числе из установленного судом первой инстанции факта отсутствия возможности провести идентификацию замененного Товара в качестве аналогов стекол, поставленных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в надлежащем процессуальном порядке не доказан факт поставки некачественного Товара, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу №А56-1456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова